Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4821/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GA zbog prekršaja iz članka 90 stavka 1. točke 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ( „Narodne novine“ 70/17., 141/20. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenog DA podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/5229, Urbroj: 511-19-33-25-1 od 25. ožujka 2025. na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog DA, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te se prekršaj okrivljenika činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga pravno označava kao prekršaj iz članka 90. stavka 1. točke 4b, Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ 70/17., 141/20. i 114/22.), za koji mu se, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 660 eura, u koju kaznu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda od dana 16. ožujka 2025. u 01,20 sati do dana 16. ožujka 2025. do 02,30 sati kao 39,82 eura te okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 620,18 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana od primitka ove presude, ako u tom roku plati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II. Odbija se prigovor okrivljenika DA kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3c Prekršajnog zakona okrivljeni DA je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 30 eura u roku 30 dana od primitka ove presude.
Boj: Ppž-4821/2025
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni DA je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 90 stavak 1. točke 46 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660 eura u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju na temelju članka 40. Prekršajnog zakona od 16. ožujka 2025. u 01,20 sati do dana 16. ožujka 2025. do 02,30 sati kao 39,82 eura i okrivljeniku je ostalo za platiti novčana kazna 620,18 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, ako u tom roku plati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljeniku su oduzeti predmeti prekršaja i to dvije baklje P1 kategorije navedene u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj].
3. Okrivljenik je pobijanim prekršajnim nalogom obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura koje je dužan platiti u roku 8 dana.
4. Protiv te tog prekršajnog naloga okrivljeni DA je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da ima male prihode te predlaže da mu se kazna smanji ili da se u potpunosti ukine.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda prigovora, te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 238. stavaka 11. u svezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje Sud) je ispitao jesu li pobijanim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno počinjena je povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnoga zakona. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakon ali je pogrešno pravno označio prekršaj okrivljenika.
7. U izreci pobijanog prekršajnog naloga je navedeno da je okrivljenik počinio prekšraj iz članka 90. stavak 1. točke 46. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, odnosno da je okrivljenik povrijedio materijalnu odredbu članka 62. stavak 6. citiranog zakona, međutim okrivljenik je postupanju navedenim u izreci počinio prekršaj iz članka 90. stavka 1. točke 4b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, pa je ovaj sud preinačio prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela na način da je postupanje okrivljenika činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga pravilno pravno označio kao prekršaj iz članka 90 stavak 1. točke 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ( „Narodne novine“ 70/17., 141/20. i 114/22.).
Boj: Ppž-4821/2025
8. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena.
8.1. Naime, člankom 90. stavkom 1. citiranog Zakona, je propisana za počinjeni prekršaj novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura te kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne po ocjeni ovog Suda takva mjera kazne je primjerena težini i opasnosti djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te se nisu stekli uvjeti za preinaku novčane kazne na blažu.
Po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona, a osim toga podnositelj prigovora nije u smislu odredbe članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona podnio dokaze o imovinskim prilikama odnosno o činjenicama na kojima temelji prigovor.
9. Slijedom navedenog trebalo je prigovor okrivljenika odbiti kao nesonovan.
10. Nadalje, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, a navedeno je u skladu s rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) kojim rješenjem je određeno opći okvir paušalne svote od 13,27 – 663,61 eur.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić,v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj,
VII. Policijskoj postaji Zagreb, u 4 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, i tužitelja.
