Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9337/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog MH i dr. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i dr.) odlučujući o žalbama drugookrivljenog ŠH podnesenoj po branitelju FH odvjetniku iz [adresa] te žalbi šestookrivljenog ZH protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-14611/2022 od 12. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe drugookrivljenog ŠH i šestookrivljenog ZH te se pobijana presuda u odnosu na žalitelje potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona drugookrivljeni ŠH te šestookrivljeni PH obvezni su naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 ( sto pedeset) eur svaki u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-14611/2022 proglašeni su krivima prvookrivljeni MH drugookrivljeni ŠH, trećeokrivljeni ĆH, četvrtookrivljeni SH zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje prekršaje im je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eur svakome, a na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenicima je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od dana 24. rujna 2022. u 19,30 sati do 25. rujna 2022. u 15,30 sati kao 79,64 eur pa je određeno da okrivljenici imaju za platiti preostali iznos novčane kazne od 20,36 eur svaki, a šestookrivljeni PH je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur u koju kaznu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od dana 24. rujna 2022. u 19,30 sati do 25. rujna 2022. u 15,30 sati kao 79,64 eur pa je određeno da okrivljenik ima za platiti preostali iznos novčane kazne od 580,36 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Istom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona petookrivljeni ČH je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da nije bilo dokaza da bi petookrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti.

3. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 70. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od šestookrivljenika ZH je oduzet pištolj HS model 2000 tvorničkog broja [serijski broj oružja] kalibra 9mm, 2 komada pripadajućeg spremnika te 19 komada streljiva 9 mm i oružni list serijskog broja [serijski broj oružja] prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

4. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljeni MH, ŠH, SH i PH dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eur svaki u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona trećeokrivljeni ĆH je oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

5. U odnosu na petookrivljenog ČH isti je oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

6. Protiv te presude drugookrivljeni ŠH je pravodobno podnio žalbu po branitelju zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o prekršajnopravnoj sankciji a šestookrivljeni ZH je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti a niti povreda koje žalitelj ističe u žalbi.

9. U odnosu na žalbu drugookrivljenika ŠH nije prihvaćen žalbeni prijedlog da se žalitelja i branitelja pozove na sjednicu žalbenog vijeća, s obzirom da je odredbom članka 201. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano, ako se radi o žalbi na presudu kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora o sjednici vijeća izvijestiti će se onaj okrivljenik i njegov branitelj (ako ga ima) koji je u roku predviđenom za žalbu zahtijevao da bude izvješten o sjednici. Slijedom navedenog kako je žalitelju izrečena novčana kazna to nisu ostvareni uvjeti iz citirane odredbe zakona da ga se pozove na sjednicu žalbenog vijeća kako to predlaže.

10. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni navod drugookrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona a koju žalitelj vidi u činjenici da je vrijeme počinjenja prekršaja i mjesto počinjenja prekršaja ([adresa]) da je proturječna izreka i obrazloženje prvostupanjske presude u odnosu na navedeno.

10.1. Naime, okolnost da je u izreci prvostupanjske presude vrijeme počinjenja prekršaja navedeno 18.00 sati, da iz provedenih dokaza kako to ističe žalitelj ispitivanja okrivljenika i svjedoka i video snimke proizlazi da se djelo moglo počiniti iza 18,15 sati pa nadalje, nije okolnost koja bi predstavljala bitnu povredu prekršajnog postupka koju žalitelj ističe. Naime, da bi vrijeme počinjenja prekršaja predstavljalo odlučnu činjenicu, pretpostavka je da o tome ovisi primjena neke odredbe prekršajnog prava, što u predmetnoj i pravnoj stvari nije slučaj. U svezi s navedenim žalitelj smatra da se prekršaj mogao počiniti od 18,15 sati pa na dalje a što i da je točno ne utječe na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, jer se ne bi u tom slučaju radilo o drugom djelu pa ni drugačijem, odnosno time se ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj niti se radi o odlučnoj činjenici da bi bilo dovedeno u pitanje obilježje prekršajnog djela.

11. Navedeno se odnosi i u odnosu na žalbeni navod da je mjesto počinjenja prekršaja na adresi [adresa], a što je navedeno u izreci, a da iz provedenih dokaza proizlazi da se predmetni događaj mogao odvijati na adresi [adresa]. ili 69.

11.1. Dakle i u navedenom slučaju je odlučna činjenica da je prekršaj počinjen na javnom mjestu koji je konstitutivni elemenat predmetnog prekršaja, a navedeno proizlazi iz optužnog prijedloga i obrazloženja prvostupanjskog suda točka 25. strana 26. obrazloženja, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.

12. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je pravilno i zakonito obrazložio da je djelo okrivljenika počinjeno na javnom mjestu. U konkretnom slučaju narušavanje javnog reda i mira je došlo zbog privatne proslave koji su iznajmili privatni objekt za proslavu rođendana, krštenja i dr., te je tom prilikom reproducirana preglasna glazba, koja se manifestirala izvan samog objekta i neposredno su utjecale na mir i spokojstvo građana u okolici (susjeda) te je šestookrivljenik PH reagirao na tako manifestiranje preglasne glazbe.

12.1. Iako je posredno vezano za navedeni događaj valja naglasiti da privatni objekt (Djedova sjenica) u okolnostima iznajmljivanja objekta za proslavu većeg broja ljudi smatra se javnim mjestom u smislu odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za vrijeme trajanja tog događaja. Nadalje, postupanje žalitelja opisano u izreci prvostupanjske presude ispred ograde šestookrivljenika ZH nedvojbeno je postupanje na javnom mjestu o čemu je prvostupanjski sud dao dostatno i opširno obrazloženje, a žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke niti u tom dijelu.

13. Dakle prvostupanjski sud je pravilno u konkretnom slučaju primijenio materijalno pravo.

14. Nadalje, drugookrivljeni ističe i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da se u razlozima presude nisu naveli sva stvarni termini izvođenja dokaza i stvarni termini izvođenja radnji navodeći da je sud utemeljio presudu na iskazu svjedoka TH koji je dao navodno dana 7.12.2022. i iskaza njegovog dopunskog saslušanja 19.9.2023. međutim da je svjedok TH prema raspravnom zapisniku koji je dostavljen obrani nije ispitan 7.12.2022. niti je ispitan 19.9.2023. nego 21. prosinca 2022. i 18. 4.2023., a navodi da je na raspravi od strane suda koja je održana 21. 12. 2022. u 09,00 do 09,30 sati na koju je pristupio branitelj drugookrivljenika uređujući sud mogao obranu drugookrivljenika izvijestiti o terminu rasprave koji je kanio održati istoga dana 21.12. u 14,40 sati na koju je ispitao svjedoka TH a jednako tako da je presuda utemeljena i na iskazima svjedokinja GH, ĐH, MHP, EH i CH od 29.11. 2022. a da navedene svjedokinje na raspravnom zapisniku koji je dostavljen obrani nisu ispitane 29.11.2022. već su ispitane 21.12.2022. o čemu da je dostavljena raspravni zapisnik suda.

15. Međutim, valja naglasiti da je u konkretnom slučaju proveden žurni postupak budući da su okrivljenici bili uhićeni na temelju odredbe članka 222. Prekršajnog zakona, a u stavku 3. citiranog zakona je propisano da sud sukladno odredbama ovoga zakona poziva okrivljenika, svjedoke, vještake i ostale radi ispitivanja te tada na temelju tih dokaza i drugih dokaza u spisu ocjeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i donosi odluku o prekršaju.

16. Slijedom navedenog, uvijek je stvar svakog konkretnog postupka tj. stvar pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i tu je sudac taj koji prosuđuje stanje dokaza u spisu i kada je za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja potrebno konfrontirati dokaze u postupku te u tom smislu onda i obavještava i poziva okrivljenike i sve druge u postupku.

16.1. U svezi s navedenim te žalbenim navodom okrivljenika razvidno je da je prvostupanjski sud proveo opsežan dokazni postupak u kojem je ispitao okrivljenike 25. rujna 2022. godine, te je zakazano ročište 18.10.2022., na kojem ročištu su ispitani policijski službenici, UH, IH, te DH, a iz navedenog zapisnika je razvidno da je branitelj žalitelja FH postavljao pitanja svjedoku UH te da je napustio raspravu hitno u 10,05 sati, dakle žalitelju i okrivljeniku je bilo omogućeno postavljanje pitanja svjedocima policijskim službenicima, nadalje da je ispitan svjedok TH na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 7.11.2022. godine, zatim je 29. studeni 2022. godine ispitane su svjedokinje GH, MHP, EH, ĐH i CH te je iz zapisnika o žurnom postupku od 21. prosinca 2022. godine razvidno da je branitelj drugookrivljenika FH, između ostalih, upoznat sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka policijskog službenika TH od 7. studenog 2022. te svjedokinja GH, ĐH, MHP, EH i CH od 29.11.2022., osim toga je prvostupanjski sud u konkretnom spisu imao i zakazana ročišta 19. rujna. 2023. godine kada su ponovno ispitane svjedokinje GH, ĐH, CH, EH, te na toj sjednici ispitan i svjedok TH, koji je u cijelosti ostao kod iskaza koji je dao pred sudom 7. studenog 2022. godine, dakle na navedenom ročištu je bio prisutan i branitelj žalitelja, jednako tako na ročištu održanom 30. studenog 2023., je ispitana ponovno svjedokinja MHP, na kojoj je bio prisutan i branitelj drugookrivljenika te nadalje, 25. travnja 2024. godine također je održano ročište u prisustvu branitelja drugookrivljenog kada su ispitani svjedoci VH i OH te reproducirana snimka dostavljena od strane svjedoka VH.

17. Imajući u vidu navedeno nije ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona koju ističe branitelj, a okolnost da je pogrešno naveden datum održavanja ročišta nije okolnost koja bi dovela do navedene bitne povrede.

18. Žalitelj navodi da niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice odlučnu za primjenu citirane odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer da činjenično stanje ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka te u toj žalbenoj osnovi ponavlja žalbene osnove na koje je već odgovoreno koji se odnose na vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, koji se odnose na javnost mjesta, te kako je na njih već prije odgovoreno žalitelj se upućuje na iste radi nepotrebnog ponavljanja.

18.1. Naime, prvostupanjski sud je nakon opsežno provedenog dokaznog postupka analizom i ocjenom provedenih dokaza cijeneći sve provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju članka 88. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano, da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima pravilno zaključio da na temelju provedenog dokaznog postupka analize i ocjene provedenih dokaza proizlazi da je žalitelj postupanjem navedenim u izreci ostvario zakonsku obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što je prvostupanjski sud valjano i dostatno obrazložio u točki 24. i 25. obrazloženja prvostupanjske presude koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj sud.

19. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da je drugookrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna koja nije prestroga jer je za počinjeni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila propisana u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 dem ili kazna zatvora u trajanju od 30 dana te uvođenjem eura kao valute plaćanja u Republici Hrvatskoj Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 114/22.) navedena novčana kazna revalorizirana, odnosno ista je propisana u iznosu od 20,00 do 170,00 eur ili kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja te svim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu. Ovaj sud zaključuje da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom kod žalitelja ostvariti svrha generalne i specijalne prevencija iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

20. U odnosu na žalbu okrivljenog PH ovaj sud je utvrdio kao što je već naprijed navedeno da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti niti povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava te da nije nastupila u predmetu apsolutna zastara prekršajnog progona a jednako tako nije počinjena niti bitna povreda odredba prekršajnog postupak koji ističe žalitelj i to bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao razloge o odlučnim činjenicama koje čine obilježja prekršaja te da činjenični opis inkriminacije je takav da ne sadrži potrebne elemente prekršaja.

20.1. Naime, šestookrivljenik BH je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a citiranom odredbom zakona je propisano novčanom kaznom od 660,00 eur do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja: 12. oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2.). Slijedom navedenog imajući u vidu izreku pobijane presude jednako tako i činjenični opis optužnog prijedloga iz istih nedvojbeno proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz primjenjene odredbe zakona pa nisu prihvaćeni žalbeni navodi žalitelja da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka niti povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava.

21. Nadalje, nije prihvaćen niti žalbeni navod žalitelja da je postupao u samoobrani suočen sa prijetnjom velikog broja agresivnih osoba, jer nisu ostvareni uvjeti iz članka 18. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobno ili izravno predstojeći protupravni napad, dakle nužna obrana isključuje protupravnost samo kod onih obrambenih radnji koje su prijeko potrebne da bi se odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a nužnost obrane ocjenjuje se objektivno i u trenutku koji prethodi reakciji i pri tome se postavlja pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Slijedom navedenog u postupanju okrivljenika nisu ostvareni uvjeti koji su propisani u članku 18. tog Prekršajnog zakona, odnosno pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik postupanjem navedenim u izreci a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka analize i ocjene provedenih dokaza počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

22. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke te stoga žalbu šestookrivljenika PH trebalo odbiti kao neosnovanu.

23. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga a imajući u vidu kaznu koja je propisana za počinjeni prekršaj te da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini zakonom propisanog minimuma propisane kazne, a ovaj sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije odnosno da okrivljenik u buduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

23.1. Odluku o mjeri obrazloženja presude je valjana i dostatno obrazložena, a žalitelj u žalbi ne navodi žalbene razloge u odnosu na navedenu mjeru.

24. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona drugookrivljeni ŠH te šestookrivljeni PH su obvezani na naknadu troškova drugostupanjskog postupka imajući u vidu trajanje i složenost postupka te da je rješenje o određivanju paušalnog iznosa propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur te su troškovi postupka odmjereni imajući u vidu kao što je već rečeno trajanje i složenost žalbenog postupka.

25. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Koraljka Polak Medaković,v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelje, branitelja i tužitelja.