REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5663/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. TJ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 ), odlučujući o žalbama ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola i oštećenika FJ, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj: Pp-2904/2022-24 od 9. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba oštećenika FJ kao nedopuštena.

II. Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. TJ je temeljem odredbe članka 182. stavke 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem, kako iz provedenog dokaznog postupka, sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pula-Pola pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Protiv iste presude oštećenik ZJ je podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba tužitelja je osnovana, žalba oštećenika je nedopuštena.

6. U odnosu na žalbu oštećenika

U ovom prekršajnom postupku optužni prijedlog protiv okrivljenog TJ podnijelo je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pula-Pola, dakle, u odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret ovlašteni tužitelj je tijelo državne uprave, dok žalitelj, u odnosu na okrivljenika ima procesni položaj oštećenika.

7. Člankom 192. stavkom 1. Prekršajnog zakona je propisano da žalbu protiv prvostupanjske presude mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik, s time da tužitelj sukladno stavku 3. istog članka, može podnijeti žalbu i na štetu i u korist okrivljenika, a oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka ( članak 192. stavak 4. Pz-a ).

8. Kako prema stanju spisa predmeta oštećenik, u ovom slučaju, nije tužitelj, odnosno podnositelj optužnog prijedloga, niti je pobijanom odlukom odlučeno o trošku oštećenika, to slijedom citiranih zakonskih odredbi oštećenik nije ovlaštenik na podnošenje žalbe na štetu okrivljenika protiv pobijane presude, valjalo je žalbu oštećenika odbaciti kao nedopuštenu.

9. U odnosu na žalbu tužitelja

Rješavajući o predmetu u okviru navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja,prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tome pogrešnom zaključku glede prekršajne odgovornosti okr. TJ.

10. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, te zaključio kako s obzirom okr. TJ poriče počinjenje prekršaja, da iskaz oštećenika ne osnažuje navode optužbe, te s obzirom na upitnu vjerodostojnost iskaza nećakinje oštećenika, koja je u kritično vrijeme bila mlađa punoljetnica, te se stoga njezin iskaz kao mlade osobe i pod utjecajem drugih ne može uzeti kao vjerodostojan, u nedostatku drugih dokaza okrivljenika oslobodio optužbe.

11. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je neprihvatljiv, a pogotovo s obzirom na činjenicu da prvostupanjski sud nije iscrpio sve dokaze kojima bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje. Po ocjeni ovog suda stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud ne može zaključivati da iskaz nećakinje oštećenika koja je nazočila događaju apriori nevjerodostojan jer je osoba mlada i može biti pod utjecajem drugih. Do ovakvog zaključka sud je mogao doći isključivo prilikom njezinog ispitivanja pred sudom, kada bi na osnovu njezinog iskaza, kao i ponašanja mogao izvesti takav zaključak. Zaključak izveden o nevjerodostojnosti iskaza na osnovu godina svjedokinje i rodbinske veze sa oštećenikom, je u najmanju ruku neprihvatljiv. Nadalje, provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je događaju nazočila još jedna osoba. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je 10 metara od oštećenika prilikom sukoba bila nazočna CJ, stoga je sud trebao u slučaju nerazjašnjenog činjeničnog stanja, istu ispitati jer bi ista mogla nepristrano objasniti dinamiku događaja. Pravilno tužitelj ističe kako prvostupanjski sud nije prilikom razmatranja dokaza u dovoljnoj mjeri cijenio liječničku dokumentaciju, iz koje je evidentno da je oštećenik zadobio ozljede. Konstatacija kako je oštećenik mogao zadobiti ozljede i od toga da se okrivljenik branio, ne može se prihvatiti jer prvostupanjski sud u postupku nije niti valjano utvrdio je li okrivljenik eventualno postupao u nužnoj obrani, s obzirom nije utvrđena valjana dinamika događaja. Obrazloženje prvostupanjskog suda kojim on konstatira kako ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a pri tome nisu iscrpljeni svi dokazi koji mu stoje na raspolaganju, je u potpunosti neprihvatljiv i nezakonit.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, niti je proveo sudu sve dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke,zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

13. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, saslušat okrivljenika,svjedoke,te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza,donijeti novu,zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravka: za spis, žalitelje i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

KJ