Posl.br. Pp-920/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU, radi prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-4/18488, Urbr: 511-03-14-24-1 od 29. veljače 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 24. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], samozaposlen, obrtnik, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 14. veljače 2024. godine u 12,00 sati u Dubrovniku, ulica Zagrebačka kbr. 60 kao vlasnik vozila stavio u promet motocikl reg. oznake [registarska oznaka], a koji prije nego što je dozvolio KU (rođen **.**.2006. g. s prebivalištem u mjestu [adresa]) da uporabi njegovo prijevozno sredstvo u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s niti jednim društvom za osiguranje (Croatia osiguranje d.d. broj police [broj police] isteklo dana 08.04.2020. godine),
čime bi počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Ne priznaje da je dana 14. veljače 2024. godine u 12,00 sati u Dubrovniku, ulica Zagrebačka kod kbr. 60, kao vlasnik vozila, stavio u promet motocikl reg. oznake [registarska oznaka], a da prije nego što je dozvolio KU da uporabi njegovo prijevozno sredstvo u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s niti jednim društvom za osiguranje. Naime, taj motocikl je uredno odjavljen, a što je i priložio kopijom prometne dozvole. Motor je bio tehnički neispravan i prema njegovim saznanjima KU kojeg nije osobno poznavao, ali saznao je da ga je poznavao njegov brat, uzeo motor iz garaže, i na istog stavio tablice s drugog motora, te su tablice [registarska oznaka], a ne tablice [registarska oznaka], jer te tablice nisu bile na motoru niti ih je imao. On je od strane djelatnika s tehničkog pregleda pozvan i rečeno mu je da je njegov motor sa reg. tablicama njegovog oca na tehničkom pregledu, na što je odmah reagirao, uzeo prometnu dozvolu i pošao na tehnički pregled. Policija ga o tome uopće nije obavijestila, samo mu je poslala obvezni prekršajni nalog. Zbog zamjene tablica, protiv njegovog brata je vođen kazneni postupak, taj postupak je okončan i njegov brat je priznao da je zamijenio tablice. Inače živi veći dio godine u Zagrebu, tako da zaista nije imao saznanja što se događalo s motorom, osim što je imao dojavu od prijatelja.
4. Izvršen je uvid u službenu zabilješku, presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Iz službene zabilješke sačinjene po policijskim službenicima ĐU i RU saznaje se da su dana 14. veljače 2024. godine oko 12,00 sati vršili nadzor prometa u Dubrovniku, ulica Zagrebačka kod kbr. 60 te su uočili motocikl koji se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom a koji je izvršavao radnju pretjecanja preko neisprekidane razdijeljne crte na kolniku. Po uočenom predmetni motocikl su zaustavili uz desni rub kolnika naredbom vozaču palicom stop policija i položajem tijela da se isključi iz prometa što je isti i učinio. Na upit vozaču da preda vozačku dozvolu isti je na uvid ustupio VD RH sb. 12351768 uvidom u koju su utvrdili da se radi o osobi KU. Po navedenom i utvrđenoj činjenici da se radi o maloljetnoj osobi istom su naredili da pozove roditelje odnosno skrbnika poradi uručenja obavijesti čl. 109A PZ-a, a poradi postojanja osnovane sumnje da je motocikl tehnički neispravan, istog su prepratili do stanice za tehnički pregled u ulici Od sv. Mihajla TP H121 pri čemu je putem mobilnog telefona p rethodno dogovoreno da skrbnik pristupi na adresu stanice za tehnički pregled. Dolaskom do stanice za tehnički pregled utvrdili su da reg. pločica motocikla s oznakom [registarska oznaka] koja se nalazila na motociklu prilikom zaustavljanja ne pripada motociklu, te je pregledom motocikla na vilicama volana pronađen broj šasije [broj šasije] putem kojeg je kroz IS MUP-a utvrđeno da se radi o motociklu stvarne reg. oznake [registarska oznaka] a za kojeg su utvrdili da je vlasnik AU rođ. Dana **.**.2002. godine u [adresa] s adresom prebivališta u [adresa]. provjerom u IS MUP-a za reg. oznaku [registarska oznaka] utvrdili su da je prometna dozvola motocikla istekla dana 08.04.2020. kao i polica osiguranja istog dana. Po navedenim činjenicama u dogovoru s djelatnicima STP TH H121H U 12,26 sati krenuli su s tehničkim pregledom motocikla kojom prilikom je utvrđen veći broj većih i opasnih tehničkih nedostataka o čemu je sačinjen zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila sb. TP: H121-0-001786-24. Također u vrijeme trajanja tehničkog pregleda motocikla u 12,30 sati pristupila je majka navedenog vozača OU. Sukladno navedenom i po utvrđenoj činjenici da reg. oznaka koja se nalazila na motociklu u vrijeme zaustavljanja ne pripada motociklu, utvrdili su postojanje elemenata KD-a i čl. 278. st. 1. KZ-a o čemu su obavijestili PP Dubrovnik, a čiji su djelatnici za maloljetničku delikvenciju ČU i ZU pristupili u 13,15 sati te preuzeli postupanje u svezi navedenog KD-a.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i dokaznu građu i u njihovoj međusobnoj povezanosti ovaj sud smatra da je okrivljenik u pravu kada ističe da je motocikl stavljen u promet bez njegovog znanja, tim više što je poduzeo sve radnje da do toga ne dođe. Odjavio je motocikl te skinuo registarske pločice. Policijski službenici zatekli su u prometu motocikl drugih reg. oznaka a koje oznake je stavio KU kojeg nije osobno poznavao, već njegov brat, s namjerom da ga odvedu na tehnički pregled iako je motocikl u trenutku odjave bio neispravan. Sama činjenica vlasništva nije dovoljna za zaključak da je okrivljenik odgovoran za radnju druge osobe.
7. Stoga je sud, na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, smatra da okrivljenik nije dopustio da njegov motocikl bude u prometu pa samim tim nije počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom , radi čega je valjalo istog osloboditi od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.
8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 24. kolovoza 2026. godine
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
