Poslovni broj: Usž-2754/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Nikolić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3205/2023-7 od 2. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3205/2023-7 od 2. svibnja 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/23-07/2231, URBROJ: 511-12-19- 23-6 od 6. listopada 2023. kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora 2. Navedenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola tužitelja te je određeno da je tužitelj obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. U žalbi ističe da je u tijeku prvostupanjskog spora naveo da ga Policijska uprava nije upozorila na postojanje negativnih prekršajnih bodova. Osporava da je počinio prekršaje koji se navode u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalne služne u Solinu, poslovni broj: Pp-5314/2022 od 11. siječnja 2023. na temelju koje mu je dodijeljeno sedam negativnih prekršajnih bodova. Navodi da je podnio zahtjev za obnovu postupka, da nije potpisao da je počinio navedene prekršaje, da nije pročitao optužni prijedlog, da je netko drugi pisao obranu za tužitelja i priznao da je tužitelj počinio navedene prekršaje. Tvrdi da nije znao niti je mogao znati o kojim je prekršajima riječ. Smatra da presuda Općinskog suda u Splitu nije postala pravomoćna jer tu presudu nije zaprimio odnosno potpis na dostavnici neistinit je i krivotvoren. Navodi da je predlagao sudu izvođenje dokaza, ali sud nije prihvatio izvođenje niti jednog dokaza, pa se odluka suda temelji na nezakonitom rješenju tuženika. Naposljetku ističe da pobijana presuda Upravnog suda u Splitu nije dostavljena tužitelju, već samo njegovu opunomoćeniku, a trebala je biti dostavljena i tužitelju. Predlaže da ovaj Sud poništi osporenu presudu. Traži naknadu troškova spora, uključujući troškove žalbenog postupka.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćn ih odluka o prekršajima. Žalbu smatra neosnovanom i predlaže njeno odbijanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega je osporenim rješenjem tuženika, na temelju članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine”, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; u daljnjem tekstu: ZSPC) ukinuta i oduzeta vozačka dozvola tužitelja.
8. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pravilno utvrdivši da je tuženik odluku o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole donio na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima slijedom kojih je tužitelj u dvije godine skupio 14 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila, upisani u evidenciju na temelju ZSPC-a.
9. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. članka 286. ZSPC-a propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Imajući na umu navedene odredbe ZSPC-a te odlučne činjenice utvrđene u predmetnom postupku koje se odnose na broj prekršajnih bodova za određeno razdoblje, upisanih u odgovarajuću evidenciju, a koje činjenice tužitelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, valja zaključiti da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika, kojim je pravilnom primjenom članka 286. stavka 4. ZSPC-a, tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Naime, pravne posljedice pravomoćno osuđenog vozača motornog vozila (upis negativnih prekršajnih bodova u odgovarajuću evidenciju) nastupaju po sili zakona te je tuženik dužan donijeti rješenje kojim ukida i oduzima vozačku dozvolu vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni.
11. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na prekršajne postupke koji su se vodili protiv tužitelja zbog prekršaja iz ZSPC-a valja reći da sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati zakonitost odluka donesenih u prekršajnom postupku. U upravnom sporu odlučan je broj negativnih prekršajnih bodova upisanih u odgovarajuću evidenciju u određenom razdoblju na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka. S obzirom na činjenicu koju tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju da je u razdoblju od dvije godine prikupio 14 negativnih prekršajnih bodova, Sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.
12. Osvrćući se na žalbene navode u vezi s neprovođenjem predloženih dokaza u prvostupanjskom sporu, valja istaknuti da je prvostupanjski sud na temelju članka 49. ZUS-a ovlašten uzeti u obzir činjenice koje su utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja. Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti u kojemu je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela. S obzirom na navedeno, ovaj Sud nalazi da nije bilo mjesta izvođenju daljnjih dokaza, jer iz dokaza (pravomoćnih presuda nadležnog suda i izvoda iz službene evidencije o negativnim prekršajnim bodovima) proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno.
13. U odnosu na žalbeni navod tužitelja da mu osporena presuda Upravnog suda u Splitu nije dostavljena, već je dostavljena samo njegovu opunomoćeniku, Sud navodi da se u upravnom sporu u kojemu tužitelj ima opunomoćenika dostava obavlja opunomoćeniku te se dostava opunomoćeniku smatra dostavom stranci.
14. Budući da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
16. Budući da tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, to mu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
