Poslovni broj: Usž-130/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Snježana Jovanović Pucek, odvjetnica u Rijeci, Školjić 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-297/2024-23 od 20. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-297/2024-23 od 20. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141 -06/23- 01/03090680962, URBROJ: 341-99-05/3-23-4685 od 23. studenoga 2023. kao i prva točka izreke rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 141-06/22-01/03090680962, URBROJ: 341-14-05/3-22-28960 od 4. rujna 2023.; tužitelju je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 50 %; odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv druge i treće točke izreke rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci, KLASA: UP/I 141-06/22- 01/03090680962, URBROJ: 341-14-05/3-22-28960 od 4. rujna 2023.; odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te određeno da svaka stranka snosi svoje troškove spora (točke I. do VI. izreke presude).

2. Rješenjem tuženika od 23. studenoga 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 4. rujna 2023. kojim je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 30 % (točka 1. izreke) te odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu tjelesnog oštećenja (točka 2. izreke).

3. Tuženik podnosi žalbu protiv točaka I. do IV. izreke prvostupanjske presude. U žalbi u bitnom ističe da vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, u svom očitovanju od 30. rujna 2024. argumentirano navodi zbog čega ne nalazi osnove za promjenu ocjene, odnosno zbog čega smatra da kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje prema poglavlju/potpoglavlju/skupini VIII. B 8. Liste oštećenja organizma - Lista I iz Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17., 56/18. i 16/22.; u daljnjem tekstu: Uredba). Tuženik smatra da nije bilo osnove da sud prihvati nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer su u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda od 22. studenoga 2023. te u očitovanju Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda od 30. rujna 2024. dani valjani razlozi zbog kojih je vijeće viših vještaka mišljenja da kod tužitelja ne postoji tjelesno oštećenje prema poglavlju/potpoglavlju/skupini VIII. B 8. Liste oštećenja organizma - Lista I iz Uredbe, posebno imajući na umu činjenicu da je sudski vještak u nalazu i mišljenju od 3. lipnja 2024. i na ročištu 4. rujna 2024. iznio mišljenje da je suglasan s ocjenom postotka tjelesnog oštećenja i uzroka njegova nastanka koji su utvrdila vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, da bi naknadno promijenio mišljenje. Tuženik se poziva na presude ovoga Suda, poslovni broj: Usž-1432/18-2 od 12. travnja 2018. i poslovni broj: Usž-2218/18-2 od 14. lipnja 2018. Također upire na to da nalaz i mišljenje nije obrazložen i sastavljen na način propisan člankom 20. Uredbe. Predlaže da ovaj Sud poništi točke I. do IV. izreke prvostupanjske presude i odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmetni upravni postupak vođen je povodom zahtjeva tužitelja od 8. listopada 2020. za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. U upravnom postupku provedeno je medicinsko vještačenje radi utvrđivanja odlučnih činjenica u smislu članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) u vezi s Uredbom, koja, pored ostalog, sadrži Listu oštećenja organizma i odredbe o načinu na koji se utvrđuje tjelesno oštećenje i njegov stupanj. Tijela vještačenja oba stupnja (nalaz i mišljenje vijeća vještaka od 6. veljače 2023. i vijeća viših vještaka od 22. studenoga 2023.) suglasila su se da kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje od 30 % (VII B 8 b Funkcionalni poremećaji - Poremećaji ramenog zgloba - kontraktura ramenog zgloba s očuvanom abdukcijom ispod horizontale, Liste oštećenja organizma - Lista I). Uzrok tjelesnog oštećenja je bolest.

8. Prvostupanjski sud je proveo sudsko-medicinsko vještačenje po sudskom vještaku prof. dr. sc. Hrvoju Laliću, dr. med. Sudski vještak je zaključio da vrijednosti EMG-a koje ukazuju na srednje teška do teška oštećenja živaca (kod tužitelja srednje teška oštećenja radialisa ruke) daju 30% tjelesnog oštećenja (VII. B 8 b Funkcionalni poremećaji - Poremećaji ramenog zgloba - kontraktura ramenog zgloba s očuvanom abdukcijom ispod horizontale Liste oštećenja organizma - Lista I), koje je tužitelju utvrđeno u upravnom postupku. Prema (zaključnom) mišljenju sudskog vještaka, ukupan postotak tjelesnog oštećenja može se povisiti za još 20%, (VIII. B 8. Liste oštećenja organizma - Lista I – Pseudoartroza femura) što bi zajedno činilo 50 %, s osnove bolesti.

9. Nakon višekratnih dopuna nalaza i mišljenja, sudski vještak je na raspravi pred sudom dodatno pojasnio svoj nalaz i mišljenje, navodeći, u bitnome, koje od bolesti na koje upire tužitelj nisu obuhvaćene Listom I, dodatno raščlanjujući obilježja pseudoartroze bedrene kosti te iznoseći razloge zbog kojih pojedine bolesti na koje se poziva tužitelj ne utječu na njegov nalaz i mišljenje.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši ga sveobuhvatnim, razložnim i uvjerljivim te u skladu s medicinskim kriterijima sadržanima u odredbama posebnih propisa iz područja mirovinskog osiguranja, kao i dokumentaciji sadržanoj u spisu predmeta. Pored toga uzeta je u obzir činjenica da je sudski vještak na raspravi uvjerljivo odgovorio na primjedbe stranaka.

11. Prema mišljenju prvostupanjskog suda, dokazni materijal daje podlogu za zaključak da u upravnom postupku nije pravilno utvrđena odlučna činjenica postotka tjelesnog oštećenja tužitelja, a što je utjecalo na rješavanje predmetne upravne stvari, zbog čega je na štetu tužitelja došlo do povrede članka 8. i članka 47. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; u daljnjem tekstu: ZUP), vezano uz članak 5. stavak 1. ZUP-a i mjerodavne odredbe Liste I uz Uredbu. Stoga je sud poništio rješenje tuženika i točku 1. izreke prvostupanjskog rješenja te sam riješio stvar utvrdivši postojanje tjelesnog oštećenja kod tužitelja od 50%, dok je u preostalom dijelu tužiteljeva žalba odbijena.

12. Ocjena je ovoga Suda da je prvostupanjski sud svoju odluku pravilno utemeljio na nalazu i mišljenju sudskog vještaka jer je (konačni) nalaz jasan, potpun i obrazložen te utemeljen na medicinskoj i drugoj dokumentaciji u spisu. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka izveo pravilan zaključak da kod tužitelja postoji, pored tjelesnog oštećenja utvrđenog u upravnom postupku i dodatno tjelesno oštećenje koje, zajedno s utvrđenim oštećenjem od 30 % iz upravnog postupka, čini ukupno tjelesno oštećenje od 50 %, uzrokovano bolešću.

13. U obrazloženju presude sud je iznio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge za usvajanje tužbenog zahtjeva. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.

14. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud. Naime, nalaz i mišljenje sudskog vještaka, promatran u cjelini, prema ocjeni ovoga Suda, potpun je i uvjerljiv te dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini (nakon višekratnih dopuna), otklanja sve dvojbe na koje upire tuženik te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.

15. Pozivanje tuženika na presude ovoga Suda, poslovni broj: Usž-1432/18-2 od 12. travnja 2018. i poslovni broj: Usž-2218/18-2 od 14. lipnja 2018. ne može dovesti u sumnju zakonitost osporene presude jer je u tim predmetima činjenično stanje drugačije od činjeničnog stanja utvrđenog u ovom sporu. U tim je predmetima ovaj Sud ocijenio da su u prvostupanjskom sporu medicinske činjenice o kojima ovisi priznanje prava pogrešno odnosno nepotpuno utvrđene (na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka).

16. Pored toga, valja naglasiti da okolnost što je u nekom upravnom sporu nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenjen takvim da se na njemu ne može temeljiti sudska odluka nipošto ne upućuje na opravdanost sumnje u svaki nalaz i mišljenje sudskog vještaka, već taj dokaz valja cijeniti u svjetlu okolnosti svakog pojedinog slučaja. Budući da nalaz i mišljenje sudskog vještaka u predmetnom sporu nije opterećen bilo kakvim nedostacima koji bi dovodili u sumnju njegovu valjanost i utemeljenost, Sud ne nalazi razloge za sumnju u taj dokaz niti u pravilnost odnosno potpunost činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom sporu. Treba dodati da ZUS u članku 53. stavku 1. propisuje da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

17. S obzirom na navedeno, ni ostali žalbeni navodi ne mogu dovesti u sumnju zakonitost osporene presude.

18. Stoga je, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković