REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj R1-40/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Irene Bašić Cetinić, u izvanparničnom postupku predlagatelja HOTKA SUPER d.o.o., OIB 36341758834, Tkalčićeva 7, Zagreb, zastupanog po Anti Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu i prostustranake ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, zastupanog po Josipu Kelemenu, odvjetniku u Zagrebu, povodom prijedloga za ukidanje potvrde ovršnosti, 24. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja od 19. siječnja 2023. za ukidanje klauzule ovršnosti na Ugovor o zakupu poslovnog prostora klasa: ZGH-91-17-237, urbroj: 17/7-17-1 od 23. listopada 2017., ovjerenimm pod brojem OV-30334/17 kod javne bilježnice Željke Maroslavec kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 19. siječnja 2023. predlagatelj je podnio sudu prijedlog za ukidanje klauzule ovršnosti javne bilježnice Željke Maroslavec, a koja je izdana na Ugovor o zakupu poslovnog prostora klasa: ZGH-91-17-237, urbroj: 17/7-17-1 od 23. listopada 2017., ovjerenom pod brojem OV-30334/17 (u daljnjem tekstu Ugovor).
2. Predlagatelj u svom prijedlogu u bitnome navodi da je protustranka nezakonito raskinula ugovor pa kako sami raskid nije valjan, smatra da nisu bili ispunjeni niti uvjeti za stavljanje potvrde ovršnosti na isti. Naime predlagatelj i protustranka sklopili su Ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa] na razdoblje od pet godina. Da bi mogao koristiti predmetni prostor za namjenu koja je predviđena ugovorom, predlagatelj je proveo građevinske i druge radove, a 16. svibnja 2018. prostor je pregledan od strane Povjerenstva za nadzor izgradnje poslovnih prostora tuženika te je utvrđeno da je isti adaptiran i priveden namjeni. Radi potresa koji je pogodio Zagreb, poslovni prostor koji je predmet zakupa postao je neuporabljiv, a zgrada je označena tzv. crvena naljepnicom. Dakle, predlagatelj navodi da uslijed djelovanja više sile, iako je bio obvezan vratiti nekretninu u stanje adekvatno za obavljanje poslovne djelatnosti, a zbog čega je ugovor o najmu sklopljen, isto nije učinio. Protustranka je od tog trenutka prestala naplaćivati zakupninu predlagatelju, s obzirom da se od tog trenutka prostor nije mogao koristiti za namjenu za koju je ugovor sklopljen. Nadalje navodi da je dana 16. veljače 2022. protustranka raskinula Ugovor i to radi neplaćanja troškova pričuve te svih drugih pripadajućih troškova koji terete korištenje poslovnog prostora (a ne same zakupnine). Pričuvu se predlagatelj obvezao plaćati (umjesto i za račun protustranke) zato jer je namjera istoga bila koristiti prostor. Namjera korištenja prostora se zbog činjenice neupotrebljivosti predmeta zakupa nije ostvarivala. Iz tog razloga prostustranka uz suglasnost zakupnika odnosno predlagatelja, privremeno nije naplaćivala zakupninu, pa samim time ne može naplaćivati niti zajedničku pričuvu od predlagatelja jer u konkretnom slučaju zajednička pričuva predstavlja dio zakupnine (koju zakupodavac suglasno sa zakupnikom privremeno ne naplaćuje). Iz navedenih razloga predlagatelj smatra kako je izjavljeni raskid nezakonit i suprotan smislu samog ugovora.
3. Navedeni prijedlog sud je dostavio na očitovanje protustranci koja je navela da se protivi prijedlogu u cijelosti u bitnome navodeći da je predmetni Ugovor otkazan po ispunjenju uvjeta ugovorenim čl. 4. st. 6. Ugovora, a temeljem kojeg protustranka ima pravo raskinuti ugovor slanjem pisane obavijesti poslanom preporučenom pošiljkom ukoliko predlagatelj ne plati dospjele troškove iz čl. 4. st. 1. Ugovora u roku od 15 dana od dana priopćenja pisane opomene te da su bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti, a da se o pitanju valjanosti raskida samog Ugovora vodi posebni parnični postupka pred Trgovačkim sudim u Zagrebu posl.br.P-134/2023.
4. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dopis protustranke od 16. veljače 2022. (raskid Ugovora), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 23. listopada 2017., očitovanje javne bilježnice Željke Maroslavec, dopis prostustranke od 3. svibnja 2022., zapisnik o pismenom priopćenju raskida Ugovora od 21. ožujka 2022., potvrdu o pismenom priopćenju raskida Ugovora od 19. travnja 2022. te ostalu dokumentaciju i očitovanja dostavljenu u spis. Također, sud je izvršio uvid u ovosudni spis Ovr-1876/2022.
6. Prema odredbi čl. 36. st. 5. Ovršnog zakona (»Narodne novine« br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. Na zahtjev za ukidanje takve potvrde podnesene izvan ovršnog postupka (st. 6.) sud ispituje jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za njezino izdavanje, te u slučaju da jesu, zahtjev odbija, a u slučaju da nisu potvrdu ukida rješenjem, sve sukladno čl. 36. st. 3. OZ.
7. Člankom 54. st. 1. Zakona o Javnom bilježništvu ( Narodne novine 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22; u daljnjem tekstu ZJB) propisano je da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Javna bilježnica Željka Maroslavec je u podnesku od 13. listopada 2023. u bitnome navela da je na predmetni Ugovor izdala potvrdu ovršnosti u odnosu na predaju u posjed poslovnog prostora na temelju pisanog Zahtjeva zakupodavca ovdje protustranke za izdavanje potvrde ovršnosti od 3. svibnja 2022., klasa ZGH-91-17-237, Ur. Broj: 01-08-02-16-22-34, Zapisnika o pismenom priopćenju raskida Ugovora posl. broj: OU-195/2022 od 21. ožujka 2022., Potvrde o pismenom priopćenju raskida Ugovora posl. br. OU-195/2022-1 od 19. travnja 2022., a sve u skladu s odredbama članka 22. i članka 24. st. 3. Ugovora. S obzirom na to da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti u odnosu na predaju u posjed ista je izdana s datumom 26. ožujka 2022.
8. Uvidom u ovosudni spis posl.br. Ovr- 1876/2022 i to u pravomoćno rješenje suda od 31. siječnja 2024. utvrđeno je da je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine koja je predmet Ugovora, a određena rješenjem o ovrsi Ovr-1876/2022 od 15. srpnja 2022., dovršena, odnosno da je predlagatelj iseljen iz poslovnog prostora koji je bio predmet Ugovora.
9. Na temelju provedenog postupka te razmotrivši cjelokupnu dokumentaciju dostavljenu u spis, ovaj sud utvrđuje da su pri izdavanju potvrde ovršnosti od strane javne bilježnice Željke Maroslavec dana 26. ožujka 2022. bili ispunjeni svi zakonski uvjeti predviđeni odredbama čl. 54. st. 1., st. 4. i st. 6. ZJB u vezi s čl. 28. st. 1. , čl. 36. st. 5. i 6. OZ. Isprava je valjanom javnobilježničkom solemnizacijom stekla snagu ovršnog javnobilježničkog akta, sadržava izjavu obveznika o suglasnosti s neposrednom provedbom ovrhe, a uvjet ovršnosti (pisana izjava o otkazu ili raskidu ugovora) bio je uredno dokazan javnom ispravom uz primitak potvrđen vlastoručnim potpisom predlagatelja (list 54, 55). Pored navedenog, predlagatelj nije osporio primitak pisanog priopćenja o raskidu Ugovora. Valjanost raskida Ugovora nije pitanje ovog postupka već zasebnog parničnog postupka pokrenutog na Trgovačkom sudu u zagrebu pod poslovnim brojem P-134/2023.
10. S obzirom da je u konkretnom slučaju potvrda ovršnosti izdana na pravilan i zakonit način te da ne postoji niti jedan zakonom propisani razlog za njezino ukidanje, zahtjev predlagatelja valjalo je odbiti kao neosnovan, temeljem čl. 36. st. 3. i st. 6. OZ.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Petra Brkljačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelj po pun.
2. Protustranka po pun.
3. Spis
