Poslovni broj: Pp-7019/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IL, radi djela prekršaja iz članka 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/3144, urbroj: 511-19-44-26-1 od 14.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EL, sin I i E, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 7. listopada 2025., u 19:40 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa], iako je ista ulica namijenjena za prometovanje vozila iz smjera zapad u smjeru istoka

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 49. st. 4. istog Zakona,

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/26-4/3144, urbroj: 511-19-44-26-1 izdala je 14.01.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da u [adresa] već više od 8 godina. Navedena ulica je izuzetno široka za izdvojenim zasebnim kolnikom za pješake i biciklističkom stazom, te parkirališnim mjestima sa obje strane ulice. Parkirališna mjesta s jedne strane ulice su položena poprečno (vozilo uz vozilo), a parkirališna mjesta s druge strane ulice su položena uzdužno (vozilo poslije vozila). Za iznošenje torbi i stvari kroz bočna vrata vozila puno je bolje biti parkiran na parkirališnom mjestu ulice gdje su parkirališna mjesta postavljena uzdužno. Nikada se navedenom ulicom nije vozio u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Dana 07.10.2025. u 19:45 sati niti je ušao u navedenu ulicu iz neke druge ulice niti je izašao iz navedene ulice u neku drugu ulicu niti je upravljao vozilom navedenom ulicom u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Njegovo vozilo bilo je parkirano na strani ulice na parkirališnom mjestu "vozilo uz vozilo" gdje ima manje mjesta za otvaranje bočnih vrata vozila jer pri tome smetaju bočne strane susjednih vozila. Kada se pojavilo slobodno parkirališno mjesto, on je svoje vozilo preparkirao s parkirališta na jednoj strani ulice poprečno na parkiralište na drugoj suprotnoj strani ulice gdje se bočna vrata vozila mogu više otvoriti jer susjednih vozila sa bočnih strana vozila nema (vozila su parkirana uzdužno). Pri ovoj jednostavnoj i sporoj manipulaciji preparkiranja vodio je izuzetnu pažnju da nema nikakvih vozila ili pješaka u blizini i pri tome se nije kretao vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Izlazeći iz svog ulaza u zgradi u kojoj živi i neposredno prije njegovog preparkiravanja vozila, vidio je policijskog službenika na križanju [adresa] (oznaka adresa na postavljenoj tabli " [adresa]-226H") i ulice Pile I. (oznaka adresa na postavljenoj tabli " [adresa]-236D"), gdje je policijski službenik parkirao svoj motocikl, zaustavio neko drugo vozilo i obavljao očevid i razgovor sa vozačem tog vozila. Dakle, u trenutku njegovog preparkiravanja policijski službenik bio je na lokaciji udaljenoj više od stotinu metara obavljajući drugi očevid te misli da je policijski službenik krivo procijenio situaciju na ovoj lokaciji gdje se on nalazio sa svojim vozilom. Osobno je savjestan, staložen i pažljiv vozač sa brigom da ne ugrozi druge ili sebe u prometu. Ne pada mu na pamet da se vozi bilo kojim ulicama u nedozvoljenom smjeru. Iz opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlazi da je kao vozač upravljao vozilom kolnikom [adresa] u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Moli sud da donese presudu kojom se obavezni prekršajni nalog preinačuje i njega kao okrivljenika oslobađa krivnje da je počinio navedeno prekršajno djelo.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 07.10.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Sud je u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 14.07.2026. i 24.08.2026. pozivao policijskog službenika HL, koji je utvrdio navedeni prekršaj. Poziv je istome upućen putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu.

6. Kako ovlašteni tužitelj I. Postaja prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svog službenika kao svjedoka na ročištu, niti je obavijestio sud iz kojih razloga isti nije mogao pristupiti, sud je odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj. Izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu nije dostatan dokaz o krivnji okrivljenika kada isti decidirano poriče učin prekršaja, te je u tom slučaju, a obzirom na okolnosti koje je naveo okrivljenik u svojoj obrani bilo potrebno saslušati svjedoka policijskog službenika, te provesti suočenje između istih. Drugih relevantnih dokaza nije bilo.

7. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljalo na teret, te je isti oslobođen optužbe temeljem odredbe citirane u izreci presude.

8. Obzirom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj, prema istom nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: EL, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.