Poslovni broj: 52. Pp-1602/2023-8

 

                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                         

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

 

                            Poslovni broj: 52. Pp-1602/2023-8

                                               

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. C., V., O. .., zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 05. travnja 2023., Klasa: 211-07/23-4/25175, Urbroj 511-02-05-23-2, dana 19. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK D. C., OIB: …., prebivalište V., O. .., rođen …. u V., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

 

k r i v   j e

 

I.  što je okrivljeni D. C. dana 26. veljače 2023., u 14,55 sati, u mjestu P. …upravljao na cesti vozilom M1 reg. oznake VT … kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso Drcs a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle okrivljeni se vozilom kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine,

 

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se

 

temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljenom za navedeni prekršaj primjenjuje

 

o p o m e n a.

 

 

II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 57,06 eura (pedesetsedameuraišestcenti) u roku od 30 dana od dana primitka presude.

 

Obrazloženje

 

1. PP Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljenog D. C. podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenog prekršaja.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 26. veljače 2023. u 14,55 sati upravljao osobnim automobilom kroz mjesto P. 171, na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h brzinom od 92 km/h, odnosno 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, dakle točni su navodi obaveznog prekršajnog naloga. Želi reći da mu je žao jer nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja i nema namjeru činiti bilo kakve prekršaje. Moli da mu se ne izriče predmetna zaštitna mjera obzirom da mu je vozilo potrebno radi svakodnevnih obveza poslova.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok D. Š. koji je u svom iskazu naveo što se tiče predmetnog događaja da je dana 26. veljače 2023. u 14,55 sati kao djelatnik PP Bjelovar prilikom rada sa radarskim uređajem GATSO DRCS u mjestu P.. .., na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h utvrdio da se vozilo reg. oznake VT .. kreće brzinom od 92 km/h koja brzina se umanjuje za 10 km/h i iznosi 82 km/h odnosno koja je veća za 32 km/h od dopuštene. Iz dostavljenih podataka o vozaču proizlazi da je vozilom upravljao D. C., ovdje okrivljeni.

 

4. Uvidom u fotografiju snimljenu konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni konkretne zgode kretao vozilom na način kako mu se to stavlja na teret.

 

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela, iskaza saslušanog svjedoka kao i fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem.

 

6. Ipak, Sud je bio dužan cijeniti osobitost konkretne situacije i to prije svega činjenicu da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao počinjenje djela, iskazao žaljenje i namjeru da više ne čini prekršaje Sud je odlučio prema okrivljenom primijeniti opomenu kao mjeru upozorenja koja će zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i bez samog kažnjavanja.

 

7. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljenika ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinio prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

 

8. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 57,06 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude i to 50,00 eura na ime paušalne svote suda i 7,06 eura troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka).

 

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Bjelovaru, 19. veljače 2023.

 

           ZAPISNIČAR:                                                                                         SUDAC:

       Snježana Odorčić, v. r.                                           mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

 

 

 

                                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Snježana Odorčić