REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: 69 Pp-916/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom predmetu protiv okr. TC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okr. TC podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI Policijske postaje Zagreb br.211-07/26-2/7708 od dana 22. veljače 2026., dana 24. kolovoza 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. TC te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okr. TC uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvijestodeset), a koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

II. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 140,00 EUR (stočetrdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec se ukida.

IV. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. TC se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl.138.st.2. toč.3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom VI Policijske postaje Zagreb br.211- 07/26-2/7708 od dana 22. veljače 2026. okr. je proglašena krivom da je počinila prekršaj iz članka 199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, a koju je dužna platiti u roku osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga te upozorena da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okr. je temeljem čl.58.Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je okr. naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.

2. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1.-4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da joj je žao zbog svega i da je svjesna svoje pogreške. Navodi da do sada nije ni kažnjavana, a korištenje vozačke dozvole joj je potrebno radi obavljanja poslovnih i svakodnevnih obaveza. Predlaže ujedno i ublažavanje novčane kazne.

5. Razmatrajući navode prigovora sud je smatrao da je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu te da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bila prekršajno osuđivana niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak. Također je činjenica da unatoč počinjenom prekršaju okr. nije dovela u opasnost druge sudionike u prometu u tom smislu da bi izazvala prometnu nesreću ili na drugi način prouzročila bilo kakve štetne posljedice. U svom prigovoru okr. nije poricala počinjenje prekršaja budući je istaknula žaljenje zbog toga pa to sud upućuje na zaključak da je svjesna svog nepropisnog ponašanja. Sijedom svega je sud smatrao da navedene olakotne okolnosti, kao i okolnosti koje je okr. navela u svom prigovoru daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane. Radi toga je sud, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, okr. izrekao gore navedenu novčanu kaznu smatrajući da se i ovako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja. Isto tako je sud obzirom na utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja kao i gore navedene okolnosti smatrao da inkriminirano ponašanje okr. ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Okr. je izmjerena koncentracija alkohola nešto veća od dopuštene pa sud smatra da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okr. upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj tako da ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Jastrebarskom, 24. kolovoza 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, VI Policijskoj postaji Zagreb u 4 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb

2. u spis