Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1609/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku okrivljenog JL, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/26-4/40784, urbroj: 511-07- 25-26-1 od 29. travnja 2026., 24. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 2. travnja 2026. u 10,00 sati u mjestu Beli Manastir, Ulica kralja Tomislava 30, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Meandar 1822 d.o.o. ne bi u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, u Policijskoj upravi, odnosno Policijskoj postaji, prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju, podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje, državljanina Srbije SL za istog poslodavca u istom zanimanju i to na način da je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnesen 14. travnja 2026., dok dozvola za boravak i rad vrijedi do 20. travnja 2026. ,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 92. stavku 1., a kažnjiv po članku 251. stavku 5. Zakona o strancima.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, izdao je 29. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenog VL proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 251. stavka 5. Zakona o strancima i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura, a okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je istim rješenjem ovoga suda stavljen izvan snage i smatra se optužnim prijedlogom.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 251. stavka 5. Zakona o strancima nije prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenik se tereti da 2. travnja 2026. u 10,00 sati u mjestu Beli Manastir, Ulica kralja Tomislava 30, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Meandar 1822 d.o.o. ne bi u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, u Policijskoj upravi, odnosno Policijskoj postaji, prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju, podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje, državljanina Srbije SL za istog poslodavca u istom zanimanju i to na način da je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnesen 14. travnja 2026., dok dozvola za boravak i rad vrijedi do 20. travnja 2026.
4. U članku 251. stavku 5. Zakona o strancima propisano je da će se za prekršaj iz stavka 4. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U članku 251. stavku 4. točki 2. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba koja nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. stavak 1. toga zakona). U članku 92. stavku 1. istoga zakona propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u Policijskoj upravi, odnosno Policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
5. Iz citirane odredbe slijedi da su odlučne činjenice za ostvarenje bića ovoga prekršaja datum do kojeg je vrijedila dozvola za boravak i rad stranca te datum do kojeg je najkasnije okrivljenik trebao podnijeti zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad stranca. Ako je, a kako je to naveo ovlašteni tužitelj, dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje SL vrijedila do 20. travnja 2026., 30 dana prije toga datuma je okrivljenik morao podnijeti zahtjev za produljenje važenja predmetne dozvole, a računajući od navedenog datuma najkasnij i datum do kojeg bi okrivljenik morao podnijeti taj zahtjev bi bio 20. ožujka 2026. te bi okrivljenik idućeg dana 21. ožujka 2026. bio u prekršaju. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti okrivljenika da bi isti predmetni prekršaj počinio 2. travnja 2026. te je nejasno o kojem se datumu radi i na koji je način ovlašteni tužitelj zaključio da je upravo taj datum vrijeme počinjenja djela. Ako bi se radilo o datumu kada je ovlašteni tužitelj eventualno utvrdio da je okrivljenik u prekršaju uvidom u IS MUP-a, taj datum se nikako ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovoga prekršaja. Sve to iz razloga jer je postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju usko vezano uz rok u kojem je dužan nešto učiniti, a ako tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka, tek bi protekom tog zakonskog roka okrivljenik od idućeg dana bio u prekršaju.
6. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
7. Budući da je iz činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga razvidno da u istome nedostaje određeno i konkretizirano vrijeme počinjenja djela, a radi se o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok, to djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj jer istome nedostaju odlučne činjenice, odnosno konstitutivni elementi prekršaja. Također treba nadodati da je sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja kako ga je naveo ovlašteni tužitelj te ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući istome nove konstitutivne elemente jer bi u tome slučaju prekoračio optužbu.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 24. kolovoza 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
