Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1438/2026-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku okrivljenog GV, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), u povodu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/26- 4/28020, urbroj: 511-07-28-25-2 od 23. ožujka 2026., 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik GV, sin G i R, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 29. listopada 2025. u 15,25 sati u mjestu Bizovac, Sunčana ulica 39 (vozila M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]), vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

pa da bi time postupio suprotno članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 82. stavku 3. istoga zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je 23. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog te je isti obavezni prekršajni nalog rješenjem ovoga suda stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

3. U članku 82. stavku 1. točki 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. U članku 82. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. toga č lanka.

4. Dakle, iz gore citiranih odredbi zakona jasno proizlazi da ovaj prekršaj može počiniti samo vozač vozila koji isto vozilo zaustavi ili parkira na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga okrivljeniku se stavlja na teret da bi 29. listopada 2025. u 15,25 sati u mjestu Bizovac, Sunčana ulica 39 (vozila M1 marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]), vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

5. Međutim, iz ovakvog činjeničnog opisa terećenog prekršaja ne proizlazi svojstvo okrivljenika, odnosno da bi isti bio vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], niti je navedena konkretna radnja okrivljenika suprotno zakonskoj normi, odnosno nije navedeno da bi okrivljenik zaustavio ili parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog svega navedenoga, činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga nije uopće određen i ne sadrži sva konstitutivna obilježja predmetnog prekršaja pa je sud donio odluku kao u izreci presude, a sve iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Treba nadodati da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga oslobodio od optužbe.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 24. kolovoza 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.