Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-50/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika NO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, 2. tuženice ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženice EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, 4. tuženice ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, 5. tuženice UO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, 6. tuženika PO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, 7. tuženika ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, 8. tuženice RO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, 9. tuženice AO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Kunac, odvjetnici u Zagrebu, 10. tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu, 11. tuženika VO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, 12. tuženika HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, 13. tuženice DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, 14. tuženika OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kuren, odvjetniku u Zagrebu, 15. tuženice ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. tuženika GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, 17. tuženice NOZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Albini Dlačić, odvjetnici u Zagrebu, 18. tuženika ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Albini Dlačić, odvjetnici u Zagrebu, 19. tuženika MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, 20. tuženika FO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, 21. tuženice IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, 22. tuženice CO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, 23. tuženika JO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, 24. tuženika SO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu i 25. tuženika ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. prosinca 2025. poslovni broj: P-6473/2022-66, rješenja od 9. siječnja 2026. poslovni broj: P-6473/2022-69 i rješenja od 4. veljače 2026. poslovni broj: P-6473/2022-73, 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja te se ukidaju rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6473/2022-66 od 17. prosinca 2025. u točkama I., II., II., IV. i V., rješenje poslovni broj: P-6473/2022-69 od 9. siječnja 2026. i rješenje poslovni broj: P-6473/2022-73 od 4. veljače 2026. u točkama I. i II. izreke te se predmet u tim ukinutim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbi odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

III. Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6473/2022-66 od 17. prosinca 2025. u točki VI. izreke i rješenje poslovni broj: P-6473/2022-73 od 4. veljače 2026. u točkama III. i IV. izreke, nisu bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku te ista ostaju neizmijenjena u tim dijelovima.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-6473/2022-66 od 17. prosinca 2025. pod točkom I. izreke odbačena je tužba tužitelja Grada Zagreba podnijeta 7. prosinca 2022. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da 1., 3., 4., 5., 6., 7. i 9. tuženicima naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 6.138,68 EUR. Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju da 8., 11., 12., 13., 14., 16. i 19. tuženicima naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 6.232,43 EUR. Pod točkom IV. izreke naloženo je tužitelju da 17. i 18. tuženicima naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.998,00 EUR. Pod točkom V. izreke naloženo je tužitelju da 20., 21., 22., 23., 24. i 25. tuženicima naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 6.419,93 EUR, a pod točkom VI. izreke odbijen je preostali dio zahtjeva 1., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 8., 11., 12., 13., 14., 16., 19., 17., 18., 20., 21., 22., 23., 24. i 25. tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-6473/2022-69 od 9. siječnja 2026. naloženo je tužitelju da 10. tuženiku TO naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR.

3. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-6473/2022-73 od 4. veljače 2026. pod točkom I. izreke naloženo je tužitelju da BO i LO naknadi parnični trošak u iznosu od 275,00 EUR, a pod točkom II. izreke da tužitelj naknadi NČ parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR. Pod točkom III. odbijen je preostali dio zahtjeva BO i LO za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.922,80 EUR, a pod točkom IV. izreke odbijen je preostali zahtjev NČ za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.748,00 EUR.

4. Prvostupanjsko rješenje poslovni broj: P-6437/2022-66 od 17. prosinca 2025. pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, dok rješenja poslovni broj: P-6473/2022-69 i poslovni broj: P- 6437/2022-73 pobija zbog svih žalbenih razloga posljedično pobijanja rješenja poslovni broj: P-6473/2022-66.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Polazeći od činjeničnih navoda tužbe u kojima tužitelj tvrdi da je u postupku prvostupanjskog suda po prijedlogu GSKG kao upravitelja stambene zgrade u [adresa] radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora pod poslovnim brojem: Z-22508/2012 rješenjem od 19. svibnja 2022. na nekretnini u društvenom vlasništvu s upisanim pravom korištenja, radi izgradnje stambene zgrade, formirana novonastala zkč. [katastarska čestica] površine 2236 m2, brisano društveno vlasništvo i uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnina fizičkih osoba u određenim omjerima na koje je rješenje Grad Zagreb uložio prigovor koji je odbijen, a on upućen na parnicu, te daljnjim navodima da je pogrešno utvrđena površina koja služi redovnoj uporabi zgrade od 2236 m2, a da je pravilno trebala biti utvrđena površina od 1171 m2 i to na zkč. [katastarska čestica] koja je i prodana i na kojoj je bila dozvoljena gradnja, a ne i na zkč. [katastarska čestica] i da je on vlasnik tog drugog dijela nekretnine, dakle na tvrdnji da su tuženici nepripadno stekli dio zemljišta koje pripada Gradu Zagrebu kao i tužbenog zahtjeva kojim Grad Zagreb zahtjeva da se ispravi pogrešan upis određen naprijed citiranim zemljišnoknjižnim rješenjem na način da se na nekretnini označenoj kao zkčbr. [katastarska čestica] oznake [adresa], izgrađeno zemljište površine 113 m2, dvorište površine 1709 m2, stambena zgrada br.25 površine 305 m2, garaža površine 28 m2, sveukupne površine 2236 m2 upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upiše na tuženike u neodređenom suvlasničkom dijelu cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a kojim je neodvojivo povezano vlasništvo njihovog stana kao posebnog dijela - etaža, te suvlasništvo Grada Zagreba u neodređenom suvlasničkom dijelu cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, prvostupanjski sud imajući na umu odredbe članka 83. stavka 1. i 5. ZPP te članka 210. istog Zakona, zaključuje da se predmetni spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima kao jedinstvenim suparničarima jer tek svi oni zajedno čine jednu parničnu stranku. Nastavno zaključuje da bi tužba bila dopuštena mora obuhvaćati sve suvlasnike nekretnine na koju se tužbeni zahtjev odnosi i to na način na koji isti mogu biti stranka u postupku, a što podrazumijeva postojanje njihove stranačke sposobnosti. Utvrdivši da su 2. tuženica ZO i 15. tuženica ŽO umrle prije podnošenja tužbe i na taj način izgubile stranačku sposobnost, a da se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu članka 83. ZPP time da su BO i LO kao nasljednice ZO izjavile da ne žele preuzeti postupak smatrajući da je tužbu trebalo odbaciti odnosno da bi se radilo o subjektivnoj preinaci tužbe proširenjem na nove tuženike kojoj se protive, te da ni NČ, nasljednik pok. ZO ne želi da se tužba proširi na njega i da su ti nasljednici prema djelomičnom rješenju o nasljeđivanju iza pok. ZČ posl. broj: O-3105/2021- 36 od 23. ožujka 2022., rješenju o nasljeđivanju posl. broj: O-3105/2021-98 od 11. srpnja 2024. i rješenju posl.broj: O-3105/2021 25. listopada 2024. istog prvostupanjskog suda naslijedili novčana sredstva od prodaje stana na adresi [adresa] zbog čega proizlazi da nikada nisu bili vlasnici stana odnosno suvlasnici predmetne nekretnine , prvostupanjski sud odbacuje u cijelosti predmetnu tužbu tužitelja podnesenu 7. prosinca 2022.

7. Odluku o obvezi tužitelja da tuženicima navedenim pod točkom II., III., IV. i V. izreke rješenje posl. broj: P-6473/2022-66 od 17. prosinca 2025. kao i tuženiku EČ rješenjem posl. broj: P-6437/2022-69 od 9. siječnja 2026., naknadi troškove parničnog postupka prvostupanjski sud temelji na članku 154. stavku 1., članku 155. stavku 1. i članku 164. stavku 1. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23). Obvezu tužitelja da ĆČ, N i NČ naknadi trošak parničnog postupka prvostupanjski sud također temelji na članku 154. stavku 1., članku 155. stavku 1. i članku 164. stavku 1. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23).

8. U žalbi tužitelj u bitnome ukazuje da je u predmetnom postupku ustao protiv tuženika tužbom za ispravak iz članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama na koju je bio upućen rješenjem prvostupanjskog suda posl.broj. Z-45533/2022, Z-41421/2022, ozn. Z- 22508/22 od 24. listopada 2022. zbog čega se radi o specifičnoj tužbi kojom može ustati samo protiv pasivno legitimiranih osoba, a što su u konkretnom slučaju samo one osobe čije je prijave ili prigovore zemljišnoknjižni sud usvojio u pojedinačnom ispravnom postupku. Pri tome ukazuje da je z.k. sud donio odluku u trenutku kad je jedna od dviju osoba bila preminula dok je u odnosu na pok. ZO rješenje o nasljeđivanju doneseno tek u srpnju 2024. Ističe da traži upisati suvlasništvo svih suvlasnika u neodređenom dijelu cijele nekretnine odnosno da je tužbeni zahtjev uperen na ispravak pogrešno iskazanog omjera idealnog dijela nekretnine i da se svaki suvlasnik može pojaviti kao zasebna stranka u pravnom prometu kao i zasebna stranka u parničnom postupku pri tome ukazujući na stav Županijskog suda u Zagrebu posl. Gž Zk-6/2023 od 6. lipnja 2023. Stoga smatra da nije zakonska obveza tužitelja da obuhvati sve suvlasnike jednim tužbenim zahtjevom zbog čega svi suvlasnici nisu nužni suparničari te se za slučaj da jedan od suvlasnika nije obuhvaćen tužbom ili je u odnosu na njega odbačena tužba, postupak može nastaviti u odnosu na druge suvlasnike. Osim toga smatra da ga je sud prije odbacivanja tužbe trebao pozvati na ispravak ukoliko je smatrao da samo svi suvlasnici mogu biti jedna stranka.

9. Iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju prosudbu prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju svi suvlasnic i nekretnine ranije upisane kao kčbr. [katastarska čestica], iz ranijeg zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi iz Izvatka iz BZP za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jedinstveni suparničari. Naime, tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se ispravi pogrešni upis određen rješenjem prvostupanjskog suda broj: Z-22508/2012 i da se upiše u zemljišne knjige kao suvlasnik predmetne nekretnine u neodređenom suvlasničkom dijelu s kojim nije povezano vlasništvo ni jednog određenog posebnog dijela nekretnine. Na predmetnoj nekretnini su upisani vlasnici posebnih dijelova nekretnine (etaža) s kojima je povezan točno određen suvlasnički dio cijele nekretnine, a vlasništvo određenog posebnog dijela (etažno vlasništvo) sukladno članku 66. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99 – odluka USRH, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – ispravak pročišćenog teksta – dalje u tekstu: ZV) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno. Zahtijevajući da se Grad Zagreb upiše suvlasnikom predmetne nekretnine (sada kčbr. [katastarska čestica] k.o. 12058 k. o. [katastarska općina]) u neodređenom dijelu nedvojbeno se zadire u sve suvlasničke dijelove svih upisanih suvlasnika . Stoga su protivno navodima žalbe svi suvlasnici predmetne nekretnine jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP jer se spor može riješiti samo na isti način u odnosu na sve tuženike kao upisane suvlasnike (ili njihove pravne slijednike) i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom.

10. Nije sporna činjenica da su 2. tužena ZO (preminula **.**.2021.) i 15. tužena ŽO (preminula **.**.2022.) umrle prije podnošenja tužbe 8. prosinca 2022. zbog čega sukladno članku 77. stavku 1. ZPP ne mogu biti stranke u postupku te da se u smislu članka 83. stavka 5. istog Zakona radi o neotklonjivom nedostatku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev-2787/2015 od 7. svibnja 2019.)

11. S obzirom da se radi o pravnoj situaciji iz odredbe članka 201. ZPP, to prvostupanjski sud nije imao ovlasti odbaciti tužbu, a da prethodno nije tužitelju na temelju članka 109. stavka 1. ZPP naložio da tužbu ispravi na način da kao tuženike naznači sve zemljišno knjižne suvlasnike upisane na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k.o. upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa], dakle i one koji su takvima upisani na suvlasničkim dijelovima s kojima su povezani posebni dijelovi kao etažno vlasništvo E-2 i E-13, a na kojima su kao suvlasnice ranije bile upisane sada pokojne ZO i ŽO.

12. U odnosu na pok. tuženicu ŽO tužitelj je sam ispravio tužbu podneskom od 15. veljače 2023. naznačivši kao tuženicu UČ, nasljednicu pok. ŽO koja je u zemljišnim knjigama upisana suvlasnicom u 562/10000 dijela predmetne nekretnine koje je povezano sa vlasništvom posebnog dijela Etažom 13.

13. Iz stanja spisa razvidno je da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: P - 6473/2022-45 od 28. srpnja 2025. pozvao UČ da u roku 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu dok iz e-spisa za ovaj predmet proizlazi da to rješenje nije uručeno toj tuženici.

14. Obzirom na naprijed izneseno valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje poslovni broj: P-6473/2022-66 od 17. prosinca 2025. pod točkom I. izreke, a isto tako i u odluci o troškovima sadržanim u točkama II., III., IV. i V. izreke budući je za sada neizvjestan ishod postupka, te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu u kojem će vodeći računa o pravnom shvaćanju ovog suda iznesenog pod točkom 11. ovog obrazloženja pozvati tužitelja na ispravak i dopunu tužbe primjenom članka 109. ZPP na način da kao tuženika naznači upisanog suvlasnika predmetne nekretnine koji je uknjižen kao suvlasnik i vlasnik posebnog dijela Etaže-2, a na kojem suvlasničkom dijelu je bila upisana pok. ZO.

15. Posljedično ukidanja prvostupanjskog rješenja poslovni broj: P-6473/2022-66 od 17. prosinca 2025. pod točkom I. izreke valjalo je uvažiti žalbu tužitelja izjavljenu i protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: P-6473/2022-69 od 9. siječnja 2026. kojim je tužitelj obvezan 10. tuženiku EČ naknaditi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR.

16. Budući je prvostupanjski sud kao nasljednike pok. ZO, BO, LO i NČ, a u svojstvu tuženika, pozvao na davanje odgovora na tužbu te da su se isti protivili subjektivnoj preinaci, što su s procesnopravnog stajališta mogli učiniti jer nisu univerzalni sukcesori pok. ZO u odnosu na raniji njezin suvlasnički dio predmetne nekretnine (268/10000 dijela) povezan s vlasništvom posebnog dijela Etažom 2., u naravi stanom, jer su naslijedili novčana sredstva ostvarena prodajom te Etaže s pripadajućim suvlasničkim dijelom, o kojoj subjektivnoj preinaci prvostupanjski sud nije odlučio, to je za sada neizvjesno njihovo pravo na parnični trošak zbog čega je primjenom članka 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: P-6473/2022-73 od 4. veljače 2026. u točkama I. i II. izreke i predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

17. Prvostupanjsko rješenje poslovni broj: P-6473/2022-66 od 17. prosinca 2025. nije pobijano žalbom u točki VI. izreke, a rješenje poslovni broj: P-6473/2022-73 od 4. veljače 2026. u točkama III. i IV. izreke, pa je primjenom članka 365. stavka 1. u vezi članka 381. ZPP valjalo utvrditi da navedena prvostupanjska rješenja nisu bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku i da ostaju neizmijenjena u tim dijelovima.

18. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbi odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec