Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1019/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dijani Hofer, u ostavinskom predmetu iza pok. GE (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]), sina G, rođenog **.**.1926., a umrlog **.**.1999. i iza pok. ĆE, pok. G, rođene Ć, rođene **.**.1942., a umrle **.**.1999., povodom žalbe nasljednika GE (Johna) Peše (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 32-21-37 [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj O - 114/2009 od 17. ožujka 2026., dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba nasljednika GE (Johna) Peše odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj O-114/2009 od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepravodoban (pravilno: nepravovremen) prijedlog nasljednika GE (Johna) Peše za povrat u prijašnje stanje kojeg je podnio 23. ožujka 2020.

2. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da je nasljednik GE (John) Peše – dalje: žalitelj, podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o nasljeđivanju broj O- 114/2009-54 od 13. rujna 2019., kojeg je zaprimio 2. listopada 2019. obzirom da je njegova žalba protiv istog, zaprimljena 23. listopada 2019. odbačena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-74/2020-2 od 5. veljače 2020.

2.1. Imajući u vidu je odredbom čl.118. stav. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje:

ZPP - "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 175. stav. 2. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN/03 – Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 a čije se postupovne odredbe primjenjuju i na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima do časa primjene ZN/03 nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno) - propisano da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od osam dana računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala, te da je u stav. 3. istog određeno da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrati će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana, a da je stav. 4. istoga članka određeno je da se nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje , prvostupanjski sud je zaključio da je žaliteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 23. ožujka 2000. zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o nasljeđivanju nepravovremen obzirom da je u uputi o pravnom lijeku kao sastavnim dijelom rješenja o nasljeđivanju jasno navedeno da rok za žalbu iznosi 15 dana pa se početak roka za izjavljivanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje računa od isteka žalbenog roka (17. listopada 2019.) a ukoliko se prihvate navodi žalitelja da je njemu osobno uručeno rješenje o nasljeđivanju 10. listopada 2019. tada je u odnosu na njega žalbeni rok istekao 25. listopada 2019.

3. Pravovremenom žalbom žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje sadržajno ukazujući na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. stav.1. toč. 1. do 3. ZPP, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje podredno da ga preinači i dopusti povrat u prijašnje stanje.

3.1. Žalitelj – u bitnome – smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi kada je u odnosu na žalitelja prestao razlog propuštanja odnosno kada je stvarno saznao za propuštanje (pravovremenog izjavljivanja žalbe protiv rješenja o nasljeđivanju), a i da je pogrešno utvrdio početak tijeka roka propisanog odredbom čl. 118. stav.2. i 4. ZPP računajući ga od isteka žalbenog roka, a propustivši utvrditi kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje pravovremenog izjavljivanja žalbe.

3.2. Na žalbu žalitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, polazeći od slijedeći činjenica koje jasno i nedvosmisleno proizlaze iz sadržaja prvostupanjskog predmeta:

- da je u prvostupanjskom postupku dana 13. rujna 2019. doneseno rješenje o nasljeđivanju broj O-114/2009-54 koje je otpremljeno nasljednicima (pa i žalitelju);

- da se odvjetnik Ante Bogdanić legitimirao punomoćnikom žalitelja podneskom od 24. rujna 2019. istodobno zatraživši dostavu preslika rješenja o nasljeđivanju broj O- 114/2009-54 od 13. rujna 2019. koje mu je potom i uručeno 2. listopada 2019. (dostavnica na listu 218 a tergo spisa);

- da je žalitelj po punomoćniku dana 23. listopada 2019. izjavio žalbu protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju koja je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-74/2020-2 od 5. veljače 2020. odbačena kao nepravovremena time da je citirano drugostupanjsko rješenje uručeno žalitelju (putem punomoćnika) dana 28. veljače 2020.;

- da je žalitelj dana 23. ožujka 2020. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe obrazlažući, citira se :" ..da je njegov punomoćnik greškom suda prvog stupnja primio citiranu presudu (pravilno: rješenje o nasljeđivanju") osam dana prije njega a što njegov punomoćnik nije mogao pretpostaviti pa je zbog toga iz opravdanih razloga propustio rok za podnošenje žalbe na presudu (pravilno: rješenje o nasljeđivanju") koji se pogrešno računa od dana dostave presude (pravilno: rješenja o nasljeđivanju") punomoćniku.

6. Razmatrajući žalbene navode žalitelja iz aspekta sadržaja prvostupanjskog spisa ovaj sud drži potrebnim navesti da je prema odredbi 98.stav.2. ZPP punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, što je punomoćnik žalitelja i učinio te zatražio dostavu preslike rješenja o nasljeđivanju čemu je prvostupanjski sud i udovoljio te mu isto uručio 2. listopada 2019. slijedom čega je potpuno neutemeljena žalbena tvrdnja da bi "greškom suda" njegovom punomoćniku uručeno rješenje o nasljeđivanju prije nego njemu kojemu je dostava vršena u Sjedinjene američke države.

7. Prema odredbi čl. 117. stav. 1. ZPP ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. U konkretnom predmetu traži se povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog žalbenog roka protiv rješenja o nasljeđivanju.

7. 1. Imajući u vidu da je u pouci o pravnom lijeku sadržajnoj u rješenju o nasljeđivanju jasno i nedvosmisleno navedeno da je rok za žalbu protiv istog 15 dana, to je prvostupanjski sud osnovano i pravilno primijenio odredbu čl. 118. stav. 3. ZPP nalazeći da je žalitelj u uputi o pravnom lijeku bio upozoren na petnaestodnevni žalbeni rok koji teče od dana primitka istog slijedom čega je za posljedicu propuštanja saznao istekom žalbenog roka, pa je prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je podnesen 23. ožujka 2020. nedvojbeno nepravovremen.

8. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kraj činjenice što ispitivanjem istog u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP nije nađeno da bi u postupanju prvostupanjskog suda bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer