Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-969/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari predlagatelja PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, protiv protustranke BEER POINT j.d.o.o., Zagreb, Draškovićeva 31, OIB: 03864690697, zastupanog po punomoćniku Željku Krajini, odvjetniku u Umagu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj R1-272/2025-10 od 15. svibnja 2026., 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj R1-272/2025-10 od 15. svibnja 2026. u pobijanom dijelu:

- u točci I. izreke

- u točci II. izreke, u dijelu kojim je naloženo predlagatelju naknaditi protustranci troškove postupka od 125,00 EUR i

- u točci III. izreke.

II. Točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj R1-272/2025-10 od 15. svibnja 2026. u dijelu kojim je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka od 1.125,00 EUR nije ispitivana u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je rješenjem, u točci I. izreke, odbijen predlagateljev prijedlog za osiguranje dokaza. Točkom II. izreke naloženo je predlagatelju naknaditi protustranci troškove postupka od 125,00 EUR. Zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka od 1.125,00 EUR je odbijen istom točkom izreke, dok je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka u cijelosti odbijen točkom III. izreke.

2. Točke I. i III. izreke kao i točku II. izreke u dijelu kojim je usvojen zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP). Posebno, u žalbi tvrdi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da je pogrešno primijenjen članak 272. ZPP-a jer je 15. svibnja 2026. nad tuženikom otvoren stečaj te da se „u zabilježbi također nalazi nekretnina, apartman u Povljani na adresi [adresa], površine 42 m[2] “ te da je sud prvog stupnja odlučio izvan prijedloga predlagatelja kada je njegov prijedlog ocijenio kao prijedlog za osnivanje sudskog pologa. Odluku o troškovima postupka ocjenjuje nezakonitom bez iznošenja razloga o tome. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Protustranka nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sporna je osnovanost prijedloga kojim predlagatelj predlaže da ga sud pozove da uplati novčani iznos od 64.000,00 EUR na žiro račun suda u roku od 15 dana. Taj prijedlog predlagatelj u prijedlogu i u žalbi naziva prijedlogom za osiguranje dokaza.

6. Sud prvog stupnja je navedeni prijedlog odbio, ocjenjujući, s jedne strane da tužitelj ne predlaže izvođenje dokaza za koji postoji opravdana bojazan da se neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano i, s druge strane, da je zapravo riječ o prijedlogu za osnivanje sudskog pologa za koji nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7.2. Imajući na umu da pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge koji ga opravdavaju, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koji se u žalbi poziva predlagatelj.

8. U skladu s člankom 272. ZPP-a, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede (stavak 1.) Osiguranje dokaza može se tražiti i nakon što odluka kojom se postupak završava postane pravomoćna, ako je to potrebno prije ili u tijeku postupka po izvanrednim pravnim lijekovima (stavak 2.).

8.1. Imajući na umu da predlagatelj predlaže da ga sud pozove da na sudski depozit izvrši isplatu iznosa od 64.000,00 EUR, očito je da odredbe o osiguranju dokaza nisu rationae materiae primjenjive za njegov prijedlog kojim se ne predlaže izvođenje dokaza, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za osiguranje dokaza zbog neispunjenja pretpostavki za to osiguranje određenih člankom 272. ZPP-a. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba predlagatelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

9. S obzirom na to da je predlagatelj u žalbi izrijekom isključio da se njegov prijedlog ima smatrati prijedlogom za osnivanje sudskog pologa, naglašavajući da nije ispunjen „niti jedan uvjet za pokretanje prijedloga na osnivanje sudskog pologa“, da prvostupanjski sud „neosnovano upućuje“ na sudski polog i da je zbog toga prvostupanjski sud odlučio izvan njegova prijedloga, pravilnost razloga zbog kojih je sud prvog stupnja ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za osnivanje sudskog pologa (za koji predlagatelj isključuje da ga predlaže) drugostupanjski sud nije ispitivao.

10. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobijaju odluke o troškovima u dosuđujućem dijelu točke II. izreke i u točci III. izreke niti su u donošenju tih odluka počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP -a odbijena žalba predlagatelja i potvrđene su pobijane odluke o troškovima postupka iz točaka II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

11. Točka II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka od 1.125,00 EUR nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (točka 365. stavak 1. i članak 381. ZPP-a).

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić