Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-818/2019-73

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja EB pok. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. u Šibeniku, Stjepana Radića 53, protiv tuženika: 1. TB pok. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju tuženicu ad.2 zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, Fra J. Milete 6, radi diobe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. lipnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, Ojdane Grubišić, odvjetnice u Šibeniku i punomoćnika tuženice ad.2, a na ročištu objave odluke dana 24. kolovoza 20206. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Tužitelju EB, pok. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime njegovog suvlasničkog udjela u obiteljskoj kući položenoj na čest. broj 3109/4 i dijelu čest. broj 3110/7 K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane E, ing. geod, dana 26. lipnja 2021.g. označen slovima A-B-C-D-A, te dopuni nalaza i mišljenje vještaka Nina Vrcića, dipl. ing. prom./ing. građ, od dana 12. siječnja 2023.godine, koji čine sastavni dio ove presude, u zasebno vlasništvo pripada garaža br. 1, podne površine 31,33 m[2] , ostava, podne površine 13,40 m[2] , ostava podne površine 4,79 m , garaža br. 3, podne površine 22,40 m[2] , vanjsko stubište, podne površine 4,79 m , u grafičkom prilogu označeno crvenom bojom, sve položeno u suterenu zgrade, stambena jedinica, podne površine, 84,65 m[2] , nenatkrivena terasa, podne površine 68,71 m[2] , u grafičkom prilogu označeno crvenom bojom, sve položeno u prizemlju zgrade.

2. Tužitelju, EB, u odnosu na okućnicu u zasebno vlasništvo pripada

- vanjski prostor u grafičkom prilogu označen crvenom bojom, koji je položen ispred ulaza u stan u prizemlju, sa betoniranim dvorištem uz stan u prizemlju kao i dio nenatkrivene terase.

3. Tužitelju EB i tuženiku ad. 1 TB u suvlasništvo pripada vanjski prostor označen narančastom bojom na grafičkom prilogu, koji je u naravi preostali dio nenatkrivene terase uz dio koji je u isključivom vlasništvu tužitelja.

4. Zajednički prostor za sve stranke na grafičkom dijelu je označen zelenom bojom, a isti predstavlja dio dvorišta u razini prizemlja koji se nalazi iza ulaza dvorišnih vrata sa javne površine / stepenica, iz kojeg se pristupa u stan u prizemlju i dvokrako stubište za stan na prvom katu.

5. Tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi sav parnični trošak."

II. Nalaže se tužitelju, EB pok. ŽB iz [adresa] Ž 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženici ad.2 KB ud. PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.125,00 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj EB u tužbi i na ročištima naveo je da je u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 3638) K. O. [katastarska općina] na čest. br. 3109/4 i to 1. etaže koja se sastoji od četiri garaže, visokog prizemlja i prvog kata upisani tužitelj za ½ dijela te EB TB (tuženik ad1) i PB pok. ŽB za ¼ dijela svaki.

2. Tužitelj je pokrenuo izvanparnični postupak diobe pod poslovnim brojem R1- 89/2015, a koji postupak je obustavljen radi neodazivanja BB.

3. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev uređen podneskom od 17. siječnja 2023. godine (listovi 217 i 218 spisa) uz obvezu tuženice ad.2 KB na nadoknadu parničnog troška.

4. Tuženik ad.1 TB u odgovoru na tužbu istaknuo je da je suglasan da se provede postupak diobe predmetne nekretnine sukladno suvlasničkim udjelima.

5. Tuženica ad.2 KB ud. PB u odgovoru na tužbu navela je da nije suglasna sa diobom prema suvlasničkom udjelu, te da je nezakonito ishođen ugovor o doživotnom uzdržavanju po tužitelju.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora, uz sudjelovanje vještaka mjernika Borka Baranovića i vještaka građevinske struke Nina Vrcića dipl. ing. prom./ing.građ. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenitelj nekretnina u [adresa], pregledom spisa ovog suda broj R1-89/2015, neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] (sada Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], skice mjesta spora vještaka mjernika Borka Baranovića ing. geod. od 26.6.2021., procjembenog elaborata izrađenog od vještaka Nina Vrcića dipl. ing. prom./ing.građ. stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenitelj nekretnina od 12.4.2022., varijanta fizičke diobe predmeta spora sukladno prijedlogu tužitelja od 1.7.2022. izrađenog od imenovanog vještaka građevinske struke od 12.1.2023., saslušanjem vještaka građevinske struke Nina Vrcića, dok je odbijen dokazni prijedlog tuženice ad.2 KB za provođenjem novog građevinskog vještačenja po novom vještaku građevinske struke.

7. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na diobu čest. br. 3109/4 i 3110/7 K. O. [katastarska općina] pobliže opisane u točki I. izreke.

10. S tim u svezi, u postupku je utvrđeno:

- da se mjesto spora identificira kao čest. br. 3109/4 K. O. [katastarska općina] površine 353 m[2] (po katastarskom operatu) (na skici mjesta spora vještaka mjernika Borka Baranovića od 29.6.2021. označen slovima A-B-C-D-A) posjeda ŽB pok. T, da je na predmetnoj nekretnini sagrađena stambena zgrada od tri (3) etaže, a kuća se nalazi u [adresa], da se sa sjeverne strane kuće nalaze četiri (4) međusobno odvojene garaže sa zasebnim ulazima, ali dio tih garaža se nalazi i na čest. br. 3110/7 K. O. [katastarska općina] za koji nema podataka

- da predmet spora u naravi je prizemlje i 1. kat u kojima se nalazi po jedna stambena jedinica uz koje su pomoćne prostorije: četiri (4) garaže te natkrivena terasa iznad samih garaža

- da stan u prizemlju sada koristi tuženica ad. 2 KB, koja je ranije u istome stanovala sa svojim sada pok. suprugom, da se u stanu nalaze njezine stvari te da ga povremeno koristi, dok stan na 1. katu ne koristi, već ga koristi tužitelj, a u istome stanu živi i tuženik ad. 1 TB – što je utvrđeno očevidom na mjestu spora, uz sudjelovanje vještaka mjernika MB, kao i pregledom skice mjesta spora koju je izradio vještak mjernik (listovi 91, 92 i 102 spisa)

- da je procijenjena tržišna vrijednost predmeta spora u trenutku sastavljanja pismenog nalaza i mišljenja dijela više stambene zgrade (suteren +prizemlje+1. kat) katastarske oznake čest. br. 3109/4 i dio čest. br. 3110/7 sve K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] etaža E-1 (nije usklađeno katastarsko i zk stanje) iznosi 218.380,80 eura ili zaokruženo 1.649.000,00 kuna

- da procijenjena tržišna vrijednost zasebno prema dijelovima predmeta spora i to garaža 1+ostava+ostava 25.15 m[2] x504.81 eur/m iznosi 12.695.97 eura; garaža 2 17.01 m[2] x 504.81 eur/m iznosi 8.586,81 eura; garaža 3 13,44 m2 x 504,81 eura po m[2] iznosi 6.784,64 eura i garaža 4 26.31 m x 504,81 eur/m iznosi 13.281,55 eura , ukupno 41.348,97 eura; prizemlje 101,82 m[2] x 843,33 eura/m[2] iznosi 85.867,86 eura, prvi kat 108,10 m x 843,33 eura/m iznosi 91.163,97 eura, ukupno stambeni dio (prizemlje + prvi kat) 177.031,83 eura, odnosno, sveukupno predmet spora iznosi 218.380,80 eura – (utvrđeno pregledom pismenog procjembenog elaborata Nina Vrcića, dipl. ing.prom./ing.građ., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenitelj nekretnina od –list 105 do165 spisa)

- da su predloženom varijantom diobe predmeta spora od strane tužitelja definirani posebni dijelovi zgrade kao i pripadci istih za uspostavu fizičke diobe i to:

etaža suteren (tužitelj EB označeno crvenom bojom u grafičkom prilogu u vlasništvo bi dobio: garažu broj1 podne površine 31,33 m[2] , ostavu podne površine 13,40 m[2] , ostavu podne površine 4,79 m , garažu broj 3 podne površine 22,40 m[2] i vanjsko stubište podne površine 4,79 m ), tuženik ad.1 TB i tuženica ad.2 KB, označeno plavom bojom u grafičkom prilogu, u suvlasništvo bi dobili garažu broj 2 podne površine 28,36 m[2] i garažu broj 4 podne površine 43,86 m

etaža prizemlje (tužitelj EB označeno crvenom bojom u grafičkom prilogu u vlasništvo bi dobio: stambenu jedinicu podne površine 84,65 2 i ne natkrivenu terasu podne površine 68,71 m[2] )

etaža prvi kat (tuženikad.1. TB i tuženica ad.2. KB označeno plavom bojom u grafičkom prilogu u suvlasništvo bi dobili stambenu jedinicu podne površine 97.34 m2, podest podne površine 1.28 m[2] , balkon podne površine 15,59 m[2] i podest podne površine 4,66 m , dok predloženom varijantom nema zajedničkih dijelova

vanjski dijelovi i okućnica (tužitelj EB, označeno crvenom bojom u grafičkom prilogu, u vlasništvo bi dobio vanjski prostor označen crvenom bojom koji je položen ispred ulaza u stan u prizemlju sa betoniranim dvorištem uz stan u prizemlju kao i dio nenatkrivene terase), tuženik ad.1 TB i tuženica ad.2 KB, označeno plavom bojom u grafičkom prilogu, u suvlasništvo bi dobili vanjsko nenatkriveno dvokrako stubište kojim se iz dvorišta prizemlja pristupa na prvi kat zajedno sa ulaznim podestom za stan na prvom katu, dio ispred ulaznog podesta i podesta za stan na prvom katu koji se nalazi ispred vanjskog roštilja, tuženica ad.2 KB, označeno ljubičastom bojom u grafičkom prilogu, u vlasništvo bi dobila dio dvorišta, u naravi vrt zajedno s vanjskim stubištem i pristupnom stazom iz Pulske ulice, te vanjske ostave/roštilj u vrtu položene uz granicu predmeta spora prema čest. br. 3108/2 K. O. [katastarska općina], tužitelj EB i tuženik ad.1 TB, označeno narančastom bojom u grafičkom prilogu, u suvlasništvo bi dobili vanjski prostor označen narančastom bojom koji u naravi predstavlja dio nenatkrivene terase)

zajednički dio označen zelenom bojom prostor dio dvorišta u razini prizemlja koji se nalazi iza ulaza dvorišnih vrata sa javne površine/skala iz kojega se pristupa u stan u prizemlju i dvokrako stubište za stan na prvom katu

da je predmetna nekretnina položena na dvije katastarske čestice (čest. br. 3109/4 i dijelu čest. br. 3110/7 K. O. [katastarska općina]), što ukazuje da nije izvršeno formiranje jedinstvene nekretnine – (utvrđeno pregledom dopune pismenog nalaza i mišljenja – list 201 do 213 spisa)

- da je čest. br. 3109/4 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] pod nazivom Pisak kuća i dvorište površine 353 m[2] , a u B listu na 1. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-a) 4 garaže, visoko prizemlje i prvi kat su kao suvlasnici upisani TB z ¼ dijela, EB za 2/4 dijela, na 1.3. suvlasnički dio etaža ¼ dijela KB, na 2. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) drugi kat i terasa iznad prvog kata kuće kao vlasnik je upisana KB, tuženica ad.2 – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda)

- da je čest. br. 3110/7 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] pod nazivom Rokić neplodno 44 m[2] , a kao vlasnik je upisan Grad Šibenik – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda)

11. Prema odredbi članka 47. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

12. Nadalje, suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (članak 48. stavak 1. ZV-a).

13. Pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (stavak 2.).

14. Međutim, djelomično se odnosi na situacije kada se razvrgnuće traži u odnosu na neke od više zajedničkih stvari ili samo u odnosu na neke od suvlasnika koji izlaze iz zajednice. Kada je predmet diobe jedna fizička stvar (kuća kao u konkretnom), ona se u pravilu mora podijeliti u cijelosti kako bi se ukinuo suvlasnički režim ili uspostavio novi, jasni pravni poredak (npr. etažno vlasništvo).

15. Kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (članak 50. stavak 1. ZV-a).

16. Prije svega, valja istaknuti da svi suvlasnici nekretnine u postupku diobe imaju status jedinstvenih i nužnih suparničara (članak 201. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) što znači da se spor po zakonu može riješiti samo na jednak način prema svima njima. Sud ne može donijeti presudu kojom rješava pravo samo jednog suvlasnika (tužitelja), a da istom odlukom ne definira prava i obveze ostalih suvlasnika (tuženika) na toj istoj kući, jer su njihova prava međusobno neodvojivo povezana.

17. Cijeneći postavljeni tužbeni zahtjev u kontekstu citiranih odredbi ZV-a i ZPP- a, ovaj sud je ocijenio da je isti pravno neodrživ.

18. Naime, sudskom odlukom o diobi mora se riješiti status svih suvlasnika i cijele nekretnine. U konkretnom, tuženica ad.2 KB ud. PB upisana je kao suvlasnica u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 3109/4 i to na 1. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) 4 garaže, visoko prizemlje i prvi kat za ¼ dijela, te na 2. Suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) drugi kat i terasa iznad prvog kata kuće za cijelo. To znači da u postupku diobe i tuženici ad.2. sud mora dodijeliti dio nekretnine ili novčanu protuvrijednost njezinog suvlasničkog dijela (isplatu).

19. Tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na okućnicu da mu u zasebno vlasništvo pripada vanjski prostor u grafičkom prilogu označen crvenom bojom koji je položen ispred ulaza u stan u prizemlju sa betoniranim dvorištem uz stan u prizemlju i dio ne natkrivene terase, po ocjeni ovog suda ne predstavlja diobu (razvrgnuće), već samo djelomičnu promjenu dosadašnjeg suvlasništva. Dioba po definiciji teži razvrgnuću (prekidu) suvlasničke zajednice, a ne stvaranju novih suvlasničkih odnosa na pojedinim dijelovima nekretnine, osim ako svi suvlasnici s time nisu izričito suglasni, što u konkretnom nije slučaj jer se tuženica ad.2 KB protivila tužbenom zahtjevu tužitelja.

20. Također, u postupku diobe se ne može izdvojiti samo dio nekretnine koji pripada tužitelju, a ostatak kuće konkretno prvi kat ostaviti u nedefiniranom suvlasništvu tuženika.

21. Kod geometrijske diobe (ili uspostavom etažnog vlasništva prema odredbi članka 53. ZV-a), sud mora točno odrediti koji samostalni dio pripada tužitelju, ali i koji točno dijelovi preostaju tuženicima. Ako takva potpuna podjela cijele kuće nije moguća, sud mora odrediti civilnu diobu (prodaju cijele kuće i podjelu novca). Izuzimanje ostatka nekretnine iz odluke zakonski je nemoguće jer bi kuća u preostalom dijelu ostala pravno nedefinirana.

22. Tužbeni zahtjev dakle mora točno definirati etažne cjeline, za sve upisane suvlasnike razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

23. Tim više, izostavljanjem tuženice ad.2 KB ud. PB iz točke 2. tužbenog zahtjeva, gdje vanjski prostor u grafičkom prilogu označen crvenom bojom, koji je položen ispred ulaza u stan u prizemlju, s betoniranim dvorištem uz stan u prizemlju, kao i dio nenatkrivene terase pripada tužitelju, zadire se u pravo vlasništva, a diobom odnosno odlukom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici predmetne nekretnine.

24. Kod nužnih i jedinstvenih suparničara, sudbina tužbenog zahtjeva je neraskidiva. Ako je zahtjev u odnosu na jednog suvlasnika nepropisno postavljen ili ga izostavlja, sud ne smije djelomično usvojiti zahtjev samo za tužitelja.

25. Činjenica da tuženica ad. 2 KB sada koristi stan u prizemlju, u kojem je ranije stanovala sa svojim sada pok. suprugom, da se u stanu nalaze njezine stvari te da ga povremeno koristi, nije od utjecaja na njezino suvlasničko pravo. Naime, suvlasnik ne gubi svoje pravo vlasništva niti pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice time što određeni dio nekretnine fizički ne koristi. Stoga je za pravovaljano razvrgnuće cijele suvlasničke zajednice i dalje nužno obuhvatiti njezin suvlasnički udio, odnosno osigurati njezin pristanak, ako je za konkretan način razvrgnuća potreban.

26. Posebno, se napominje da se predmet spora nalazi na dvije katastarske čestice (čest. br. 3109/4 i dijelu čest. br. 3110/7 K. O. [katastarska općina]).

27. Tužitelj na pasivnoj strani nije obuhvatio Grad Šibenik koji je upisan kao vlasnik na čest. br. 3110/7 K. O. [katastarska općina]. U takvoj situaciji, zakonski se ne smije niti može odrediti kome pripada koji dio dvorišta i garaža ako odlukom nisu obuhvaćeni svi vlasnici tog dvorišta. Presuda donesena bez Grada Šibenika bila bi zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka jer bi zadirala u tuđa vlasnička prava bez sudjelovanja te stranke u postupku.

28. Dakle, dok god se tužbom ne obuhvate apsolutno svi suvlasnici (uključujući i Grad Šibenik), sud uopće ne može ulaziti u meritum i detaljnu podjelu nekretnina, pa je samim time svako daljnje novo vještačenje pravno nepotrebna.

29. Prema odredbi članka 315. stavku 3. ZPP-a, kada se promijeni raspravno vijeće ili sudac pojedinac, rasprava počinje iznova, što znači da novi sudac ima punu autonomiju ponovno procijeniti sve izvedene dokaze i relevantnost onih predloženih. On nije vezan odlukama ranijeg suca, a niti svojim odlukama koje se odnose na upravljanje postupkom.

30. U konkretnom, kako na pasivnoj strani nije obuhvaćen Grad Šibenik, pa svako daljnje novo vještačenje po novom vještaku građevinske struke je potpuno nevažno za konačnu odluku. U suprotnom sud bi prekršio odredbu članka 4. ZPP-a (načelo ekonomičnosti).

31. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavku 1. i 155. ZPP-a, a tuženici ad.2 KB su priznati troškovi koje je imala za:

- tri (3) pristupa kvalificiranog punomoćnika na ročište (14.1.2020., 1.3.2023., 5.11.2024.(v.p.s. = 11.000,00 kuna / 1.459.95 eura) – 75 boda (3 x 25 boda) sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sedam (7) zastupanja na ročištu kvalificiranog punomoćnika (8.2.2023., 8.2.2023., 15.3.2023., 8.2.2024., 4.12.2024. i 17.6.2026.) – 700 bodova (7x100 bodova) sukladno Tbr. 9. t.1. i 7. t. 1. Tarife

- sastav žalbe po kvalificiranom punomoćniku od 5.11.2025.-125 boda sukladno Tbr. 10. t. 1. Tarife - ukupno 850 bodova ili 1.700,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (425 eura) predstavlja parnični trošak tuženice ad.2. u ukupnom iznosu od 2.125,00 eura.

Šibenik, 24. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24, 84/2026).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik – odvjetnici Ojdani Grubišić

- tuženiku ad.1 TB, [adresa]

- punomoćniku tuženice ad.2, odvjetniku Luki Marčiću