Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-376/2025-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama odvjetnicama odvjetnici Saji Oulovski i Neveni Oulovski sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega, OIB:52966791065, uz sudjelovanje mlljt. djece SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], te mlljt. ŽL ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnom skrbniku IL dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi vraćanja prava na stanovanje sa mlljt. djecom i svakodnevne skrbi o mlljt.djeci, dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice vraćanja prava na stanovanje sa mlljt. djecom i svakodnevne skrbi o mlljt.djeci SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], te mlljt. ELHL, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.Predlagateljica je naslovnom sudu dana 25.06.2025. podnijela prijedlog radi vraćanja prava na stanovanje sa mlljt. djecom i svakodnevne skrbi o mlljt. djeci u kojem navodi kako je stekla potrebne uvjete za povratak njenog sina SL u obitelj, da je također upućena od djelatnica HZZSR PU Požega da se obrati sudu, da stanuje u [adresa] u svojoj kući unazad godinu dana, te radi privatno kao medicinsko spor tski maser i aromaterapeut u svom privatnom prostoru a po potrebi dolazi kod osobe u njen prostor, te da dakle financijski također ima adekvatne uvjete da se može brinuti i skrbiti o SL. Nadalje navodi da što se tiče zdravstvenog stanja se psihički i fizički osjeća jako dobro i odlično, da ne postoje nikakve zapreke za povratak SL, da joj posao koji radi daje mogućnost za organizaciju termina samostalno te se tako može posvetiti djeci, i uskladiti svoj posao s njihovim obvezama i aktivnostima, te da joj njena majka također pomaže u svakom smislu i njen stariji sin BL. U bitnome navodi da mlljt. SL u zadnje vrijeme odbija ići subotom na posjetu i kaže kad će ići kući za vikend ili za stalno da će onda ići, te da iako je išao s njom normalno u posjetu s n jom i sestrom na zatvoreni bazen su išli to mu se jako svodjelo, da su išli i na druga mjesta i da je bio zadovoljan ali sad kako je škola završila se opet ljuti, te da ona smatra da obzirom je stekla potrebne uvjete za povratak SL u obitelj sud razmotri sve navedeno i uvaži njenu zamolbu i prijedlog, ili barem za početak da se promjene susreti da budu od petka do ponedjeljka cijeli vikend i za ljetne praznike barem mjesec dana, te da se prošire susreti jer 4 sata subotom od 10 do 14 sati i u nedjelju jer su vrućine velike i prekratko je. Podneskom od 05.09.2025. predlagateljica je svoj prijedlog proširila i za svoju mlljt. kćer ELHL.

2. Rješenjima naslovnog suda broj: R1 Ob-376/2025-2 od 01.07.2025. i R1 Ob- 376/2025-11 od 25.09.2025. mlljt. djeci SL i ELHL imenovan je poseban skrbnik IL iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica.

3. Protustranka – HZZSR PU Požega je u svom prvom očitovanju na prijedlog predlagateljice od 11.07.2025. navela kako je temeljem pravomoćne sudske odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Poslovni broj: RI Ob-715/2024-13, produžena mjera za zaštitu prava i dobrobiti mit. djeteta — oduzimanje prava na stanovanje s mlt. djetetom prema EL u odnosu na mlt. SL, te je isti povjeren na skrb i smještaj Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, [adresa], na vrijeme do jedne godine. U trenutku slanja prijedloga sudu za produljenjem mjere, kao i za čitavo vrijeme trajanja sudskog postupka, Stav je ovog Područnog ureda bio da nije došlo do poboljšanja uvjeta na strani majke kako bi se mlt. SL vratio u obitelj. Također, majka nije niti pristupila na ročište na kojemu je trebala biti saslušana kao protustranka, iz čega proizlazi nezainteresiranost za ishod sudskog postupka. Mlt. SL je pružena potrebna briga i skrb u CPUZ Lipik, a razvidno je kako u obitelji u kojoj je živio, mlt. SL nije bio siguran te da je bila potrebna sigurnosna intervencija radi zaštite njegove sigurnosti. Unatoč tome što majka iskazuje želju za njegovim povratkom u obitelj, ista nije poduzela nikakve konkretne radnje da bi isto i osigurala. Područni ured Požega, iako upoznat s člankom 158., st.4. Obiteljskog zakona, u kojemu stoji kako Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i prije isteka vremena na koji je mjera određena, ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, smatra kako se nisu ispunili uvjeti za povratak djeteta u obitelj, a shodno tome niti za ukidanje prethodno određene mjere. U ovom trenutku prioritet je zaštita najboljeg interesa djeteta, a što nije povratak u biološku obitelj. Kako je prethodno navedeno, mlt. SL je smješten u ustanovu u kojoj su mu zadovoljene sve osnovne potrebe — fizičke, emocionalne, obrazovne i zdravstvene. Do sada je pokazao stabilnost i napredak u svakodnevnom funkcioniranju. Uz navedeno, Područni ured Požega stava je da bi ukidanje mjere u ovoj fazi predstavljalo rizik za emocionalni i psihološki razvoj maloljetnog djeteta. Valja napomenuti kako je EL majka još jednog djeteta, djevojčice SLHL, u odnosu na koju joj je također oduzeto pravo na stanovanje. Sukladno svemu iznad navedenom, Područni ured Požega stava je da se mjeru oduzimanja prava na stanovanje ne treba ukinuti dok se ne ispune svi potrebni uvjeti za povratak djeteta u obitelj, uključujući stabilizaciju roditeljskih kapaciteta te jasne pokazatelje dugoročne promjene i sigurnog obiteljskog okruženja.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u socijalnu anamnezu za predlagateljicu sačinjenu od strane HZZSR PU Požega od 26.09.2025. (list 27 -31), stručno mišljenje HZZSR PU Požega od 09.10.2025. (list 37 i 38), socijalnu anamnezu HZZSR PU Požega od 20.11.2025. (list 58-61), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 63 i 64), Ugovor o obrazovanju od 23.10.2025. (list 65 i 66), zapisnik HZZSR PU Požega od 14.11.2025. (list 75 i 76), Izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik od 07.01.2025. (list 79-82), nalaz i mišljenje psihologa HZZSR PU Požega od 24.03.2026. (list 98-101), dopis HZZSR PU Požega od 27.04.2026. i od 19.05.2026. (list 104 i 107), email korespondenciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad i predlagateljice (list 113-120).

Izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice (list 13 i 14), te svjedoka DL (list 85-88).

5.Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

6.Iz socijalne anamneze HZZSR PU Požega od 26.09.2025. proizlazi da je ista sastavljena na temelju uvida u ranije pribavljenu dokumentaciju i uvida u spis predmeta pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Požega i terenskog očevida u predmetu lišenje/vraćanja prava na roditeljsku skrb. EL se nije odazvala pozivu u Područni ured Požega radi prikupljanja socioekonomskih podataka. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena je **.**.1978. u Zagrebu od oca TL i majke JL, s prebivalištem [adresa],4. EL je jedino dijete iz bračne zajednice TL i JL. Djetinjstvo je provela uz roditelje. Otac TL rođen je **.**.1948. godine u [adresa], po zanimanju radnik, umro je. Majka JL rođena je **.**.1952. godine u [adresa], po zanimanju je radnica, živi u [adresa], a povremeno radi u Njemačkoj, Austriji i Italiji. Nakon smrti oca EL je naslijedila obiteljsku kuću u [adresa]. Po zanimanju je turistički tehničar SSS, a ima i položen tečaj za masera. Nije zaposlena, korisnica je zajamčene minimalne naknade pri PU Pakrac, sada PU Požega. EL se uzdržava od zajamčene minimalne naknade, mjesečnog uzdržavanja koje otac plaća za mlt. SL te povremenog Romaninog rada koji obavlja neprijavljeno. EL navodi kako ukupna mjesečna primanja budu oko 1000 eura. Kuća u kojoj EL stanuje s maloljetnom djecom ĆL i ŽLHL u [adresa], do izdvajanja mlt. djece iz obitelji i smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik po navodima EL je njezino vlasništvo, a stekla gaje u ostavinskoj raspravi nakon smrti oca TL. Kuća je novije gradnje rađena u obnovi. Niska je prizemnica i od prostorija ima hodnik, kuhinju s blagavaonicom, dnevni boravak, spavaću sobu, prostorije koja je trenutno prazna te kupaonicu s WC-om. Od priključaka kuća ima provedenu struju, vodu i plin, no plin se ne koristi. Grijanje na drva, grijalicu i klimu. EL koristi jednu spavaću sobu, a dok su djeca stanovala s EL, SL je spavao na svom krevetu u boravku, a ŽLHL u kinderbetu. Kuća ima otprilike 60 kvadratnih metara. Kuća nema još fasadu, ali ima veliku terasu, a iza kuće u dvorištu nalazi se manja kuća koja ima provedene priključke. EL navodi, u slučaju da ELH stanuje s majkom, da može ,spavati ili s majkom u bračnom krevetu ili u boravku u krevetu gdje je brat prije spavao. EL bila je ranije u tretmanu Centra za socijalnu skrb Zagreb Podružnica Trešnjevka i [adresa], Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područnom uredu Trešnjevka kao nadležnom uredu za mlt. SL s prebivalištem u [adresa]. EL je do sada imala izrečene mjere obiteljsko pravne zaštité od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb Područni ured Trešnjevka, mjeru stručne pomoći potpore 2017, godine i 2018. godine, zatim mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu 201X godine. a dva puta joj je izrečena i žurna mjera izdvajanja i smještaj djeteta izvan obitelji; prvi puta 2017. godine od strane CZSS Zagreb Podružnica Trešnjevka 2017. godine kada je mlt. SL bio smješten u Dječji dom Nazorova 49 u Zagrebu, te 2023,. godine od strane Područnog ureda Pakrac, kada je smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik. EL iz izvanbračne zajednice s HL ima sina BL koji je rođen **.**.2002. godine. BL živi u [adresa] s ocem LL s kojim je EL bila u izvanbračnoj zajednici. EL navodi kako je u redovitom kontaktu s BL. Iz izvanbračne veze EL i NL rođenog **.**.1978. godine E je sin SL AL rođen je **.**.2011. u Zagrebu OIB: [osobni identifikacijski broj]; sada je učenik četvrtog razreda Osnovne škole u Lipiku. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 29.4.2025. godine, njegovim roditeljima majci EL i ocu ĐL oduzeto je Pravo da stanuju s njim i povjeren je na smještaj i skrb na godinu dana Centru za pružanje usluga u zajednici L ipik. EL je tijekom trudnoće bila privremeno smještena u Kuću ljubavi u Zagrebu, Budaševska 20, nakon toga se vratila na adresu [adresa], na kojoj je imala prijavljeno prebivalište s; mlt. ĆL. Otac ĆL, CL rođen **.**.1983. godine prema dobivenim podacima od sadašnje partnerice istog FL, isti je strani državljanin sa stalnim boravkom u RH i ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Zaposlen je u Zagrebu, hrvatski jezik ne govori tečno, razumije, ali né u potpunosti. Nije bio u kontaktu s ĆL od njegova rođenja. Prema navodima EL nakon okončanja sudskog postupka koji se vodio od 2020. godine, o sporu u roditeljskoj skrbi Općinski Građanski sud u Zagrebu donio je rješenje kojim je određeno da će AL stanovati s njom, a ocu je odredio mjesečni doprinos za uzdržavanje AL, kojeg je CL počeo uplaćivati njoj na tekući račun. Mlt. AL je pružena potrebna briga i skrb u CPUZ, [adresa], a razvidno je kako u obitelji u kojoj je živio, mlt. AL nije bio siguran te da je bila potrebna sigurnosna intervencija radi zaštite 'njegove sigurnosti. Unatoč tome što majka iskazuje želju za njegovim povratkom u obitelj,; ista nije poduzela nikakve konkretne radnje da bi isto i osigurala. EL do sada ima jedan sklopljen brak i to sa ML, a sklopili su ga 30. studenog 2019. godine u Sesvetama. ML i EL upoznali su se 2016, godine putem aplikacije na mobitelu. Navodi kako je bračna zajednica prekinuta 2022. godine nakon što je EL otišla zbog proživljenog nasilja u braku od strane ML. ML rođen je **.**.1991. godine. u [adresa], BIH, sad živi [adresa]. Andelova majka imala za njega status roditelja njegovatelja zbog teško narušenog zdravstvenog stanja u kojem je bio. EL navodi da je to posljedica predoziranja. RL više ne stanuje u kućanstvu sa svojom majkom. U bračnoj zajednici EL i S rodena je kćerka ELHL, rođena je **.**.2018. godine u Zagrebu OIB: [osobni identifikacijski broj].Romana opisuje kako su dio bračne zajednice živjeli odvojeno, obzirom da je EL živjela u [adresa] s mlt. djecom, a ML je otišao raditi i živjeti u [adresa]. Prema navodima EL, ML se nije dugo zadržao u Njemačkoj, nego je dao otkaz i vratio se u Hrvatsku. ML nije sudjelovao u brizi i skrbi oko mlt. Ž obzirom da je stanovao u [adresa], a prema Romaninim navodima, ELHL nije željela da otac sudjeluje u skrbi, odnosno tražila je brigu i skrb majke. Pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u tijeku je postupak razvoda braka između EL i ML i odlučivanja o roditeljskoj skrbi. Područni ured Požega zatražen je da dostavi mišljenje i prijedlog vezano uz roditeljsku skrb, no konkretan prijedlog o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljima nije bilo moguće dati zbog sudske odluke Općinskog suda u Bjelovaru od 16.4.2025. godine, kojim je roditeljima EL i OL oduzeto je pravo dą stanuju s mlt, SLH i povjerena je na smještaj i skrb na godinu dana Centru za pružanje usługa u zajednici Lipik. Osim toga, EL se nije odazvala u Područni ured Požega radi psihološkog testiranja u postupku. Primjenom instrumenata socijalnog rada Liste za procjenu sigurnosti djeteta za Žanamari ŽLH ( od dana 23. 2. 2024.godine i utvrđeno je da dijete u obitelji majke EL (otac RL ne živi s njima) nije sigurno, zato što postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti, te je potreban procjena razvojnih rizika djeteta. Primjenom listi za procjenu razvojnih rizika djeteta ZLHL utvrđeno je da kod iste postoji srednja razina rizika i da je dijete rązvojno ugroženo, jer postoji jedną ili više značajnih okolnosti kod roditelja, koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, te da su potrebne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti :rizike i vjerojatnost razvojne štete po dijete. Područni ured Pokrac svojim je rješenjem klasa: UPA-55206/24-04/1 urbroj: 139-064-03-03-24- 3 od **.**.2024. EL izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi prema mlt. djeci ZLH i ĆL. Dana 15. travnja 2024. godine ovaj Područni ured zaprimio je obavijest Centra za pružanje usługa u zajednici Lipik da je dana 12.4. 2024. godinę EL prilikom posjeta sinu ĆL s kćerkom, a koji se održavaju uz nadzor stručnih radnika navedene ustanove, u jednom trenutku je uhvatila kćerku za uho, te je ILH počela plakati. Na upit stručne radnice zašto je kćerku povukla za uho mąjka je šutjela, da bi joj kćerka rekla kroz šalu „ prijaviti ću te policiji". Majka je na to odgovorila kćerki, a prijavi me i neka te malo smjeste da se odmorim”. Prilikom odlaska s posjete rekla je kćerki. Sve te tete gledaju i javit će centru. Smjestiti će te u Dom”. U međuvremenu, u Područni ured Pakrac nakon provedenog postupka nakon izražene želje majke EL za smještajem kćerke u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik i procjene sigurnosti „'i razvojnih rizika mlljt. kćerke ELHL odredio je mjeru žurnog izdvajanja i privremenog smještaja u Céntar za pružanje usluga u zajednici [adresa] roditeljima EL iz [adresa] i KL iz [adresa]. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 164.2025. godine, roditeljima majci EL i ocu OL oduzeto je pravo da stanuju s mlt. SLH i povjerena je na smješta j i skrb na godinU dana Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik. Iz dopisa CPUZ Lipik, navedeno je kako se mlt, djevojčica dobro prilagodila. Uvažava autoritet i poštuje kućni ured. Ona je drága, bistra i nadarena djevojčica, urednog psihofizičkog razvoja. Po donošenju sudskog rješenja mlt. djevojčica redovito ostvaruje kontakt s majkom.EL je pokušala silom izboriti povtatak kćerke u njezinu obitelj, a u Centru za pružanje ušluga u zajednicil Lipik prijetilaj.e da će ubiti sebe ili' stručnog radnika Područnog ureda Pakrac. Nakon toga bila na liječenju u NP Bolnici „ dr. Ivan Barbot" Popovača radi pogoršanja pšihičkog stanja. Zaključak:Ú ovom trenutku prioritet je zaštita najboljeg interesa djeteta, a što nije povratak u biološku obitelj: Kako je prethodno navedeno, mlt. AL je smješten u ustanovu u kojoj su mu zadovoljene sve osnovne potrebe — fizičke i emocionalne, obrazovne i zdravstvene. Do sada je pokazao stabilnost i napredak u svakodnevnom funkcioniranju.Uz navedeno, Područni ured Požega stava je da bi ukidanje mjere u ovoj fazi predstavljalo rizik za emocionalni i psihološki razvoj maloljetnog djeteta. Valja napomenuti kako je EL majka još jednog djeteta, djevojčice ILHL, u odnosu na koju jój je također oduzeto pravo na stanovanje. Sukladno svemu iznad navedeno, Područni ured Požega stava je da se mjeru oduzimanja prava na stanovanje ne treba ukinuli dok se ne ispune svi potrebni uvjeti za povratak djeteta u obitelj, uključujući stabilizaciju roditeljskih kapaciteta te jasne pokazatelje dugoročne promjene i sigurnog obiteljskog okruženja.

7.Iz stručnog mišljenja HZZSR PU Požega od 09.10.2025. proizlazi da se stručno mišljenje daje na temelju razgovora s uvida u ranije pribavljenu dokumentaciju i uvida u spis predmeta pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Požega i terenskog očevida u predmetu lišenje/vraćanja prava na roditeljsku skrb. EL se nije odazvala pozivu u Područni ured Požega radi prikupljanja socioekonomskih podataka. Temeljem pravomoćne sudske odluke Općinskog suda u Bjelovaru, Poslovni broj: RI ObT622/2024-27 od 16.4.2025, godine, roditeljima EL iz [adresa], i KL iz [adresa] oduzeto je pravo da stanuju s mlt. SLH i povjerena je na smještaj i skrb na godinu dana Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik. Iz dopisa CPUZ Lipik, navedeno je kako se mlt. djevojčica dobro prilagodila. Uvažava autoritet i poštuje kućni ured. Ona je draga, bistra i nadarena djevojčica, urednog psihofizičkog razvoja. Po donošenju sudskog rješenja, mlt, djevojčica redovito ostvaruje kontakt s majkom. Obzirom da je ovaj Područni ured dostavio mišljenje sudu u postupku vraćanja prava na stanovanje mlt. SL u kućanstvo majke EL, isto se može povezati s pokrenutim postupkom vraćanja prava na stanovanje mlt. SLH obzirom da se mišljenje bazira na roditeljskim kompetencijama koje nisu promjenjiva stavka u odnosu na djecu već predstavljaju osobine ličnosti i situacije koje se odnose na oba djeteta. U trenutku slanja prijedloga sudu za donošenjem mjere obiteljsko pravne zaštite, kao i za čitavo vrijeme trajanja sudskog postupka, stav je ovog Područnog ureda bio da nije došlo do poboljšanja uvjeta na strani majke kako bi se mlt. SLH vratila u obitelj. Mljt. BLH je pružena potrebna briga i skrb u CPUZ Lipik, a razvidno je kako u obitelji u kojoj je živjela, mlt. BLH nije bila sigurna te da je bila potrebna sigurnosna intervencija radi zaštite njene sigurnosti, a osim navedenog majka je sama prvotno izrazila želju da mlt. dijete bude u ustanovu obzirom da se ne može brinuti za mlt, dijete. Majka stavlja vlastiti interes ispred interesa djeteta, primjerice tijekom kolovoza je mlljt. ŽL izrazila želju za provođenjem dijela praznika u kućanstvu bake ŠL, no majka isto nije dozvolila zbog neriješenih sukoba između majke i bake. Unatoč tome što majka iskazuje želju za povratkom djeteta u obitelj, ista nije poduzela nikakve konkretne radnje da bi isto i osigurala, primjerice osiguranje financijske stabilnosti kroz zaposlenje (povremeni neprijavljeni rad ne predstavlja osiguranje financijske stabilnosti), Nadalje, majka Se nije odazvala niti na jedan termin u Područni ured iako joj je pružena mogućnost samostalnog biranja termina. EL navodi kako nema mogućnost prijevoza i dolaska u Područni ured, no briga za dijete podrazumijeva i prijevoz djeteta i osiguranje prijevoza na različite liječničke ili specijalističke preglede, izvanškolske i nastavne aktivnosti, a koje su bitan dio brige i skrbi za mlt. dijete. Područni ured Požega, iako upoznat s člankom 158. st.4. Obiteljskog zakona, u koje stoji kako Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i prije isteka vremena na koji je mjera određena ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena, smatra kako se nisu ispunili uvjeti za povratak djeteta u obitelj, a shodno tome niti za ukidanje prethodno određene mjere. Ü ovom trenutku prioritet je zaštita najboljeg interesa djeteta, a što nije povratak u biološku obitelj. Kako je prethodno navedeno, mlt. DLH je smještena u ustanovu u kojoj su zadovoljene sve osnovne potrebe — fizičke, emocionalne, obrazovne i zdravstvene. Do sada je pokazala stabilnost i napredak u svakodnevnom funkcioniranju. Sukladno svemu iznad navedenom, a i kako je ovaj Područni ured već dostavio ranije mišljenje, Područni ured Požega stava je da se mjera oduzimanja prava na stanovanje ne treba ukinuti dok se ne ispune svi potrebni uvjeti za povratak djeteta u obitelj, uključujući stabilizaciju roditeljskih kapàciteta te jasne pokazatelje dugoročne promjene i sigurnog obiteljskog okuženja.

8.Iz dopisa HZZSR PU Požega od 27.04.2026. proizlazi da nakon što su sudu dostavili nalaz i mišljenje psihologa, smatraju se važnim dodatno očitovati u odnosu na postupak koji se vodi u predmetu pod iznad navedenim poslovnim brojem. Područni ured Požega stava je da je temeljni prioritet zaštita najboljeg interesa djeteta, a što i dalje nije povratak u biološku obitelj. Mlt. SL i mlt. ŽLHL smješteni su u ustanovu u kojoj su im zadovoljene sve njihove temeljne potrebe - fizičke, emocionalne, obrazovne i zdravstvene. Područni ured Požega i dalje je stava je da se mjeru oduzimanja prava na stanovanje ne treba ukinuti dok se ne ispune svi potrebni uvjeti za povratak mlt. djece u obitelj, uključujući stabilizaciju roditeljskih kapaciteta te jasne pokazatelje dugoročne promjene i sigurnog obiteljskog okruženja. Također, iz nalaza psihologa proizlazi kako je EL osoba kod koje su prisutni znakovi patologije ličnosti okarakterizirani osjećajem grandioznosti, dominacije i egocentrizma, nema realan uvid u vlastite nedostatke niti potrebu za promjenom. Struktura ličnosti osobe u skladu je s ranije opažanim obrascima ponašanja navedene osobe, koja su otežavala njezino adekvatno funkcioniranje u roditeljskoj ulozi i nošenje s odgojnim izazovima kod djece. Ovim putem obavještavamo sud kako je socijalna radnica Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača dana 24. travnja 20?6. telefonskim putem stupila u kontakt s nadležnom socijalnom radnicom Područnog ureda Požega, pri čemu je navela kako se EL samoinicijativno javila u ustanovu radi liječenja dana 10. travnja 2026. godine. Kao razlog tomu, navodi kako je EL izjavila kako je depresivna, bezvoljna, opterećena sudskim postupcima koji se vode, razočarana u čitav sustav, navodi financijske probleme i dr. Navedeno dodatno ukazuje na nestabilnost ponašanju kod majke, a navedeno jasno ukazuje na činjenicu da bi ukidanje mjere u ovoj fazi predstavljalo rizik za emocionalni i psihološki razvoj mlt. djece.

9.Iz podneska HZZSR PU Požega od 05.06.2026. proizlazi da je nakon što je obavljen razgovor EL sa psihologom ovog Područnog ureda, te nakon što su sudu dostavili nalaz i mišljenje psihologa, smatraju se važnim dodatno očitovati u odnosu na postupak koji se vodi u predmetu pod iznad navedenim poslovnim brojem. Područni ured Požega stava je da je temeljni prioritet zaštita najboljeg interesa djeteta, a što i dalje nije povratak u biološku obitelj. Mlt. SL i mlt. ŽLHL smješteni su u ustanovu u kojoj su im zadovoljene sve njihove temeljne potrebe - fizičke, emocionalne, obrazovne i zdravstvene. Područni ured Požega i dalje je stava je da se mjeru oduzimanja prava na stanovanje ne treba ukinuti dok se ne ispune svi potrebni uvjeti za povratak mlt. djece u obitelj, uključujući stabilizaciju roditeljskih kapaciteta te jasne pokazatelje dugoročne promjene i sigurnog obiteljskog okruženja. Također, iz nalaza psihologa proizlazi kako je EL osoba kod koje su prisutni znakovi patologije ličnosti okarakterizirani osjećajem grandioznosti, dominacije i egocentrizma, nema realan uvid u vlastite nedostatke niti potrebu za promjenom. Struktura ličnosti osobe u skladu je s ranije opažanim obrascima ponašanja navedene osobe, koja su otežavala njezino adekvatno funkcioniranje u roditeljskoj ulozi i nošenje s odgojnim izazovima kod djece. Ovim putem obavještavamo sud kako je socijalna radnica Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača dana 24. travnja 20?6. telefonskim putem stupila u kontakt s nadležnom socijalnom radnicom Područnog ureda Požega, pri čemu je navela kako se EL samoinicijativno javila u ustanovu radi liječenja dana 10. travnja 2026. godine. Kao razlog tomu, navodi kako je EL izjavila kako je depresivna, bezvoljna, opterećena sudskim postupcima koji se vode, razočarana u čitav sustav, navodi financijske probleme i dr. Navedeno dodatno ukazuje na nestabilnost ponašanju kod majke, a navedeno jasno ukazuje na činjenicu da bi ukidanje mjere u ovoj fazi predstavljalo rizik za emocionalni i psihološki razvoj mlt. djece.

10.Iz dopisa HZZSR PU Požega od 19.05.2026. proizlazi da nastavno dopis suda kojim se traži očitovanje u vezi zahtjeva predlagateljice EL za promjenu mjesne nadležnosti Područnog ureda, očitujemo se kako slijedi. Zahtjev predlagateljice EL od 6. studenog 2025. godine proslijeđen je dana 20. studenog 2025. godine Središnjoj službi Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi daljnjeg odlučivanja. Dana 18. svibnja zaprimljen je odgovor Središnje službe Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojim smo obaviješteni da je korisnici EL izrečena zabrana približavanja nadležnom Područnom uredu Pakrac, uslijed čega je nastupila pravna nemogućnost postupanja navedenog ureda. Slijedom navedenog, donesena je odluka ravnateljice Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojom se svi predmeti vezani uz korisnicu EL preraspodjeljuju u rad drugom Područnom uredu, konkretno Područnom uredu Požega. Nadalje, prema očitovanju Središnje službe, stranka nema ovlasti samostalno tražiti promjenu mjesne nadležnosti Područnog ureda, osim u opravdanim okolnostima kakve su prethodno opisane. Budući daje u konkretnom slučaju već donesena odgovarajuća odluka o preraspodjeli predmeta, Stav je Središnje službe Hrvatskog zavoda za socijalni rad kako se nova odluka o promjeni mjesne nadležnosti neće donositi niti će se zahtjev predlagateljice uvažiti.

11.Iz nalaza i mišljenja psihologa HZZSR PU Požega od 24.03.2026. proizlazi da Nalaz i mišljenje se izdaje u predmetu lišenje i vraćanje prava na roditeljsku skrb, a temelji se na razgovoru i psihologijskoj obradi EL i na uvidu u raniju dokumentaciju ovog Područnog ureda. EL se dana 12.2.2026. godine odazvala pozivu ovog Područnog ureda da pristupi psihologijskoj obradi, nakon nekoliko ranijih neodaziva EL rođena je **.**.1978. u Zagrebu od oca TL i majke JL, s prebivalištem [adresa]. EL je jedino dijete iz bračne zajednice TL i JL. Djetinjstvo je provela uz roditelje. Otac TL rođen je **.**.1948. godine u [adresa], po zanimanju radnik, umro je. Majka JL rođena je **.**.1952. godine u [adresa], po zanimanju je radnica, živi u [adresa], a povremeno radi u Njemačkoj, Austriji i Italiji. Nakon smrti oca EL je naslijedila obiteljsku kuću u [adresa]. Po zanimanju je turistički tehničar SSS, a ima i položen tečaj za medicinskog masera. Dana 14. studenog 2025. godine ponovno je obavljen terenski očevid na adresi stanovanja EL. Kuća u kojoj EL stanuje s maloljetnom djecom ĆL i ELHL u [adresa], do izdvajanja mlt. djece iz obitelji i smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik po navodima EL je njezino vlasništvo, a stekla ga je u ostavinskoj raspravi nakon smrti oca TL. Kuća je novije gradnje rađena u obnovi. Niska je prizemnica i od prostorija ima hodnik, kuhinju s blagovaonicom, dnevni boravak, spavaću sobu, prostorije koja je trenutno prama te kupaonicu s WC-om. Od priključaka kuća ima provedenu struju, vodu i plin, no plin se ne koristi. Prostor opremljen namještajem i uređajima potrebnim za svakodnevni život. Grijanje na drva, grijalicu i klimu. Kuća u trenutku obavljanja terenskog očevida nije grijana jer EL navodi kako joj isto nije potrebno. EL koristi jednu spavaću sobu, a dok u boravku postoji dječji krevetić u obliku autića u kojem EL navodi da može spavati jedno od djece, dok drugo dijete može spavati s njom u bračnom krevetu. U kući nema radni stol za djecu, no EL navodi kako bi isti kupila odmah da zna da djeca dolaze, a isti bi kupila kao i ostali namještaj, sukladno željama djece. Kuća ima otprilike 60 kvadratnih metara. Kuća nema još fasadu, ali ima veliku terasu, a iza kuće u dvorištu nalazi se manja kuća koja ima provedene priključke. EL bila je ranije u tretmanu Centra za socijalnu skrb Zagreb Podružnica Trešnjevka i [adresa], Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područnom uredu Trešnjevka kao nadležnom uredu za mlt. SL s prebivalištem u [adresa]. EL je do sada imala izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb Područni ured Trešnjevka: pet puta mjeru stručne pomoći potpore 2017. godine i 2018. godine, zatim mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu 2018. godine, a dva puła joj je izrečena i žurna mjera izdvajanja i smještaj djeteta izvan obitelji; prvi puła 2017. godine od strane CZSS Zagreb Podružnica Trešnjevka kada je mlt. AL bio smješten u Dječji dom Nazorova 49 u Zagrebu, te 2023. godine od strane Područnog ureda Pakrac, kada je smješten u Centar za pružanje usługa u zajednici Lipik. EL iz izvanbračne zajednice s LL ima sina BL koji je rođen **.**.2002. godine. BL živi u [adresa] s ocem LL s kojim je EL bila u izvanbračnoj zajednici. EL navodi kako je u redovitom kontaktu s BL.Iz izvanbračne veze EL i NL roden je sin mlt. AL.SL rođen je **.**.2016. u Zagrebu. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 29.4.2025. godine, njegovim roditeljima majci EL i ocu ČL oduzeto je pravo da stanuju s njim i povjeren je na smještaj i skrb na godinu dana Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik. EL je tijekom trudnoće bila privremeno smještena u Kuću Ijubavi u Zagrebu, Budaševska 20, a nakon toga se vratila na adresu [adresa], na kojoj je imała prijavljeno prebivalište s mlt. ĆL. Otac PL, Z roden 16. 11. 1983. godine (prema dobivenim podacima od sadašnje partnerice istog VL). Isti je strani državljanin sa stalnim boravkom u RH i ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Zaposlenje u Zagrebu, hrvatski jezik ne govori tečno, razumije, ali ne u potpunosti. Nije bio u kontaktu s PL od njegova rođenja. Prema navodima EL nakon okončanja sudskog postupka koji se vodio od 2020. godine, o sporu u roditeljskoj skrbi Općinski građanski sud u Zagrebu donio je rješenje kojim je određeno da će SL stanovati s njom, a ocu je odredio mjesečni doprinos za uzdržavanje SL.Mlt. SL je pružena potrebna briga i skrb u CPUZ Lipik, a razvidno je kako u obitelji u kojoj je živio mlt. SL nije bio siguran te da je bila potrebna sigurnosna intervencija radi zaštite njegove sigurnosti. Unatoč tome što majka iskazuje želju za njegovim povratkom u obitelj, ista nije poduzela nikakve konkretne radnje da bi isto i osigurala. EL do sada ima jedan sklopljen brak i to sa ML, a sklopili su ga 30. studenog 2019. godine u Sesvetama. ML i EL upoznali su se 2016. godine putem aplikacije na mobitelu. Navodi kako je bračna zajednica prekinuta 2022. godine nakon što je EL otišla zbog proživljenog nasilja u braku od strane ML. ML rođen je **.**.1991. godine u [adresa], BiH, sada živi [adresa]. Anđelova majka imala za njega status roditelja njegovatelja zbog teško narušenog zdravstvenog stanja u kojem je bio. EL navodi da je to posljedica predoziranja. ML više ne stanuje u kućanstvu sa svojom majkom bračnoj zajednici EL i ML rođena je kćerka mlt. ELHL, rođena je **.**.2018. godine u Zagrebu. EL opisuje kako su dio bračne zajednice živjeli odvojeno, obzirom da je EL živjela u [adresa] s mlt. djecom, a ML je otišao raditi i živjeti u [adresa]. Prema navodima EL, ML se nije dugo zadržao u Njemačkoj, nego je dao otkaz i vratio se u Hrvatsku. ML nije sudjelovao u brizi i skrbi oko mlt. ELHL obzirom da je stanovao u [adresa], a prema Romaninim navodima, ELHL nije željela da otac sudjeluje u skrbi, odnosno tražila je brigu i skrb majke. Pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, u tijeku je postupak razvoda braka između EL i ML i odlučivanja o roditeljskoj skrbi. Područni ured Požega zatražen je da dostavi mišljenje i prijedlog vezano uz roditeljsku skrb, no konkretan prijedlog o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljima nije bilo moguće dati zbog sudske odluke Općinskog suda u Bjelovaru od 16.4.2025. godine, kojim je roditeljima EL i OL oduzeto je pravo da stanuju s mlt. SLH i povjerena je na smještaj i skrb na godinu dana Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik. Tijekom razdoblja u kojem su djeca smještena u CPUZ Lipik dolazilo je do konflikata i neprimjerenih reakcija između djece i majke EL, primjerice tijekom 2024. godine kada je EL prilikom posjeta sinu ĆL s kćerkom, a koji se održavaju uz nadzor stručnih radnika navedene ustanove, u jednom trenutku uhvatila kćerku za uho, te je ZLH počela plakati. Na upit stručne radnice zašto je kćerku povukla za uho majka je šutjela, da bi joj kćerka rekla kroz Šalu „prijaviti ću te policiji”. Majka je na to odgovorila kćerki „Pa prijavi me i neka te malo smjeste da se odmorim”. EL ovdje navodi kako trenutno ostvaruje osobne odnose s djecom u skladu sa sudskom presudom. U međuvremenu, Područni ured Pakrac nakon izražene želje majke EL za smještajem kćerke u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik i nakon provedenog postupka procjene sigurnosti i razvojnih rizika mlt. kćerke ELHL odredio je mjeru žurnog izdvajanja i privremenog smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik roditeljima EL i KL. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 16.4.2025. godine, roditeljima majci EL i ocu OL oduzeto je pravo da stanuju s mlt. SLH i povjerena je na smještaj i skrb na godinu dana Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik. Iz dopisa CPUZ Lipik, navedeno je kako se mlt. djevojčica dobro prilagodila. Uvažava autoritet i poštuje kućni ured. Ona je draga, bistra i nadarena djevojčica, urednog psihofizičkog razvoja. Po donošenju sudskog rješenja, mlt. djevojčica redovito ostvaruje kontakt s majkom. EL je pokušala silom izboriti povratak kćerke u njezinu obitelj, a u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik prijetila je da će ubiti sebe ili stručnog radnika Područnog ureda Pakrac. Nakon toga bila na liječenju u NP Bolnici „dr. Ivan Barbot” Popovača radi pogoršanja psihičkog stanja. EL odaziva se pozivu ovog Područnog ureda da pristupi psihologijskom testiranju u veljači 2026. godine. Uredno uspostavlja kontakt i dobrovoljno pristupa testovnom materijalu. Tijekom testiranja si daje verbalne samoupute. Brzo razumijeva uputu, a kada naiđe na nešto što joj je nepoznato ili prepreku u rješavanju traži nepravilnost u testovnim podražajima. Rješavanje psihologijskih testova praćeno je komentarima poput „nismo svi pametni i inteligentni”, „ovo je za osobu koja ima problema u glavi”, pri čemu se stječe dojam pokušaja opravdavanja za potencijalno neuspješne rezultate. Propituje o predviđenom vremenu rješavanja testova, čime se stječe dojam kako osoba misli da nije imala dovoljno vremena, iako su uvjeti omogućavali dovršetak testova — ukupno trajanje obrade bilo je dva i pol sata. Na testu intelektualnih sposobnosti postiže rezultate u kategoriji prosjeka. Na primijenjenom inventaru ličnosti dobiven je valjan i interpretabilan profil na kojemu način davanja odgovora ukazuje na dosljedno odgovaranje, bez nastojanja iskrivljavanja dojma u negativnom smislu, no s nastojanjem da se prikaže kao osoba bez uobičajenih manjih nedostataka koje prima je većina Ijudi. Dodatnom analizom pokazuje se kako je osoba odgovara na obrambeni način, što se podudara s namjerom ostavljanja pozitivnijeg dojma, zbog Čega je potreban oprez u interpretaciji rezultata jer je moguće da osoba priznaje određene probleme, dok druge umanjuje. Također, moguće je da osoba sama nema uvid u vlastite nedostatke. Na kliničkim Ijestvicama dobiveni su izrazito niski rezultati u pogledu anksioznosti i depresivnosti, što ukazuje na osobu koja sebe može doživljavati neustrašivom, ima manjak opreza, a takvo što može ukazivati i na grandioznu sliku o sebi. U pogledu crte ličnosti koja se odnosi na grandioznost postiže klinički značajno povišene rezultate, što bi značilo da osoba ne prepoznaje vlastita ograničenja, a u skladu s tim je i umjereno povišenje u pogledu egocentrizma, kojeg karakterizira usmjerenost na sebe i rijetko stavljanje potreba drugih ispred vlastitih. U pogledu interpersonalnih odnosa, klinički je značajno povišena dominacija, a takve osobe imaju izraženu potrebu za kontrolom te nedostatak tolerancije prema onome što se ne slaže s njihovim poimanjima. Primjena projektivne tehnike ukazuje na odstupanja od uobičajenih odgovora u područjima koja propituju identitet (doživljaj sebe), senzibilitet (privrženost) i socijalne odnose, što može ukazivati na teškoće u navedenim domenama. Pojedini odgovori na podražaje projektivne tehnike su neobični i osebujni te spadaju u kategoriju patoloških odgovora. Zaključak: EL osoba je urednog intelektualnog funkcioniranja kod koje su prisutni makovi patologije ličnosti okarakterizirani osjećajem grandioznosti, dominacije i egocentrizma. Takve osobe nerijetko otežano funkcioniraju u socijalnim odnosima i relacijama jer nerijetko doživljavaju sve druge manje kompetentnima u odnosu na sebe. Nastoji ostaviti pozitivan dojam, a i odgovara tipu ličnosti koji nema realan uvid u vlastite nedostatke niti potrebu za promjenom. Struktura ličnosti osobe u skladu je s ranije opažanim obrascima ponašanja navedene osobe, koja su otežavala njezino adekvatno funkcioniranje u roditeljskoj ulozi i nošenje s odgojnim izazovima kod djece .

12.Iz Izvješća Centra za pružanje usluga u Zajednici Lipik od 09.01.2026. proizlazi da majka mlt. djece - EL redovito ostvaruje osobne odnose s djecom sukladno sudskoj odluci i to jednom tjedno prema prethodnom dogovoru s stručnim radnicima ustanove i pravilima kućnog reda ustanove (u krugu ustanove) te subotom od 10.00 do 14.00 sati izvan ustanove. Osobni odnosi djece s majkom su u većini slučajeva prošli u najboljem redu, majka je poštivala dogovoreno vrijeme dolaska po djecu i vraćanja u ustanovu (osim iznimki od dva puta kada je kasnila po pola sata u dolasku i povratku djece). Nerijetko se BLH s posjeta vrati upłakana, jer se ne želi odvojiti od majke. Mlt. SL je u nekoliko navrata odbio realizaciju posjeta majke ili susret završio ranije od predviđenog, što je bilo povezano s trenutačnom okupiranošću vlastitim interesima i aktivnostima, poput sudjelovanja na nogometnim treninzima, druženja s drugom djecom iz ustanove ili igranja videoigara, a ne s odbijanjem odnosa s majkom kao takvog, a što je majka prihvaćala i nije inzistirala na susretima. U većini slučajeva djeca se nakon ostvarivanja osobnih odnosa s majkom vrate zadovoljna i ispunjena, rado prepričavaju kako su proveli vrijeme s majkom u igri raznih igara, razgovorom, odlaskom na bazene ili u restoran na ručak i SI. Majka im nerijetko donese slatkiša i/ili igračke. U početku im je često znala čitati dječje knjige. Može se zaključiti da se za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa majka trudi oko djece da im što kvalitetnije organizira vrijeme provedeno s njom. Mlt. SL i BLHL su urednog psihofizičkog razvoja, intelektualno nadarena i bistra djeca, bez odstupanja u ponašanju; urednog zdravstvenog stanja, poštuju autoritet, društvena i lako prilagodljiva djeca. Emocionalno su povezani s majkom te gotovo svakodnevno verbal iziraju želju za povratkom u kućanstvo majke.

13.Tužiteljica je tijekom postupka istaknula da ima sve potrebne uvjete da osigura dom svojoj maloljetnoj djeci, naime u vlasništvu je obiteljske kuće u [adresa].Navedena kuća ima sve potrebne uvjete za stanovanje i život. Kuća je skromno uređena, ali ima uvjete i za spavanje, učenje i boravak djece u istoj. Tužiteljica planira i dodatno urediti kuću kako bi djeca imala svoju sobu i još bolje uvjete. Tužiteljica je trenutačno nezaposlena, ali kako ima završeno školovanje za medicinskog sportskog masera, masira i od navedenog živi dok si ne otvori svoj obrt. Svoj obrt namjerava otvoriti u novoj godini i planira ostvariti pravo na poticaje kako bi skupila novac za uređenje poslovnog prostora i otvaranje Obrta. Da bi ostvarila pravo na poticaj mora se voditi kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kao nezaposlena osoba. Tužiteljica je polaznik edukacije za digitalne vještine-word, excel, power point. Tužiteljica planira položiti i tečaj za medicinsku pedikuru kako bi imala što više posla. S obzirom na sve navedeno tužiteljica zamoljava Naslov da ukine mjeru oduzimanja prava na stanovanje i da joj se vrati pravo na stanovanje s maloljetnom djecom i na svakodnevnu skrb o djeci.

14.Na raspravi održanoj 26.08.2025. predstavnica Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik Božica Ivaštinović istaknula je kako je mlljt. SL na smještaju u Centru od prosinca 2023. neprekidno te da se isti dobro prilagodio, mlljt. SL je urednog zdravstvenog stanja, završio je 3 razred osnovne škole u [adresa] sa prosjekom 5.0, urednog je psihofizičkog razvoja te nema većih odstupanja u njegovom ponašanju. Osobni odnosi majke i sina su redoviti, majka se pridržava odluke suda vezano za susrete i druženja sa mlljt. ĆL, sve protiče u redu i svakodnevno verbalizira želju za povratkom kući.

15.Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je odluka kojom je oduzeto pravo na stanovanje meni sa mojim sinom SL je odluka do koje nije trebalo doći, da ona za to nije znala kad je dala suglasnost, da ona u [adresa] u kući koja je u njenom vlasništvu, kuća je dovoljno velika da stanuju njena djeca sa njom i dovoljno opremljena, da su oni u toj kući već živjeli, te da sada radi posao masera, privatno je zaposlena, može ostvariti mjesečno prihod koji bi bio dovoljan za uzdržavanje nje i njene djece. Otac mllljt. SL joj je po sudskoj odluci dužan za zaostale iznose alimentacije i alimentaciju ubuduće, da su sada njena djeca kod njene majke u [adresa] na praznicima, ima i starijeg sina koji stanuje u [adresa] i radi, on joj je podrška i pomoć. Nadalje navodi da ukoliko bi se SL vratio k njoj u obitelj nastavio bi se školovati u istoj školi jer je to sve u istom gradu. Vezano za njen odnos sa sinom SL navodi da je SL sad već podosta nestrpljiv jer bi volio ići živjeti sa njom, ukoliko se djeca njoj vrate, napominje da pošto je privatnik može organizirati svoj rad na način da će raditi kada su djeca u školi, a nakon toga biti sa njima. Svakako bih voljela podnijeti i prijedlog za drugo dijete, njezinu kćerku, a što će i učiniti u ovom predmetu jer smatra da je ostvarila uvjete da se oboje njezine djece vrati istodobno, jako su povezani, jako se dobro slažu i misli da bi bio veliki problem da se SL vrati recimo po odluci suda, a ona da ostane i dalje živjeti u domu.

16.Na raspravi održanoj 17.12.2025. predlagateljica je navela je njena trenutačna situacija je takva da je ona po struci medicinsko sportski maser, pa privatno ima tretmane masaže, i mjesečno uspijeva sa time ostvariti prihod od nekih 600,00 do 700,00 eura. Moji planovi vezano za to kako sam i navela u podnesku od 15. prosinca 2025. su takve da otvori svoj vlastiti obrt, po tom pitanju je ona i otišla u Zavod za zapošljavanje radi ostvarivanja poticaja za to, gdje je njoj rečeno gdje ne mogu biti odnosno ne smije biti nigdje prijavljena kao zaposlena da bi to mogla ostvariti, a da će se zahtjevi za to moći predavati za to od ožujka 2026. godine, pa zbog tog razloga se ona sada nije zapošljavala uz prijavu, a nije niti prijavljivala taj obrt baš zbog razloga ostvarenje tih poticaja sljedeće godine. Nadalje navodi da je našla i oglas Udruge slijepih za osobnog asistenta gdje joj je rečeno da bi trebalo položiti taj tečaj za osobnog asistenta, a taj tečaj će polagati sredinom siječnja 2026. godine u Požegi, on će im biti plaćen od strane zavoda, kao što je već sada polagala i edukaciju za digitalne vještine Word, Excel, PowerPoint, te je dakle moguće da ukoliko uspješno položi tečaj za osobnog asistenta bude i zaposlena i u Udruzi slijepih kao osobni asistent. Nadalje, navodi da je ona prijavljena na HZZ kako je i nezaposlena osoba, mjesečno ostvarujem naknadu od 150,00 eura i imam pravo na vaučer od 70,00 eura za struju mjesečno, također jednokratno joj je dan i vaučer za drva u iznosu od 160,00 eura. Nadalje, otac mlljt. SL njoj mjesečno isplaćuje na ime zaostataka za uzdržavanje, i to iznos od 330,00 eura, a regularni iznos uzdržavanja za mljt. SL koji on njoj mora plaćati i koji iznos će ona mjesečno i dobivati je 160,00 eura, te da je dječji doplatak primala za mlljt. SL i mlljt. ILHL u iznosu od 160,00 eura sve dok joj nije oduzeto pravo na stanovanje sa djecom, te da se njen najstariji sin BL financira sam, ne živi sa njom u [adresa], međutim puno joj pomaže u svemu, a njena majka živi u [adresa] i ona joj pomaže i fizički kada stigne i financijski s obzirom iako je u mirovini još i radi, tako da joj može i financijski pomoći kada joj zatreba i ako joj zatreba, te da nije kreditno opterećena niti ima kakvih drugih zaduženja.

17.Iz iskaza svjedoka DL proizlazi da je područni ured Požega zaprimio predmet ustup spisa za EL i za njenu mlljt. djecu od Područnog ureda Pakrac zbog upućenih prijetnji stručnim radnicima. Po primitku predmeta nastavljen je dalje rad s obitelji u vidu produljenja mjera obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti suda, te ostalih redovnih postupaka koje je bilo potrebno obaviti. EL se ponudilo nekoliko puta da dođe u Područni ured Požega radi prikupljanja podataka i u ovom konkretnom predmetu istu prikupljanja podataka. Ista se nije nikada odazvala niti na jedan ponuđeni prijedlog radi psihološkog testiranja, te je čak ponuđeno da dođe bilo kada da će je se primit bili kada, samo da dođe. Obavljen je dva puta terenki očevid na adresi EL, prilikom istih nije htjela potpisati zapisnik iako nije imala primjedbe na iste. Suradnja sa majkom je manjkava u vidu da verbalno napada stručne radnike, ulazi u konflikte i sa odgajateljima CZSS Lipik. Što se tiče mlljt. djece, djeca su topla, inteligentna, dobra djeca, lijepo su se prilagodila u CPUZ Lipik. Mišljenja su da majka stavlja u nekim situacijama svoje interese ispred interesa djece, primjerice kada je mljt. BLHL željela ići na praznike kod bake po ocu s kojom je u redovitom kontaktu, majka isto nije dozvolila zbog međusobnog sukoba, čini mi se da je to bilo za ljetne praznike. Majci je nekoliko puta rečeno da područni rad Požega ostaje kod mišljenja i da pište ono što Područni ured Požega zastupa, te da je potrebno pokazati stabilizaciju u vidu roditeljskih kompetencija i životnih okolnosti. Smatra da majka nije poboljšala roditeljske kompetencije u redu sa nesuradnjom CPUZ Lipik i HZSSR Požega, stavlja svoje interes prije interesa svoje djece. Kada ju se pita odakle crpi saznanja za navode za nesuradnju sa CPUZ Lipik, navodi da ista saznanja ima iz prijašnje daljnje dokumentacije koja je zaprimljena, pod time mislim na dokumentaciju od HZSSR, PU Pakrac, te da nema informaciju o tome da li postoji javni prijevoz između mjesta [adresa] i [adresa], da je EL govorila u trenucima kada je rekla da će doći da će organizirati prijevoz sa poznanikom. EL, predlagateljica je korisnica prava iz socijalne skrbi. Nadalje navodi da su roditeljske kompetencije jedan općeniti pojam gdje je moguće kroz mjere obiteljske zaštite postići određen pomake, te da primjerice pod manjkave roditeljske kompetencije ulazi i ulaženje u sukobe sa stručnim radnicima, odgajateljima a kada je roditelj upozoren da emocionalno našteti djetetu a ne reagira na to je i to manjkava roditeljska kompetencija, a ovdje konkretno kod predlagateljice je bila otprilike prije godinu dana. Od kada su djeca u CPZU Lipik predlgateljica nije dolazila k njima, te su njoj bile izricane mjere obiteljski pravne zašite i prije ovih mjera od suda. Vezano za ove navode navodi da nisu navodi vezani samo uz rad kada je bio predmet u nadležnosti [adresa] već i kod njih na način da se predlagateljica nije odazvala njihovim pozivima, njenom pozivu, pozivu na psihološko testiranje, da je ona kod nje izašla na teren, međutim psihološko testiranje se radi u njihovoj ustanoci, te da je poziv za psihološko testiranje od Požege zvan i u ovom predmetu, te da je i sama predlagateljica dijete TLH svojevoljno dala da svoj pristanak da se ona smjesti. Nadalje navodi kako postupak oduzimanja prava na stanovanje ne ide prema djeci već prema roditelju i tu se sagledavaju roditelji odnosno njihova postupanja. Pod pojmom životne okolnosti koji je navela u kontekstu predlagateljice napominje da je predlagateljica navela da je koristila farmako terapiju, a novih saznanja o tome nemaju, nije rekla konkretno kako bi organizirala život i rutinu ukoliko bi joj se djeca vratila u domaćinstvo ukoliko bi ona radila i primjerice ona se ne može odazvati na termine PU Požega, a brigu svakako uključuje i termine odlaska liječniku o ostalo o čemu je sa predlagateljicom i razgovaralo. Napominje da na daljnji upit da li je u nepovoljnijem položaju stranka konkretno ovdje predlagateljica ukoliko se predmet ustupi u iz jednog PU u drugi navodi da nije s obzirom da je ona bila pozvana u njihov područni ured kako bi se priklopili svi potrebni podaci. U konkretnom slučaju predlagateljica je pozvana i pisnemo i usmeno da može doći u bilo koje terminu samo neka dođe je da bi se kad bi se djeca vratila predlagateljici izrekla mjere obiteljski pravne zaštite iz nadležnosti PU Požega moraju se prikupiti podaci što se ovdje desilo i moralo bi se svakako obaviti psihološko testiranje, te da oni u okviru svojih ovlasti nisu mogli u [adresa] obaviti testiranje s obzirom da EL ima zabranu približavanja prema GL, a misli da i prema instituciji. U CPUZ Lipik je bila zadnji puta prije nekoliko mjeseci, te nema informaciju da li je okončan prekršajni ili kazneni postupak sa obzirom na događaj u HZSSR Pakrac, te da joj je rekla da o zahtjevu za promjenu nadležnosti ne odlučuju oni nego središnja služba, te navodi da je 2025. predlagateljica zvala vezano uz dolaske u PU Požega, tad kada je zvala i tada je pokušano komunicirati oko datuma njezina dolaska kada je rekla da će pokušati organizirati prijevoz sa poznanikom, a sada više u ovom vrijeme i u ovoj godini više nije željela dolaziti u PU Požega što i sama predlagateljica potvrđuje na loša iskustava, stres i traume koje je proživjela u PU Pakrac.

18. Posebni skrbnik je podneskom od 08.10.2025. obavijestio sud kako je dana 23. rujna 2025. godine obavio razgovor s mlt. SLH i SL. Razgovor s mlt. djecom obavio je u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik na adresi [adresa], a gdje su djeca smještena prema sudskoj odluci. Mlt. djecu je upoznao s predmetom, tijekom postupka, svojim ulogama i njihovim pravima, a sve sukladno dobi. Istaknuo sam kako konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti djece kod izražavanja mišljenja. Mlt. djeca bez poteškoća pristaju na razgovor koji je obavljen u prisustvu socijalne radnice Božice Ivaštinović. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obiteljskog zakona ( NN 103/15) i Konvencije o pravima djeteta ( čl.3 i 9. ) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Postupljeno je sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljen ja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir. mlt. SL - Mlt. SL je bistar dječak u dobi od 9 godina koji je spremno odgovarao na moja pitanja, ali protekom vremena je sam iznosio svoje želje i stavove. Navodi kako pohađa 4. razred Osnovne škole u Lipiku i da je odličan učenik, a što potvrđuje i socijalna radnica koja navodi da se radi o vrlo pametnom i inteligentnom dječaku. SL navodi da mu se ne sviđa ovdje u domu jer ima previše djece pa često dolazi do svađa i prepirki. U dom je došao prije godinu i pol dana, pa odmah sam nastavlja kako bi se što prije volio vratiti kući kod mame. Ovdje se nalazi i njegova sestra TLH s kojom je jako povezan i želja mu je da se zajedno što prije vrate majci. Trenutno ga mama posjećuje dva puta tjedno po jedan sat, a vrijeme provode u igri i šetnji. Navodi da je bio i na praznicima kod bake gdje je došla i mama pa su svi zajedno provodili vrijeme. Tatu nije nikad upoznao, ali zna da se nalaz i negdje u Alžiru. Ima i polubrata BL s kojim se telefonski čuje, a koji živi u [adresa]. Navodi da mama živi u kući u [adresa] i to nedaleko odavde pa odmah sam nastavlja kako bi se želio što prije vratiti kući kod mame i to zajedno sa svojom sestrom TLH. mlt. ELHL. Mllt. ELHL je bistra i zaigrana djevojčica u dobi od 7 godina koja pohađa 1. razred Osnovne škole u Lipiku. Kaže da ima 16 učenika u razredu i da su joj svi najbolji prijatelji. Od predmeta najviše voli matematiku. Navodi da je ovdje došla živjeti prije godinu dana i da tu živi i njen brat SL koji ima 9 godina. Ima i brata BL koji živi negdje blizu Zagreba, a s njim se vidi kad dođe na praznike kod mame. Sama nastavlja da ima dvije želje koje bi voljela da joj se ispune, a to je da se vrati kod mame živjeti i da ima male zečiće, njih pet. Nastavlja kako mama živi ovdje u [adresa] i da ju mama posjećuje subotom pa onda odu kod nje kući, a da je išla i kod bake 7 dana u [adresa] i da je tamo došla mama. Mama ima kuću gdje ona uglavnom spava s mamom dok brat SL ima svoj krevet. Kaže da je mama maserka i onda ljude masira doma. Tata, baka i djed žive u [adresa] kraj Trogira i kaže da ju je tata jučer posjetio i da ju često dođe posjet iti. Navodi da joj je lijepo ovdje pa odmah sama nastavlja kako joj je želja da za par dana zauvijek ode kući kod mame i kako bi voljela da njen brat SL ide zauvijek kući s njom. Obzirom na pribavljena mišljenja mlt. SL i SLH, kao i priloženu dokumentaciju, predlaže se usvojiti prijedlog majke EL i vratiti djecu svojoj biološkoj obitelji. Usporedo s predloženom odlukom, bilo bi uputno od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti Mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Za provođenje navedene mjere mogu se odrediti stručne osobe Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik, a koji bi prema njegovim saznanjima bili spremni i dostupni za provedbu ove mjere.

Posebni skrbnik se podneskom od 14.10.2025. očitovao na način da ističe kako u cijelosti prigovara dostavljenim podnescima protustranke budući da su isti nastali pukim prepisivanjem Sveobuhvatne obiteljske procjene od 31. listopada 2024. g., sačinjene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pakrac, u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 Ob-622/2024 i Socijalne anamneze od 17. prosinca 2024, sačinjene od strane Područnog ured Požega, u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru broj: R1 Ob-715/2024. Naime, u ovim aktualnim podnescima se radi o proizvoljnim mišljenjima Zavoda temeljenim na ranije pribavljenoj dokumentaciji budući da nisu ponovo utvrđene socioekonomske prilike, nije obavljen razgovor s predlagateljicom, niti je izvršen terenski očevid na adresi predlagateljice. Iz podnesaka nije vidljivo da su stručni radnici Zavoda posjetili mlt. SL i SLH u Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, da su razgovarali sa stručnim osobljem ustanove o funkcioniranju djece u ustanovi kao i kvalitetom održavanja osobnih odnosa mlt. djece s predlagateljicom. Zaključno, stručni djelatnici Zavoda nisu razgovarali s mlt. ĆL i TLH kako bi pokušali pribaviti njihovo mišljenje i kako bi djeca izrazila svoje želje, niti uzimaju u obzir već pribavljena mišljenja mlt. djece.

19.Između stranaka nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-715/2024-13 od 26.03.2025. predlagateljici kao majci, produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom SL, na vrijeme od godine dana, te je mlljt. dijete povjereno na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, te da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob - 622/2024-27 od 16.04.2025. predlagateljici kao majci i KL kao ocu oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnim djetetom ELHL na vrijeme od godinu dana, te da je svakodnevna skrb o maloljetnom djetetu povjerena ustanovi Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik.

20.Člankom 158. Obiteljskog zakona propisano je da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana.(2) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.(3) Hrvatski zavod za socijalni rad će najkasnije trideset dana prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.(4) Sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena.

21.Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da tijekom cjelokupno provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu odredbu čl. 158.st.4. Obiteljskog zakona HZZSR PU Požega nije dostavio izvješće da bi prestali postojati kod predlagateljice razlozi zbog kojih su mjere oduzimanja prava na stanovanje, i produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje izrečene, što je HZZSR PU Požega tijekom ovog postupka u više očitovanja i mišljenja naveo, odnosno u navedenim u ovom rješenju citiranim mišljenjima HZZSR PU Požega proizlazi da isti smatraju kako mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djecom ne treba ukidati, odnosno da bi ukidanje mjere u ovoj fazi predstavljalo rizik za emocionalni i psihološki razvoj mlljt. djece, pa je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

22.Slijedom svega navedenog, prijedlog predlagatelja ukazuje se u cijelosti neosnovanim, pa je isti valjalo odbiti u cijelosti, kako je to navedeno u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 24. kolovoza 2026.

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 3 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja. (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).