REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2122/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/21941, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 21. kolovoza 2026. dana 24. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u mjestu [adresa], sin I i G, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-946/2024, pravomoćna 27. travnja 2024., radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznom zatvora 10 dana uvjetno na 12 mjeseci
k r i v j e
što je okrivljeni GČ dana 21. kolovoza 2026., u 18,02 sati u mjestu [adresa], na ulici u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom marke „Ford“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se
I. prilikom nadzora od strane policijske službenice odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću sredstava i uređaja (alkometar) ili vađenju krvi i urina,
II. okrivljeni se sa navedenim vozilom u prometu na cestama kretao od smjera Rovišća, Križevačkom ulicom u smjeru Bjelovara te se prilikom vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake,
čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se i z r i č e
temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazna zatvora u trajanju od 10 dana (desetdana), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 21. kolovoza 2026. od 18,40 sati do 30. kolovoza 2026. do 18,40 sati kao 10 dana kazne zatvora, čime se izrečena kazna ima smatrati izvršenom,
temeljem čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura).
III. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno.
IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura (dvadesetšesteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika IČ radi izrekom navedenih prekršaja.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je dana 21. kolovoza 2026. u 18:02 sati, u mjestu [adresa] bio vozač u teretnom automobilu reg. oznake i broja [registarska oznaka], naime okrivljeni je išao sa posla iz Križevaca u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], zaustavili su ga putem dečki i kada je stao zamolili su ga da odu na benzinsku pumpu jer su ostali bez goriva, okrivljeni im je odlučio pomoći, otišli smo na benzinsku pumpu, nakon toga su ga htjeli počastiti pićem, otišli su u kafić, tamo je okrivljeni konzumirao 5-6 piva, kada je trebao ići kući jedan od radnika kojima je pomogao rekao je da će ga voziti njegov mali, misleći na jednog od radnika, time da okrivljeni ne zna kako se taj dečko zove, dok su se tako kretali ulicom iz suprotnog smjera je naišla policija, taj dečko je skrenuo u dvorište kod škole govoreće da će ga tata ubiti, brzo je izašao iz vozila i pobjegao i kada je došla djelatnica policije do vozila okrivljenika je zatekla na mjestu suvozača. Ističem da mu je djelatnica policije ponudila alkotestiranje što je okrivljeni odbio jer nije upravljao vozilom, već kako je naveo bio je suvozač.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok IČŽ koja je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaja da je dana 21. kolovoza 2026. u 18:02 sati, kao djelatnica PP Bjelovar bila u nadzoru prometa te zaprimila dojavu od šefa smjene da se teretni automobil marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cestama kreće od smjera Rovišća, Križevačkom ulicom u smjeru [adresa] te krivuda po cesti, krenula je iz [adresa] prema Rovišću, na Križevačkoj ulici uočila to teretno vozilo narančaste boje koje se nije kreta lo svojom prometnom trakom već se kretalo prelazeći u prometnu traku kojom se kretala svjedokinja u vozilu, kako bi izbjegla nalet tog vozila na vozilo sa kojim je upravljala, potrubila je, skrenula u desno, prilikom mimoilaženja sa tim teretnim vozilom vidjela je i vozača koji upravlja istim i ta osoba je bila sama u vozilu, kasnije prilikom utvrđivanja identiteta došlo se do saznanja da se radi o ovdje okrivljenom IČ. Svjedokinja je 100 posto sigurna da je okrivljeni upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka], nakon što se polukružno okrenula i krenula za tim teretnim vozilom upalila je zvučne i svjetlosne signale na službenom vozilu, vozač je u jednom trenutku skrenuo u dvorište Osnovne škole u Novim Plavnicama, skrenula je i svjedokinja, kada je izašla iz službenog vozila teretno vozilo je bilo ugašeno, dolaskom do vozila uočila je ovdje okrivljenika na mjestu suvozača, vozilo je bilo ugašeno a ključevi od vozila u rukama okrivljenika, u više navrata je zatražila dokumente što je okrivljeni odbio, radi čega je pozvala pomoć, kada su došli ostali djelatnici policije okrivljeni je dao dokumente, kada je utvrđen njegov identitet, istom je svjedokinja ponudila alkotestiranje, okrivljeni se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću sredstava i uređaja (alkometar). Naglašava da se radilo o vremenu oko 18,00 sati, da je bio dan, vidljivost je bila dobra. Na posebno pitanje kada se polukružno okrenula i krenula za teretnim vozilom i uočila kada se teretno vozilo zaustavlja na prostoru osnovne škole ističe da bi jasno vidjela u slučaju da je na mjestu vozača bila druga osoba koja bi otvorila vrata i počela bježati jer se nalazila u neposrednoj blizini tog teretnog vozila prije zaustavljanja. Naglašava da je okrivljeni bio sam u vozilu i prilikom mimoilaženja sa tim teretnim automobilom jasno je vidjela kako upravo danas prisutni okrivljeni a ne netko drugi upravlja vozilom. Na pitanje okrivljenika svjedokinja navodi da je 100 posto sigurna da je upravo okrivljeni upravljao teretnim automobilom.
1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode odbio se podvrgnuti alkotestiranju.
2. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika konkretne zgode odnosno da je upravljao teretnim automobilom u prometu na cestama kretao od smjera Rovišća, Križevačkom ulicom u smjeru [adresa] te se prilikom vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake kao i što se odbio podvrgnuti alkotestiranju time da saslušani svjedoka detaljno opisuje sve okolnosti konkretnog događaja navodeći u više navrata da je jasno vidjela kako teretnim vozilom upravlja okrivljeni a ne netko drugi kao što bi i vidjela da je u slučaju netko drugi upravljao teretnim vozilom umjesto okrivljenika i da je po zaustavljanju teretnog automobila pobjegao iz istoga, dok sud obranu okrivljenika cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanog svjedoka tim prije što sud nije niti utvrdio da bi svjedok imao bilo kakav interes u ovom postupku dok i iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni odbio alkotestiranje.
3. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao za prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kaznu zatvora u trajanju od 10 dana i za prekršaj iz čl. 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura kojim kaznama će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je Sud kao otegotnu okolnost našao raniju kažnjavanost i činjenicu da je okrivljeni upravljao teretnim automobilom na način kakao ga se tereti u 18,02 sati kroz naseljeno mjesto kada je životno poznato da se u prometu nalazi veći broj sudionika kojim ponašanjem je doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnosti nego život i sigurnosti svih ostalih sudionika u prometu. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 21. kolovoza 2026. od 18,40 sati do 30. kolovoza 2026. do 18,40 sati kao 10 dana kazne zatvora, čime se izrečena kazna ima smatrati izvršenom. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno.
4. U konkretnom predmetu sud nije prema okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima obzirom da nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje konkretne mjere tim prije što niti tužitelj nije u optužnom aktu predlagao izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima.
5. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude i to 20,00 eura na ime paušalne svote suda i 6,00 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka).
6. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 23. kolovoza 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
