Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-2246/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužiteljice TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Čedi Prodanoviću, odvjetniku u Zagrebu, i punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja, izvanraspravno dana 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrš i parnični postupak koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P- 1054/2026 (ranije P-1519/2024).

Obrazloženje

1. Tužiteljica tužbom od 4. studenog 2025., zahtijeva da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 27.11.2018. između tuženika i prednice stranaka, pok. TSĐ, solemniziran po Vršitelju dužnosti Javnog bilježnika Domagoju Ranogajecu istog dana pod brojem OV-5132/2018, da se odredi uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo upisu prava vlasništva u korist tuženika, a koji upis je na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proveden pod brojem Z-15582/2025, što je tuženik dužan trpjeti, jer će isto u suprotnom zamijeniti ova presuda, te se naloži zemljišnoknjižnom odjelu ovog Suda brisanje upisa prijenosa prava vlasništva provedenog temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27.11.2018., a koji upis je proveden pod brojem Z - 15582/2025, kao i da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 25.04.2019. između tuženika i prednice stranaka, pok. TSĐ, solemniziran po Javnom bilježniku Veri Marčini istog dana pod brojem: OV-4788/2019. Naime, u tužbi navodi kako je tuženik s pok. TSĐ, majkom tužitelja i tuženika, sklopio dana 27.11.2018. Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran po Vršitelju dužnosti Javnog bilježnika Domagoju Ranogajecu istog dana pod brojem: OV- 5132/2018, kao i da je tuženik s pok. TSĐ, sklopio dana 25.04.2019. Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran po Javnom bilježniku Veri Marčini istog dana pod brojem: OV-4788/2019. Ugovorom iz t.Ia ove tužbe pok. TSĐ da je prenijela na tuženika suvlasničke dijelove nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, i to: - 90. Suvlasnički dio: 71/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-90) Etažna jedinica P 90" u nacrtu označena crvenom bojom - garažno parkirno mjesto u podrumu, površine 12,09 m2, - 347. Suvlasnički dio: 404/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-347) "Etažna jedinica 7

- 06" u nacrtu označena zelenom bojom - stan na trećem katu-lijevo, ulaz 7, površine 68,65 m2, nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i podzemna garaža, ukupne površine 6707 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Iz sadržaja ugovora navedenog u t.I.b tužbe da proizlazi da je pok. TSĐ bila voljna ostaviti tuženiku svu imovinu koju je stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18.03.2008., sklopljenim sa pok. AS, ocem tužitelja i tuženika, koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Jastrebarskom pod poslovnim brojem R1-32/08, ukoliko bi se u postupku koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-1519/2024 utvrdilo da je navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 18.03.2008. valjan, i to slijedeću imovinu: - stan br. 36 na VIII. (osmom) katu koji se sastoji od četiri i pol sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika i balkona u površini od 91.59 čm upisan u [broj poduloška], KPU Grad Zagreb, sada upisan kao 25. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-25) stan br. 36 na VIII (osmom) katu koji se sastoji od četiri i pol sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC -a, predsoblja, hodnika i balkona u površini od 91.59 m2 s pripadajućim spremištem, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Bužanova ulica, stambena zgrada br. 5, površine 420 m2, upisan u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ; - nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, z. k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, 18039, pašnjak, 18078/1, vrt, 18078/2, pašnjak, sve upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sada upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; - nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Kostanjek, šuma površine 501 m2, z.k.č.br. u [adresa], voćnjak površine 356 m2, u [adresa], voćnjak površine 406 m2, u [adresa], voćnjak površine 552 m2, u [adresa], voćnjak površine 316 m2, u [adresa], voćnjak površine 453 m2, u [adresa], kuća u [adresa] površine 252 m2, u [adresa], voćnjak površine 320 m2, ukupno površine 3156 m2, ranije upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ; - nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Golopeš, pašnjak površine 3557 m2 i z.k.č.br. Devička, pašnjak površine 898 m2, ukupno površine 4455 m2, ranije upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; - ½ dijela nekretnine opisane kao poslovni prostor br. 1 u prizemlju, površine 60,15 m2, Tratinska 36 upisane u [broj poduloška], KPU Grad Zagreb, sada upisana kao 112. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-112) poslovni prostor br. 1 u prizemlju, površine 60,15 m2, Tratinska 36, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika nekretnine označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Tratinska ulica, dvorište, zgrada mješovite uporabe, Zagreb, Tratinska ulica 34, 36, podzemna garaža, garaža, garaža, ukupno površine 1754 m2, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ; - sva ušteđevina nalazeća na računima pok. AS u trenutku njegove smrti ; - sve dionice raznih tvrtki i u različitim vrijednostima upisanim na ime pok. AS u trenutku njegove smrti. Tako, tužitelj ističe kako su ugovori, navedeni u t.I.a i t.I.b ove tužbe sklopljeni iz nedopuštene pobude jer je cilj istih bilo materijalno zbrinjavanje tuženika te onemogućiti da imovina navedena u t.II. i III. ove tužbe bude uključena u ostavinsku masu iza pok. TSĐ, a time i isključiti tužitelja iz nasljedstva, a slijedom čega isti nisu nastali. Slijedom navedenog, da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 27.11.2018. i Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25.04.2019., nisu nastali, a podredno da su ništetni jer su protivni prisilnim propisima i moralu društva.

2. U odgovoru na tužbu od 21. studenog 2025. tuženik navodi kako osporava tužbu, prvotno i podredno postavljene tužbene zahtjeve. Naime, ističe kako predmetnom tužbom tužiteljica traži od suda da donese presudu kojom se utvrđuje da nije nastao i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 27. studenog 2018. godine između pok. majke stranaka ovog postupka i tuženika ovjeren pod posl. br. OV-5132/2018 kao i Ugovor o o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 25. travnja 2019. godine također između pok. majke parničnih stranaka i tuženika ovjeren pod posl. br. OV-4788/2019, pa da mu nije jasan prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, a i naknadno podredno postavljeni, odnosno njihova razlika, a koji su očito istog učinka, obzirom da tužiteljica vrlo šturo navodi razloge zašto ih traži (ec tunc ili ex nunc?!). Dvojba tuženika da nije neočekivana, obzirom da je teret dokaza na strani tužiteljice, koja čak na konkretne okolnosti kojima mora dokazati činjenice koje bi ukazivale na bilo ništetnost ili pobojnost ugovora uopće nije predložila nikakve dokaze da bi se tuženik mogao detaljnije očitovati. Tako tužiteljica kao razlog pobojnosti ili pak ništetnosti pravnog posla ističe navodnu ''nedopuštenost pobude'' tuženika da onemogući da imovina koja je bila predmetom predmetnih Ugovora bude predmetom ostavinske mase iza pok. majke parničnih stranaka. Tako nešto naravno da nije točno, što će tuženik dokazati u ovom postupku, upirući pritom na vremenski odmak kada su opće predmetni ugovori sklopljeni, kao i na izvršenu obvezu od strane tuženika koju je kako prema ocu, a sada i prema pokojnoj majci nesebično ispunjavao brinući se o svojim roditeljima do kraja njihovog života i to ne samo zbog ugovorne obveze već i one moralne koju ima dijete prema roditelju. Dakle, o ''nedopuštenim pobudama'' može se govoriti ako se analiziraju razlozi pokretanja postupaka tužiteljice kako za života njihove majke i protiv nje, a sada i nakon njene smrti protiv brata, tuženika. Ukratko, tuženik pretjerano ne moralizirajući i nepotrebno sudu ukazujući na pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se utvrdilo da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan ili pobojan, ističe da je tužiteljica jedini kontakt sa svojom pokojnom majkom gđom. TSĐ imala samo preko suda kada ju je i mogla vidjeti obzirom na njihove odnose. Tužiteljica da nije bila prisutna niti na pokopu vlastite majke niti je znala da je ista preminula. Teško poremećeni i konfliktni odnosi s tužiteljicom trajali su za života njenih roditelja, koji su vrlo jasno znali zašto i s kim sklapaju predmetne Ugovore, jer na tužiteljicu nisu mogli računati niti se nadati da bi se ista o njima brinuli, jer nikada nije. Dakle, svu brigu o sada pokojnim roditeljima preuzeo je tuženik, koji se o njima brinuo dugi niz godina, te nakon njihove smrti ispoštovao i njihovu posljednju volju. Sud nije potrebno zamarati emotivnim segmentom odnosa između članova obitelji, no u konkretnom slučaju on nije zanemariv, posebice kada se tuženiku spočitava ''nedopuštena pobuda'' koju on kategorički negira i smatra uvredljivom. Predmet ovog postupka predstavljaju osim stana i garažnog mjesta nalazećeg na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su predmetom još uvijek nepravomoćno okončanog parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1519/2024 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, kojeg je pokrenula tužiteljica protiv svoje majke i tuženika, a koji je u prekidu zbog smrti majke parničnih stranaka. Obzirom da prethodno citirani postupak još uvijek nije okončan, a predstavlja prethodno pitanje sve vezano i za donošenje odluke i u ovom postupku, to tuženik smatra da je tužba u odnosu na navedene nekretnine i konkretni Ugovor kojim su iste obuhvaćane preuranjena, odnosno da je potrebno ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1519/2024 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

3. Tako, i na pripremnom ročištu održanom pred ovim Sudom dana 16. lipnja 2026., tuženik je po punomoćniku ustrajao u prijedlogu da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-1519/2024, slijedom čega je odlučeno pribaviti i izvršiti uvid u navedeni spis.

4. Nadalje, uvidom u pribavljeni spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1519/2024, utvrđeno je kako je riječ o pravnoj stvari tužiteljice TS protiv tuženika 1. TSĐ (sada pok.) i 2. US, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju (o međusobnom pomaganju i uzdržavanju) sklopljenog dana 18. ožujka 2008. potvrđenog od strane Općinskog suda u Jastrebarskom pod brojem R1-32/08 istog dana, a podredno povrata dara tužiteljici i to u 1/6 suvlasničkog dijela cjelokupne imovine pok. AS koju je imao u času svoje smrti ili isplate 1/6 vrijednosti cjelokupne imovine pok. AS koju je imao u času svoje smrti.

5. Tako, a imajući u vidu da je predmet ovog postupka zahtjev za utvrđenjem da su ništetni i da ne proizvode nikakve pravne učinke Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 27.11.2018. između tuženika i prednice stranaka, pok. TSĐ, solemniziran po Vršitelju dužnosti Javnog bilježnika Domagoju Ranogajecu istog dana pod brojem OV-5132/2018, te Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 25.04.2019. između tuženika i prednice stranaka, pok. TSĐ, solemniziran po Javnom bilježniku Veri Marčini istog dana pod brojem: OV-4788/2019, a da iz potonje navedenog Ugovora proizlazi kako je pok. TSĐ voljna ostaviti tuženiku svu imovinu koju je stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18.03.2008. sklopljenog sa pok. AS, ocem tužitelja i tuženika, koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Jastrebarskom pod poslovnim brojem R1-32/08, ukoliko bi se u postupku koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P- 1519/2024 utvrdilo da je navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 18.03.2008. valjan, prema stavu ovog Suda za sobom povlači i razrješenje pitanja ništetnost navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju (o međusobnom pomaganju i uzdržavanju) sklopljenog dana 18. ožujka 2008. između IS kao primatelja-davatelja uzdržavanja i TSĐ, kao davatelja- primatelja uzdržavanja, potvrđenog od strane Općinskog suda u Jastrebarskom pod brojem R1-32/08 istog dana, u odnosu na koji ugovor je i dalje u tijeku parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 1054/2026, te ishod predmeta pod navedenim poslovnim brojem djelom predstavlja prethodno pitanje za ovdje postavljeni tužbeni zahtjev, pa je sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke, dok se odluka o nastavku postupka temelji na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog Rješenja.

Zadar, 24. kolovoza 2026.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po oba pun.,

2. Tuženiku po pun.