Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-234/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, Split, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Poštanska 9, Velika Gorica, radi isplate, bez održavanja rasprave, 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec, poslovni broj Ovrv-7313/2025 od 24. listopada 2025.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 32,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 8,69 eura od 1. prosinca 2024. do isplate,

- na iznos od 14,04 eura od 1. prosinca 2024. do isplate,

- na iznos od 1,15 eura od 21. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 8,15 eura od 24. prosinca 2024. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Tužba je djelomično povučena za iznos od 370,85 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Odbacuje se kao nepravovremen dopuna prigovora protiv rješenja o ovrsi koju je tuženik podnio 9. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Ranki Spevec iz Velike Gorice, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje u ukupnom iznosu od 402,88 eura.

2. Javna bilježnica Ranka Spevec, 24. listopada 2025. donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7313/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-234/2025-3 od 9. siječnja 2026. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7313/2025 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u cijelosti osporava rješenje, ističe da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi, te opreza radi ističe prigovor zastare potraživanja.

3.1. Podneskom od 9. studenoga 2025. tuženik je podnio dopunu prigovora izjavljen protiv rješenja o ovrsi.

4. Podneskom od 15. siječnja 2026. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ranke Spevec poslovni broj Ovrv-7313/2025 od 24. listopada 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 370,85 eura sa zateznim kamatama, da održi na snazi naprijed označeni platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 32,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama i to prema specifikaciji: račun broj 2411118897 iznos od 8,69 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1. prosinca 2024. do isplate; račun broj 2411112493 iznos od 14,04 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 1. prosinca 2024. do isplate; račun broj 2410831648 iznos od 1,15 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2024. do isplate i račun broj 2411189196 iznos od 8,15 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. prosinca 2024. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

4.1. Predmetni podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku 20. siječnja 2026. što proizlazi iz dostavnice, a tuženik po primitku navedenog podneska nije osporio navode tužitelja niti vjerodostojnost dokumentacije.

5. Slijedom navedenog, valjalo je obzirom na promjenu istovjetnosti tužbenog zahtjeva odlučiti sukladno članku 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) kao u točki I. izreke presude.

6. Odredbom članka 191. stavak 3. ZPP propisano je da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev, ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, a čemu je ovdje slučaj. Međutim sniženje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe za koje je uvijek potreban pristanak tuženika (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici od 26. travnja 2021.).

6.1. Kako se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe tužitelja učinjenom podneskom od 15. siječnja 2026., to je sud meritorno odlučio o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, dok je u odnosu na povučeni dio sukladno članku 193. stavak 2. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

7. Nadalje, obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22. - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a ZPP-a kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 9. siječnja 2026. upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to ispis kartice kupca za predmet tužbe br. 4205/25 od 18. rujna 2025. (list 9 i 20 spisa), u odobrenje broj 2490006697 od 22. studenoga 2024. (list 26 spisa), u odobrenje broj 2490005330 od 18. listopada 2024. (list 27 spisa), u odobrenje broj 2490007645 od 19. prosinca 2024. (list 28 spisa), u odobrenje broj 2390000058 od 25. siječnja 2023. (list 29 spisa), u knjigovodstvenu karticu za period od 1. siječnja 2025. do 2. listopada 2025. (list 30-40 spisa), u knjigovodstvenu karticu za period od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. (list 41-57 spisa), u karticu kupca za predmet tužbe broj 4205/25 od 18. rujna 2025. (list 67 spisa), ispis pregleda za zatvaranje od 24. prosinca 2025. (list 68-106 spisa), u izvod otvorenih stavaka na dan 24. prosinca 2025. (list 107-108 spisa).

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, postavljen kao u podnesku od 15. siječnja 2026. osnovan.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 32,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za izvršenu uslugu opskrbe vodom i odvodnjom.

10.1. Među strankama nije sporno da je tužitelj davatelj, a tužen ik korisnik usluga i to baš komunalne usluge vodoopskrbe – isporuke pitke vode i odvodnje koju pruža tužitelj.

10.2. Sporno je je li tuženik u obvezi platiti tužitelju utužene iznose s obzirom na navode iz prigovora.

11. Odredbom članka 53. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18., 32/20.) propisano je da cijenu, način obračuna i način plaćanja komunalne usluge određuje isporučitelj komunalne usluge na način propisan ovim Zakonom i posebnim propisima. Članak 57. stavak 1. istoga zakona propisuje da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge za isporučenu uslugu na temelju ispostavljenog računa, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge korisnik usluge.

12. Čitanjem kartice kupca za predmet tužbe broj 4205/25 od 18. rujna 2025. utvrđeno je da tužitelj prvotno zadužuje tužen ika za isplatu ukupnog iznosa od 402,88 eura, dok je uplatama (primjenama odobrenja) tuženika, nakon pokretanja ovog postupka potraživanje tužitelja umanjeno i sada iznosi 32,03 eura, i to prema računu broj 2411118897 u iznosu od 8,69 eura sa dospijećem 30. studenoga 2024., prema računu broj 2411112493 u iznosu od 14,04 eura sa dospijećem 30. studenoga 2024., prema računu broj 2410831648 u iznosu od 1,15 eura sa dospijećem 20. rujna 2024. i prema računu broj 2411189196 u iznosu od 8,15 eura sa dospijećem 23. prosinca 2024.

13. Kako je tužitelj komunalna tvrtka koja se bavi isporukom pitke vode, a tuženik je korisnik potrošačkog mjesta to je u obvezi platiti ovu komunalnu naknadu, što nije učinio, to je tužbeni zahtjev osnovan. Iz priloženih vjerodostojnih isprava nesporno proizlazi da tuženik nije podmirio preostalo potraživanje. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje Izvodom iz poslovnih knjiga, a koji izvod je vjerodostojna isprava kojom se nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, a tuženik nesporno nije ispunio svoju novčanu obvezu, to se tužbeni zahtjev na isplatu glavnice ukazuje osnovanim.

14. Neosnovano se tuženik poziva na zastaru utuženog potraživanja. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima (kojom je propisano da tražbine naknada za isporučenu vodu, kad je usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijevaju za jednu godinu), jer predmetna isporuka vode nije obavljena za potreba kućanstva, budući da je tuženik pravna osoba, a ne fizička, tj. na predmetni se odnos primjenjuje odredba članka 226. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO). Stoga se na konkretan odnos primjenjuje trogodišnji zastarni rok. Najstarija tužiteljeva tražbina dospjela je 20. rujna 2024., a prijedlog za ovrhu podnesen je 18. rujna 2025., pa prigovor zastare nije osnovan.

15. Odredbom članka 183. stavka 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

16. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 32,03 eura tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 183. stavka 1. ZOO-a.

17. Stopa zakonskih zateznih kamata dosuđena je po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.

18. Stoga je, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 9., članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, uz primjenu Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11., 112/12., 114/12. i 131/20.).Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 25,00 eura odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade.

19.1. Ujedno se ističe da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi, već se o tom trošku odlučuje zajedno sa ostalim nastalim troškovima.

19.2. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zakonske zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 24. kolovoza 2026. kao dana presuđenja pa do isplate (točka I. izreke rješenja).

20. Dopuna prigovora protiv rješenja o ovrsi od 9. studenoga 2025., nije pravovremena, jer je rješenje o ovrsi doneseno po javnoj bilježnici, tuženiku uručeno 27. listopada 2025., pa je tuženiku osmi dan roka za prigovor, koji se računa počevši od prvog idućeg dana od dana kad je dostava izvršena, protekao 4. studenoga 2025. Slijedom toga dopuna prigovora nije pravovremeno podnesena, pa je ovaj sud nije ni mogao meritorno razmatrati, odnosno valjalo ju je odbaciti rješenjem na temelju odredbe članka 57. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , točka III. izreke rješenja).

Velika Gorica, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.