Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-919/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženih ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Zrni, odvje tniku u [adresa], PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Petroviću, odvjetniku u Osijeku i Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama prvotuženog ĐI i drugotuženog PI izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-16/2025-21 od 21. travnja 2026., 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe prvotuženog ĐI i drugotuženog PI i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn - 16/2025-21 od 21. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je rješenjem određen prekid postupka u odnosu na prvotuženika ĐI i drugotuženika PI, do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se protiv tih tuženika kao okrivljenika vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem K-245/2022 ili dok sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija prvotuženi ĐI izričito navodeći da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir njegov prigovor promašene pasivne legitimacije, da je tužba neuredna i nepotpuna te da tužitelji nisu dokazali „meritum tužbenog zahtjeva“. Osim toga, u žalbi tvrdi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o tome zbog čega sud prvog stupnja ishod kaznenog postupka smatra prethodnim pitanjem za odlučivanje u ovom postupku te zašto sam nije odlučio o tom pitanju kao o prethodnom. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija i drugotuženi PI iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP). U žalbi tvrdi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o tome zbog čega sud prvog stupnja ishod kaznenog postupka smatra prethodnim pitanjem za odlučivanje u ovom postupku te zašto sam nije odlučio o tom pitanju kao o prethodnom. Zbog toga tvrdi da se pobijano rješenje ne može ispitati. Osim toga, tvrdi da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo s obzirom na to da između tužitelja i drugotuženika ne postoji nikakav pravni odnos niti su ga tužitelji dokazali posebno ističući da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti. Tvrdi da je sud prvog stupnja prvo trebao meritorno odlučiti o njegovom prigovoru promašene pasivne te sam odlučiti o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tužitelji nisu odgovorili na žalbe.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Sporna je pravilnost i zakonitost odluke o prekidu postupka za naknadu štete do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se protiv prvotuženika ĐI, drugotuženika PI vodi zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju počinjenog na štetu tužitelja.

7. Ocjenjujući da je ishod tog kaznenog postupka odlučan za odluku o tužbenom zahtjevu, posebno zbog istaknutog prigovora zastare imajući na umu da je za štetu prouzročenu kaznenim dijelom člankom 231. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) propisan dulji zastarni rok, sud prvog stupnja je u uz primjenu članka 213. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 12. stavcima 1. i 3. ZPP-a, u odnosu na tuženike koji su okrivljenici u kaznenom postupku, odredio prekid postupka do okončanja kaznenog postupka.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

8.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8.2. Imajući na umu da pobijano rješenje, u točkama 11.1. do 11.3., sadrži jasne i neproturječne razloge koji ga opravdavaju i iz kojih se može ispitati, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koji se u žalbi pozivaju oba tuženika.

9. Činjenica da je protiv žalitelja u tijeku kazneni postupak za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju počinjenog na štetu tužitelja nije sporna. S obzirom na to da je pobijano rješenje utemeljeno na toj činjenici neosnovano drugotuženik PI tvrdi da se pobijano rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

10. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o ishodu kaznenog postupka o kojem je riječ. To stoga što je parnični sud ovlašten utvrđivati je li šteta počinjena kaznenim djelom samo u slučaju kada i ako postoje određene procesne pretpostavke zbog kojih se protiv počinitelja nije mogao provesti kazneni postupak. Zbog toga drugotuženik PI pogrešno u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja trebao o tom pitanju sam odlučiti kao o prethodnom. Imajući na umu da je odluka o tome je li ili nije počinjeno kazneno djelo u vezi s kojim je tužitelju nastala šteta odlučno za ocjenu prigovora zastare o kojoj ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 13. stavak 1. točku 1. u vezi s člankom 12. stavcima 1. i 3. ZPP-a kada je prekinuo postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Zbog toga su, suprotno navodima obojice žalitelja, pravilno primijenjene te zakonske odredbe.

11. Prigovor promašene pasivne legitimacije koji ističu oba tuženika nije odlučan za ocjenu pravilnosti i zakonitosti rješenja o prekidu postupka imajući na umu da je riječ o parnici iz izvanugovornog odnosa odgovornosti za štetu za koju tužitelji tvrde da im je nastala kaznenim djelom koji su počinili žalitelji. Isto tako, činjenica da je građanskopravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti (iz čega slijedi da odgovornost za utuženu štetu može postojati iako drugotuženik PI ne bude utvrđen krivim u kaznenom postupku) ne utječe na pravilnost i zakonitost rješenja o prekidu postupka. Drugotuženiku je za odgovoriti da je postupak prekinut radi rješenja prethodnog pitanja je li šteta o kojoj je riječ počinjena kaznenim djelom.

12. Tvrdnje o neurednosti podnesene tužbe iznesene u žalbi prvotuženika ĐI kao i prigovori da tužitelji nisu dokazali činjeničnu osnovu spora izneseni u žalbama obiju tuženika ne utječu na pravilnost i zakonitost rješenja o prekidu postupka koji je utemeljen na pravilnom zaključku da je za odluku o prigovoru zastare o kojem, među ostalim, ovisi odluka o tužbenom zahtjevu, od prethodnog značenja to je li šteta koju tužitelji zahtijevaju u ovom postupku nastala kaznenim djelom koji su na njihovu štetu počinili prvotuženik ĐI i drugotuženik PI.

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbama kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijene su žalbe tuženika ĐI i PI i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić