Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-641/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2728/2025-15 od 28. siječnja 2026., 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se točka II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2728/2025-15 od 28. siječnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o troškovima postupka.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku o troškovima postupka.

I. Točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2728/2025-15 od 28. siječnja 2026. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, utvrđena ništetnom ugovorna odredba članka 10. ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51404404- 5102202076 od 24. siječnja 2005. koji su sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka, u dijelu kojim je ugovorena obveza tužitelja da prije korištenja kredita isplati tuženiku 01,000% (jedan posto) naknade na iznos kredita. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 28. siječnja 2026. do isplate.

2. Odluka o troškovima postupka donesena je uz primjenu članka 154. stavka 1. ZPP- a, a tužitelju su dosuđeni troškovi sastavljanja tužbe, sastavljanja jednog obrazloženog podneska i zastupanja na dvama ročištima na kojim se raspravljalo o glavnoj stvari i to prema vrijednosti predmeta spora od 1.328,00 EUR koju je tužitelj naznačio u tužbi. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda izraženog u točci 32. obrazloženja prvostupanjske presude, ta vrijednost proizlazi iz članka 19. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/2018. i 51/2023., dalje: ZSP).

3. Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke, pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 40. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene članka 155. ZPP-a. Predlaže da se pobijana odluka preinači na način da se troškovi postupka tužitelju odmjere u (manjem) iznosu, u skladu s visinom naknade za obradu zahtjeva.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti dijela ugovorne odredbe članka 10. ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51404404-5102202076 od 24. siječnja 2005. pa je u skladu s člankom 40. stavkom 2. ZPP-a, u pravilu, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Zbog toga je vrijednost predmeta spora obvezni sadržaj tužbe u kojoj predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota (članak 186. stavak 2. ZPP-a). Ipak, ako u situaciji kada predmet spora nije novčana svota i tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora, ali je ta vrijednost očito suviše visoko ili suviše nisko naznačena, tako da se, među ostalim, postavlja pitanje prava na naknadu troškova postupka, dužnost je suda da, u povodu prigovora tuženika ili po službenoj dužnosti, na brz i prikladan način provjeri točnost naznačene vrijednosti predmeta spora te rješenjem protiv kojeg posebna žalba nije dopuštena odredi vrijednost predmeta spora (članak 40. stavak 3. ZPP-a). Tumačeći navedenu zakonsku odredbu, Vrhovni je sud Republike Hrvatske na četvrtoj sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 6. lipnja 2022. izrazio pravno shvaćanje prema kojem u postupku u kojem je, u povodu pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke. To znači da se u situaciji o kojoj je riječ u ovom predmetu, vrijednost predmeta spora određuje rješenjem suda. Zbog propusta suda da odredi vrijednost predmeta spora u kojem predmet spora nije novčana svota, a tuženik je pravovremeno prigovarao vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi kao suviše visokoj, a o čemu ovisi odluka o troškovima postupka, povrijeđena je odredba članka 40. stavka 3. ZPP-a što je moglo utjecati na pravilnost odluke o troškovima postupka.

7. Iako je sud prvog stupnja u presudi iznio razloge zbog kojih smatra da je prigovor naznačenoj vrijednosti predmeta spora neosnovan, riječ je o razlozima koji nisu dostatni i odlučni. Naime, u skladu s člankom 40. stavkom 3. ZPP -a sud će, kad je predmet spora nenovčana svota, a tuženik prigovora vr ijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi, na prikladan način provjeriti tu vrijednost te je rješenjem odrediti. To podrazumijeva da se ispitaju prigovori tuženika koji su u ovom predmetu utemeljeni na tvrdnji da je predmet spora valjanost ugovorne odredbe na temelju koje je tužitelju nastala obveza u visini od 31,88 EUR koja se tužbom ne potražuje. Sud prvog stupnja nije dao razloge zbog kojih nije prihvatio prigovore tuženika da je u okolnostima ovog predmeta vrijednost predmeta od 1.328,00 EUR koju je tužitelj naznačio u tužbi očito suviše visoko naznačena. Zbog toga se odluka o visini dosuđenih troškova postupka zasad ne može ispitati pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi. Pritom se skreće pozornost prvostupanjskom sudu da su za određivanje vrijednosti predmeta spora kada se postavlja pitanje prava na naknadu troškova mjerodavne odredbe ZPP - a (članak 40. stavak 3. ZPP-a), a ne odredba ZSP-a kojima se određuje vrijednost predmeta spora radi naplate sudske pristojbe (članak 14. stavak 2. ZSP-a).

8. Zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka uz primjenu članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta je odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o troškovima postupka.

9. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja najprije rješenjem odrediti vrijednost predmeta spora te ponovno odlučiti o troškovima postupka. Za svoju će odluku o naknadi troškova postupka dati dostatne i odlučne razloge iz kojih će se ta odluka, uključivo i odluka o visini vrijednosti predmeta spora, moći ispitati.

11. Točka I. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić