Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-872/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Umagu, [adresa], zastupanih po upravitelju KOMUNELA d.o.o., [adresa], OIB: 06875741633, zastupanog po punomoćniku Vedranu Marcanu, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika SN iz [adresa] u [adresa], Kravativagen 39, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-4583/2025-4 od 21. svibnja 2026., 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-4583/2025-4 od 21. svibnja 2026. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na nadležni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je rješenjem odbačena tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga. To se rješenje temelji na pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda da tužitelji označeni kao „Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]“ nemaju stranačku sposobnost, a doneseno je uz primjenu članka 83. stavka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i to nakon što je bezuspješno protekao rok koji je tužiteljima ostavljen radi otklanjanja nedostataka njihove stranačke nesposobnosti i to na način da navedu fizičke osobe koje su suvlasnici predmete nekretnine.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a. Tvrde da je zaključak prvostupanjskog suda nepravilan s obzirom na to da su upisom u Registar zajednica suvlasnika stekli pravnu osobnost. Radi utvrđenja istinitim svoje tvrdnje da je povrijeđen članak 83. stavak 1. ZPP-a tužitelji su u skladu s člankom 352. stavkom 1. ZPP-a uz žalbu dostavili podatke iz Registra zajednice suvlasnika. Predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba je osnovana.

4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

4.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Osnovano tužitelji u žalbi tvrde da sud prvog stupnja pogrešno zaključio da nemaju stranačku sposobnost.

6. Iako „Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]“ zastupani po zajedničkom upravitelju Komunela d.o.o., [adresa], u trenutku podnošenja tužbe (3. studenog 2025.) nisu imali svojstvo pravne osobe, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio članak 77. stavak 3. ZPP-a kada im nije priznao svojstvo stranke u parnici (ius stanadi in iudicio). Suvlasnici stambene zgrade, zastupani po upravitelju, mogu biti stranka u postupku pa nije potrebno da su poimenično naznačeni. Naime, suvlasnike zgrade (bili oni navedeni svi poimence, samo jedan ili nijedan) zastupa upravitelj zgrade (članak 378. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV). Jedan od suvlasnika zgrade je i sam ovlašten podnijeti tužbu radi naplate zajedničke pričuve u ime suvlasnika pa u takvim situacijama okolnost da nije naveden nijedan suvlasnik nije procesna smetnja za vođenje sudskog postupka.

7.1. Takav stav zauzet je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III- 2569/2015 od 28. veljače 2019. gdje je navedeno da kada je parnični postupak koji se vodio radi naplate zajedničke pričuve pokrenut tužbom tužitelja, zastupanih po upravitelju zgrade (prethodno prijedlogom za ovrhu suvlasnika stambene zgrade, zastupanih po upravitelju zgrade), isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika ukazuje se kao pretjerani formalizam u situaciji u kojoj suvlasnike (tužitelje) zastupa upravitelj zgrade. To posebno kada se uzme u obzir da su u konkretnom predmetu suvlasnici stambene zgrade, zastupani po upravitelju zgrade, tražili isplatu duga zajedničke pričuve na račun zajedničke pričuve . Isto tako, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4678/2011 od 19. prosinca 2012. izraženo je pravno shvaćanje da se isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika, jer nisu naznačene i osobe (fizičke ili pravne) suvlasnika, ukazuje kao pretjerani formalizam u situaciji u kojoj suvlasnike (podnositelje prijedloga za ovrhu) zastupa upravitelj zgrade.

8. Naposljetku, suvlasnici stambene zgrade u [adresa], upisani su u Registar zajednice suvlasnika 18. svibnja 2026. čime su stekli pravnu osobnost i svojstvo stranke u smislu članka 77. stavka 1. ZPP-a. Dapače, u skladu s člankom 64. stavkom 2. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ("Narodne novine" br. 152/2024. i 47/2026.) u ovom je sudskom postupku sve do zaključenja glavne rasprave, moguće (bez pristanaka tuženika i zajednice suvlasnika) preinačiti tužbu na način da umjesto suvlasnika zgrade o kojoj je riječ kao tužitelj bude navedena zajednica suvlasnika.

9. Imajući na umu razloge navedene u točkama 7. i 8. ovog obrazloženja, zaključak je ovog suda da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da zbog nedostatka stranačke sposobnosti na strani tužitelja postoje smetanje za vođenje postupka pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto rješenje kojim je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbačena i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na provođenje postupka po toj tužbi.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić