Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-202/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d., OIB:53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, protiv ovršenika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 4. svibnja 2026. poslovni broj Ovr- 1364/2017-107, dana 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku od 4. svibnja 2026. poslovni broj Ovr-1364/2017-107.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Dopušta se i utvrđuje subjektivna preinaka ovršnog prijedloga u ovom ovršnom predmetu na način da umjesto ovrhovoditelja Reiffeisenbank Austria d.d., iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kao novi ovrhovoditelj stupe Eos Matirx d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, i nastavlja ovaj postupak. “

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz iznimke propisane st. 2. do 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19.) i čl. 107. st. 1. uz iznimke propisane st. 2. do 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/22.), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Vjerovnik EOS Matrix d.o.o. je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava osnovanost materijalno pravnog stajališta ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi od 27. ožujka 2017. broj Ovr-1364/2017 određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika i odmjeren trošak, da je podneskom od 29. travnja 2026. EOS Matrix d.o.o., OIB:76674680107, Zagreb, Horvatova 82 izvijestio sud da je Ugovorom o prijenosu od 14. prosinca 2018. solemniziranim kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreb pod brojem OV-12260/2018 ovrhovoditelj Raiffeisenbank Austria d.d. ustupio EOS Matrix d.o.o. potraživanje prema ovršeniku, čime je na EOS Matrix d.o.o. prešla tražbina radi čije naplate se vodi ovršni postupak, pa je predložio stupiti na mjesto ovrhovoditelja. Pozivom na čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla; ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku; novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa; za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti da novi ovrhovoditelj EOS Matrix d.o.o. stupi na mjesto ranijeg ovrhovoditelja pa je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U žalbi ovršenik ukazuje da je tražbina radi čijeg namirenja se vodi ovaj postupak prenesena na novog vjerovnika još 2018. i da je novi vjerovnik tek 2026. zatražio stupanje u postupak. To znači da Raiffeisenbank Austria d.d. od trenutka prijenosa tražbine više nije bila materijalnopravni vjerovnik tražbine, niti je imala aktivnu legitimaciju za daljnje vođenje ovršnog postupka, ali je unatoč tome gotovo 8 godina vodila postupak kao formalni ovrhovoditelj protivno temeljnim načelima ovršnog postupka, s time da tvrdnje da je postupak vođen „u ime i za račun treće osobe“ nemaju uporište u odredbama OZ niti mogu proizvoditi učinke prema sudu i ovršeniku. Nadalje, smatra da je iz istog razloga ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ s obzirom da se nedostatak aktivne legitimacije ne može naknadno sanirati bez utjecaja na zakonitost cijelog postupka, pri čemu čl. 32. st. 3. OZ omogućuje nastavak postupak od strane novog vjerovnika, ali ne ozakonjuje retroaktivno postupanje osobe koja u relevantnom razdoblju nije bila nositelj tražbine, radi čega je ovršenik 8. svibnja 2026. izjavio (i) žalbu nakon proteka roka sukladno čl. 53. OZ.

7. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

8. Ispitivanjem rješenja u okviru žalbenih navoda ovršenika i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s time da ovršenik niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede.

9. Na utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je temeljem Ugovora o prijenosu od 14. prosinca 2018. solemniziranog kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu pod brojem OV-12260/2018 prenesena tražbina s ranijeg vjerovnika i ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. na novog vjerovnika – EOS Matrix d.o.o. radi čijeg namirenja se vodi ovaj postupak, a koju činjenicu ovršenik ne osporava žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 32. st. 3. OZ dopustio da na mjesto ranijeg ovrhovoditelja stupi novi vjerovnik kao ovrhovoditelj.

10. S obzirom da odredba čl. 32. st. 3. OZ ne propisuje rok u kojem novi vjerovnik mora zahtijevati stupanje u postojeći postupak ovrhe na mjesto prvotnog ovrhovoditelja, nego je ta solucija propisana za situaciju - „ako tijekom postupka dođe do promjene vjerovnika“ - što prema ocjeni ovoga suda znači da do promjene vjerovnika (ovrhovoditelja) može doći tijekom čitavog postupka ovrhe, te kako u konkretnom slučaju postupak ovrhe nije dovršen to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava dopustio promjenu na strani ovrhovoditelja.

11. Preostale tvrdnje koje ovršenik obrazlaže kroz žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, a radi kojih je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zaključkom prvostupanjskog suda od 26. svibnja 2026. broj Ovr- 1364/2017-112, ne mogu biti predmetom razmatranja ovoga suda.

12. Kako stoga žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani i da je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje.

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun