Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-967/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, OIB:68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate , povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 27. siječnja 2025., poslovni broj: Pl-161/2024-3, dana 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija žalba tužiteljice te se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 27. siječnja 2025., poslovni broj: Pl-161/2024-3:

- potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 31,25 EUR zajedno sa zateznim kamatama

- preinačuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 43,75 EUR i rješava:

Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 43,75 EUR sa zateznom kamatom od 24. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 22,10 EUR u roku od 8 dana.

II. U nepobijanim točkama I. i III. izreke te u dijelu točke II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 12,50 EUR navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 106,20 EUR s pripadajućom zateznom kamatom na svaki naznačeni pojedinačni iznos, počevši od dospijeća pa do isplate (točka I. izreke). Ujedno je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka te je konačno pod točkom III. izreke tuženica upozorena da će nepravovremeno podneseni prigovor biti odbačen.

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke u dijelu u kojem je odbijen njen zahtjev za naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu i troška predujma javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 75,00 EUR pravodobno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati i pobijanu odluku o troškovima sadržanom u platnom nalogu preinači na način da dosudi tužiteljici trošak sastava prijedloga za ovrhu i trošak predujma javnobilježničke nagrade uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana, a djelomično neosnovana.

4. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski je sud pozivom na odredbu čl. 448. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) istaknuo da tužiteljici nije dosudio tražene troškove postupka jer javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, nego je predmet proslijeđen sudu na daljnje postupanje, pa zatraženi troškovi nisu nastali.

5. Tužiteljica u žalbi pozivom na odredbu čl. 14. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) i čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/12., 18/22. i 154/22., dalje: Pravilnik) smatra da ima pravo na trošak sastava prijedloga za ovrhu kojim je pokrenula postupak, kao i trošak predujma javnog bilježnika kojeg je platila podnošenjem prijedloga za ovrhu, jer se radi o osnovanim troškovima koje sukladno citiranim odredbama ima pravo zahtijevati od tuženice.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, obzirom da tužiteljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, pravilno ukazuje tužiteljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti odbio njen zahtjev za naknadu troškova postupka, imajući u vidu da nije sporno da je ovaj postupak počeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužiteljice kao ovrhovoditeljice javnom bilježniku a koji je, nakon što je utvrdio da tuženica nema prebivalište ni boravište u [adresa], proslijedio prijedlog ovrhovoditeljice ovdje tužiteljice nadležnom sudu kao prijedlog za izdavanje platnog naloga. Stoga prema ocjeni ovoga suda javni bilježnik ima pravo naplatiti predujam naknade u iznosu od 10,00 EUR na koji iznos ima pravo zaračunati trošak PDV temeljem čl. 9. Pravilnika, dok tužiteljica ima pravo na trošak sastava zahtjeva za izdavanje platnog naloga (Tbr.7.5. Tarife) i plaćenog predujma neovisno o okolnosti da samo rješenje o ovrsi nije izdano.

8. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica platila navedeni iznos predujma od 12,50 EUR i da je imala trošak sastava zahtjeva za izdavanje platnog naloga u iznosu od 31,25 EUR po Tbr.7.5. i Tbr.46. Tarife, to ove iznose primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo zatražiti kao trošak kojeg joj je dužna naknaditi tuženica, pa je primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužiteljice preinačen pobijani dio točke II. izreke rješenje i tužiteljici je dosuđen trošak u iznosu 43,75 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate sve primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a. Istodobno je djelomično odbijena žalba tužiteljice za iznos od 31,25 EUR te je dio točke II. izreke rješenja, kojim se odbija zahtjev za naknadu troškova primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrđen.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužiteljice da ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu ovaj sud nalazi da ima pravo na trošak obračunat po Tbr. 7.5. Tarife za sastavljanje zahtjeva za izdavanje platnog nalog temeljem čl.281. st.6. OZ-a sukladno kojem ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke. Primjenom stoga citirane zakonske presumpcije tužiteljica ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izdavanje platnog naloga, a ne troška sastava prijedloga za ovrhu.

10. Osim toga tužiteljici je dosuđen i trošak žalbenog postupka primjenom istih zakonskih odredbi te joj je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR temeljem Tbr. 10. točka 4. i 46. Tarife i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 EUR temeljem Tbr. 3. točka 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.), odnosno ukupni trošak od 37,89 EUR-a koji kada se stavi u omjer sa postotkom uspjeha u žalbenom postupku od 58,33 % opravdava dosudu daljnjeg iznos od 22,10 EUR.

11. U preostalom nepobijanom dijelu točke II. izreke te pod točkom I. i III. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović