Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-600/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupanog po punomoćni Andreji Pečenec, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenice KB, OIB [osobni identifikacijski broj] i ovršenika ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 28. listopada 2025. poslovni broj: Ovr-22/2023-22, dana 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 28. listopada 2025. poslovni broj: Ovr-22/2023-22.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba ovršenika nakon proteka roka od 16. svibnja 2023. protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-22/2023-2 od 20. siječnja 2023.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda ovršenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog ovome sudu da usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači, odnosno podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Ujedno potražuju troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda ovršenika ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog / parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22. dalje ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ). Suprotno žalbenom stajalištu ovršenika ovaj je sud utvrdio i da pobijana odluka ne sadrže nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena pravilnost i zakonitost, naprotiv smatra da ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koju ukazuju ovšenici.

6. Prvostupanjski je sud odbacio žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka pozivom na odredbu čl. 53. OZ-a uz obrazloženje da se žalba nakon proteka roka ne može podnijeti iz razloga iz čl. 50. st. 1. točka 3. OZ-a kako su je podnijeli ovršenici. Isti tako u odnosu na podnošenje žalbe nakon proteka roka zbog razloga iz točaka 7. i 9. OZ-a sud ističe da je ono dopušteno samo pod uvjetom da te razloge ovršenici iz opravdanih razloga nisu mogli istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a ako se žalba temelji na razlozima koje su ovršenici mogli istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu. Navode ovršenika o ništetnosti Ugovora o kreditu sud je ocijenio paušalnima i nedokazanima budući nije priložen dokaz o pokrenutom parničnom postupku za koji su ovršenici tvrdili da ga vode protiv ovrhovoditelja, niti je obrazloženo zašto ti razlozi nisu ranije bili poznati. Sud suprotno tome ocjenjuje da iz sadržaja žalbe nedvojbeno proizlazi da su svi navodi i razlozi bili poznati ovršenicima već u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenost žalbe iz čl. 53. OZ-a.

7. Ovršenici u žalbi protiv rješenja o odbacivanju žalbe u bitnome tvrde da su tek nakon dostave rješenja o ovrsi, u svibnju 2023. uz stručnu pomoć odvjetnika i uvidom u potpunu kreditnu dokumentaciju koju do tada nisu posjedovali (cjelovitih općih uvjeta banke, internih obračuna, tumačenja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope) , prvi put saznali za razloge ništetnosti i nepoštenosti ugovornih odredbi u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu. Bez uvida u navedene isprave, kao i bez odgovarajuće stručne pravne pomoći, tvrde da nisu mogli razumjeti stvarni sadržaj i pravni značaj ugovornih odredbi, niti su mogli prepoznati da one odstupaju od prisilnih propisa i načela savjesnog poslovanja. Stoga tvrde da nisu mogli ni istaknuti navedene razloge u roku propisanom za redovnu žalbu.

8. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je st. 3. istoga članka propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz st. 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz st. 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepl juje svoje navode, a st. 4. propisano je da ako ovršenik ne postupi sukladno st . 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

9. Ovršenici u žalbi nakon proteka roka doista kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja nisu naveli koji su to opravdani razlozi zbog kojih nisu mogli istaknuti navedene žalbene razloge u roku za žalbu, a niti iz žalbenih navoda proizlazi da bi bila riječ o razlozima koje nisu mogli istaknuti u roku za žalbu, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno žalbu nakon proteka roka odbacio.

10. I prema ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu razloge koje u žalbi nakon proteka roka ističu ovršenici, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o razlozima koji su postojali u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi, slijedom čega su sve istaknute razloge ovršenici mogli iznijeti i u redovnoj žalbi na rješenje o ovrsi, pa je žalba nakon proteka roka valjano odbačena. Mišljenje stručnih osoba, kao i sva dokumentacija mogla je biti pribavljena u roku za podnošenje žalbe te niti jedna okolnost nije nastala nakon proteka toga roka.

11. Slijedom iznijetog ovaj sud utvrđuje da žalbeni razlozi ovršenika nisu osnovani, pa je njihova žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. točka 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ.

12. Budući ovršenici sa žalbom nisu uspjeli nije bilo osnove dosuditi im zahtijevane troškove sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović