1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-478/2023-2

 

 

   

 

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-478/2023-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenice A. P. iz Z., OIB: …, koju zastupa opunomoćenica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1670/2023-3 od 10. listopada 2023., 19. veljače 2023.,

 

riješio je

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1670/2023-3 od 10. listopada 2023. u točki II. i III. izreke.

             

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za prekidom ovršnog postupka do završetka parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-745/2020 (točka I. izreke), te je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-648/2019 od 6. svibnja 2019. i ukinute su sve provedene radnje (točka II. izreke). Istim rješenjem naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da po pravomoćnosti rješenja izvrši upis brisanja zabilježbe ovrhe (točka III. izreke).

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj, sadržajno pobijajući točku II. i III. izreke tog rješenja iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013. i 89/2014.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, podredno preinači.

 

              3. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud zaključkom od 21. prosinca 2020. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma za provođenje vještačenja, međutim da je ovrhovoditelj obavijestio prvostupanjski sud da je ovršenica pokrenula parnični postupak protiv ovrhovoditelja koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-745/2020, a o ishodu koje parnice je ovisio nastavak ovog ovršnog postupka. Nadalje, navodi da je u međuvremenu jedna od tadašnjih ovrhovoditeljica Z. G., prednica ovrhovoditelja umrla, slijedom čega je ovaj postupak prekinut, te ističe da po nastavku postupku prvostupanjski sud nije pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma za provođenje vještačenja. Smatra da je prvostupanjski sud nakon nastavka postupka bio dužan pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma za provođenje vještačenja. Konačno, zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              5. Žalba nije osnovana.

 

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.

 

              7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr.648/2019 od 8. svibnja 2019. određena ovrha na nekretninama ovršenice radi naplate tražbine ovrhovoditelja, te da je zaključkom od 21. prosinca 2020. određeno vještačenje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnina ovršenice koje su predmet ovršnog postupka i naloženo je ovrhovoditelju da u roku petnaest dana od dana primitka zaključka uplati predujam za provođenje vještačenja.

             

              7.1. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da sukladno članku 92. stavku 1. OZ-a može utvrditi vrijednost nekretnine po slobodnoj ocjeni samo na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, slijedom čega se ovršena radnja utvrđivanja vrijednosti nekretnine ne može provesti bez vještačenja nekretnina koje su predmet ovršenog postupka. Budući da ovrhovoditelj u određenom roku, a niti do dana donošenja prvostupanjskog rješenja, nije predujmio troškove vještačenja određene zaključkom od 21. prosinca 2020., to je prvostupanjski sud pozivom na članka 14. stavak 2. OZ-a pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.

 

              8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-648/2019-2 od 8. svibnja 2019. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2036/2016 od 29. studenog 2016. određena ovrhe na nekretninama ovršenice radi naplate tražbine ovrhovoditelja I. G. i ovrhovoditeljice Z. G. u iznosu od 28.943,79 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,

 

- da je zaključkom poslovnog broja Ovr-648/2019-11 od 21. prosinca 2020. određeno provođenje vještačenja radi utvrđenja vrijednosti nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka, te su ovrhovoditelj I. G. i ovrhovoditeljica Z. G. pozvani da u roku od petnaest dana od dana primitka zaključka uplate predujam za izlazak sudske komisije u iznosu od 302,90 kuna, predujam za izlazak vještaka građevinske struke u iznosu od 6.000,00 kuna, predujam za izlazak vještaka geodetske struke u iznosu od 3.600,00 kuna na račun prvostupanjskog suda,

 

- da je zaključak poslovnog broja Ovr-648/2019-11 od 21. prosinca 2020. ovrhovoditelj primio 22. prosinca 2020.

 

- da su ovrhovoditelji I. G. i Z. G. podneskom od 23. prosinca 2020. predložili prekid postupka do završetka parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-745/2020 koji je ovršenica pokrenula parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

 

- da je rješenjem poslovnog broja Ovr-648/2019-16 od 12. rujna 2022. utvrđen prekid postupka iz razloga smrti ovrhovoditeljice Z. G.,

 

-da je rješenjem poslovnog broja Ovr-648/2019-19 od 1. lipnja 2023. nastavljen ovršni postupak s nasljednikom I. G. kao ovrhovoditeljem.

 

              10. Odredba članka 14. stavka 2. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

 

              11. U konkretnom slučaju, riječ je o ovrsi na nekretninama koja se sukladno članku 80. OZ-a sastoji od ovršnih radnji – zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi,  utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

 

              12. Odredbom članka 92. stavka 1. OZ-a uređen je način utvrđivanja vrijednosti nekretnine u postupku ovrhe na nekretninama, te je propisano da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

              13. Iz citirane odredbe proizlazi da sud može utvrditi vrijednost nekretnine po slobodnoj ocjeni, ali samo na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, dakle nakon provedenog vještačenja, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

 

              14. Budući da je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja zaključkom od 21. prosinca 2020. na plaćanje predujma za određeno vještačenje po vještaku građevinske struke i vještaku geodetske struke, te za izlazak sudske komisije, u roku od petnaest dana od dana primitka zaključka, a koji zaključak je ovrhovoditelj primio 22. prosinca 2020., te s obzirom da ovrhovoditelj nije uplatio predujam u roku određenom zaključkom, pravilno je prvostupanjski sud obustavio ovrhu u skladu s člankom 14. stavkom 2. OZ-a. To iz razloga što se u smislu članka 80. OZ-a ovrha na nekretninama ne može provesti bez utvrđenja vrijednosti nekretnine, a za koju ovršnu radnju je potrebno provesti vještačenje sukladno članku 92. stavku 1. OZ-a iz već obrazloženih razloga (točka 13. obrazloženja).

              15. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja prema kojima smatra da je nakon prekida i nastavka ovog postupka zbog smrti ovrhovoditeljice Z. G. prvostupanjski sud bio dužan ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma. Naime, pravni učinak prekida postupka sukladno članku 214. stavku 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a se ogleda u činjenici da prestaju teći svi rokovi za obavljanje radnji, dok sukladno članku 215. stavku 7. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka. Iz navedenog proizlazi da zbog prekida postupka rokovi prestaju teći, a po nastavku postupka teku iznova, međutim nema osnove niti razloga da bi sudovi bili obvezni ponavljati radnje poduzete prije prekida, odnosno u konkretnom slučaju ponovno pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma. Pri tome, valja reći da je rok za uplatu predujma s obzirom na dan dostave zaključka od 21. prosinca 2020. ovrhovoditelju 22. prosinca 2020. počeo teći 23. prosinca 2020. i istekao 6. siječnja 2021., odnosno prije više od godinu i osam mjeseci od donošenja rješenja o prekidu postupka od 12. rujna 2022.

              16. Također, suprotno žalbenim navodima činjenica da se vodi postupak poslovnog broja P-745/2020 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nije od utjecaja na dužnost ovrhovoditelja da predujmi troškove vještačenja sukladno zaključku prvostupanjskog suda, budući da parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije od utjecaja na tijek ovršenog postupka.

              17. Neosnovano ovrhovoditelj žalbenim navodima ističe da ga je prvostupanjski sud trebao ponovno pozvati na uplatu predujma iz razloga promjene službene valute u Republici Hrvatskoj. To iz razloga što je u trenutku objave Odluke o objavi i uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj Vlade Republike Hrvatske od 21. srpnja 2022. („Narodne novine“ broj 85/2022.) određen fiksni tečaj konverzije na 7,53450 kuna za jedan euro, pa je ovrhovoditelj primjenom navedenog tečaja mogao uplatiti predujam. Pri tome, naglašava se da je ovrhovoditelju istekao rok za uplatu predujma određen zaključkom od 21. prosinca 2020. već 6. siječnja 2021., odnosno više od godinu i šest mjeseci prije donošenja Odluke Vlade Republike Hrvatske o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

              18. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

              19. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 19. veljače 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković v.r.