1              Poslovni broj: 17 Gž Zk-46/2023-2

 

   

 

Poslovni broj: 17 Gž Zk-46/2023-2

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja V. Đ. iz P., OIB: …, protiv protustranke N. S. iz Republike S., Š., OIB: …, kojeg zastupa N. D., odvjetnik u P., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-19054/2022 od 18. siječnja 2023., 19. veljače 2024.

riješio je

              I.Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-19054/2022 od 18. siječnja 2023.

 

              II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul. 1818 k.o. P. pod brojem Z-3159/2023.

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo poslovnog broja Z-12121/2022 od 14. rujna 2022. (točka I. izreke), te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja (točka II. izreke).

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj ne konkretizirajući žalbene razloge s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači. U žalbi ističe da svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pokušava upisati od 2017. godine, te izlaže kronologiju odluka prema ranije podnesenim prijedlozima za upis prava vlasništva. Osporava zaključak suda da opunomoćenik protustranke kao prodavatelja koji je s predlagateljem sklopio kupoprodajni ugovor za predmetni nekretninu nije imao valjanu punomoć.

 

              3. Žalba nije osnovana.

 

              4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje: ZPP)sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019.; dalje: ZZK) utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od navedenih procesnih povreda.

 

              5. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja utvrđuje da su Ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao kč.br. 2619 upisane u zk.ul. 1818 k.o. P. sklopili protustranka kao prodavatelj po opunomoćeniku S. B. i predlagatelj kao kupac, a kojom punomoći je protustranke opunomoćila S. B. da zastupa njegove interese u postupku pribavljanja potrebne dokumentacije za prodaju predmetne nekretnine. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da opunomoćenik protustranke nije bio opunomoćen za obavljanje radnji vezanih za kupoprodaju i upis vlasništva, odnosno sklapanje predmetnog kupoprodajnog ugovora, te pozivom na članak 58. stavak 2. ZZK-a donosi pobijano rješenje. Pri tome, čak i u slučaju da je opunomoćenik protustranke imao valjanu punomoć, s obzirom da je ista izdana 7. listopada 2013., a kupoprodajni ugovor zaključen 22. studenog 2017., prvostupanjski sud pozivom na članak 58. stavak 2. alineju 2. ZZK-a zaključuje da se upis prava vlasništva predlagatelja ne bi mogao provesti budući da je punomoć u trenutku zaključenja kupoprodajnog ugovora bila starija od godine dana.

 

              6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, te na takvo činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

              7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj 24. lipnja 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist na predmetnoj nekretnini na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22. studenog 2017., Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. studenog 2017. i specijalne punomoći od 7. listopada 2013. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22. studenog 2017. sklopljen je između protustranke zastupane po opunomoćeniku S. B. kao prodavatelju i predlagatelja kao kupca, a predmet kojeg je nekretnina na kojoj je predložen upis prava vlasništva. Na citiranom ugovoru javna bilježnica T. F. pod poslovnim brojem Ov-6596/2017 od 22. studenog 2017. ovjerila je potpis opunomoćenika prodavatelja S. B.. N., Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. studenog 2017. sklopljen je između protustranke zastupane po opunomoćeniku S. B. kao prodavatelju i predlagatelja kao kupca iz razloga pogrešno navedenog osobnog identifikacijskog broja kupca, te su potpisi na citiranom Aneksu ovjereni po javnog bilježnici T. F. poslovni broj Ov-6613/2017 od 24. studenog 2017.

 

              7.1. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je protustranka 7. listopada 2013. izdala punomoć S. B. da zastupa njegove interese u „opštinskoj upravi u P. u postupku pribavljanja potrebne dokumentacije vezane za izgradnju ili prodaju građevinske parcele br. 2619 k.o. P.“. Navedena punomoć ovjerena je od strane Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 8. listopada 2013.

 

              8. Odredbom članka 58. stavka 1. ZZK-a propisano je da ako se uknjižba predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku, istinitost potpisa opunomoćenika mora biti ovjerena sukladno članku 57. ZZK-a.

              9. Odredbom članka 58. stavka 2. ZZK-a propisno je da će se uknjižba dopustiti samo na temelju privatnih isprava iz stavka 1. istog članka, kad se prijedlogu priloži: punomoć koja je opunomoćeniku izdana upravo za taj posao (posebna punomoć) ili opća punomoć ili punomoć izdana za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od jedne godine.

 

              10. U konkretnom slučaju, predlagatelj je podnio prijedlog za upis prava vlasništva na temelju privatne isprave – Ugovora o kupoprodaji potpisane po opunomoćeniku protustranke, a na kojem je istinitost potpisa opunomoćenika ovjerena u smislu članka 58. stavka 1. ZZK-a.

 

              11. Također, predlagatelj je uz prijedlog za upis prava vlasništva priložio punomoć izdanu od strane protustranke, međutim iz sadržaja navedene punomoći ne proizlazi da je ista izdana za radnju sklapanja ugovora o kupoprodaji niti da ista predstavlja opću punomoć ili punomoć izdanu za tu vrstu poslova koja u trenutku sastavljanja isprave nije starija od godinu dana, a kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

 

              12. Naime, prema sadržaju punomoći koju je protustranka 7. listopada 2013 .izdala opunomoćeniku S. B. proizlazi da je punomoć izdana za zastupanje interesa protustranke u općinskoj upravi u P. u postupku pribavljanja potrebne dokumentacije vezane za izgradnju ili prodaju predmetne nekretnine. Dakle, navedena punomoć ne sadrži ovlaštenje za zaključenje kupoprodajnog ugovora za predmetnu nekretninu, već isključivo ovlaštenje za pribavljanje potrebne dokumentacije vezane za izgradnju ili prodaju nekretnine. Suprotno žalbenim navodima, činjenica da je opunomoćenik prema toj punomoći imao ovlaštenje za pribavljanje potrebne dokumentacije za prodaju nekretnine, ne znači da je prema toj punomoći imao i ovlaštenje za sklapanje kupoprodajnog ugovora za istu nekretninu.

 

              13. Osim toga, valja reći da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda prema kojem sve i da se radi o općoj punomoći ili punomoći izdanoj za tu vrstu poslova (kupoprodaju) da u konkretnom slučaju nema uvjeta da se dozvoli upis uknjižbe prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini. To iz razloga što sukladno članku 58. stavku 2. alineji 2. ZZK-a takva punomoć u trenutku sastavljanja privatne isprave, u konkretnom slučaju Ugovora o kupoprodaji ne smije biti starija od jedne godine, a kako je punomoć izdana 7. listopada 2013., dok je Ugovor o kupoprodaji sklopljen 22. studenog 2017., to je u trenutku sklapanja tog ugovora punomoć bila starija od jedne godine.

 

              14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci 19. veljače 2024.

 

 

Sutkinja

  Ingrid Bučković v.r.