REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2698/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krstanović Čada, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nike Skelina, univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja IMPORTANNE CENTAR, d.o.o., OIB: 85644690123, Zagreb, Trg Ante Starčevića 7, zastupanog po punomoćniku Dinu Vukoši, odvjetniku u BUTERIN&PARTNERI odvjetničkom društvu, d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv tuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Nadramija i Partneri, odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Ulica Silivija Strahimira Kranjčevića 10, radi isplate, izvan ročišta, 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničkog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-7707/2024.

II. Iznimno od točke I. izreke postupak će se nastaviti kada ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na pravomoćno okončanje postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-7707/2024.

III. Pozivaju se stranke da obavijeste ovaj sud o pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P - 7707/2024, u roku 15 (petnaest) dana od saznanja.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je 4. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojom traži od ovršenika, sada tužitelja, da podmiri njegovu dospjelu, a neplaćenu tražbinu u ukupnom iznosu od 133,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Dana 6. lipnja 2023. Tihana Suda, javna bilježnica iz Zagreba, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv - 31974/2023, UPP/OS-Ovrv-458/2023, a na koje rješenje je ovršenik, sada tužitelj, pravovremeno prigovorio (stranica spisa 24-25) slijedom čega je ovaj sud rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-2698/2023-2 od 5. veljače 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ukinuo sve provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Iz spisa predmeta proizlazi kako tuženik, između ostaloga, osporava aktivnu legitimaciju tužitelja i osnovu potraživanja navodeći kako su odluke na temelju kojih tužitelj temelji svoje potraživanje ništetne, a o čemu se vodi spor pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-7707/2024, a što je sud utvrdio uvidom u e-Spis.

Naime, tuženik u podnesku od 22. travnja 2024. (stranice spisa 75 -77) navodi, između ostaloga, da tužitelj u trenutku sklapanja Međuvlasničkog ugovora (stranice spisa 36-45) nije bio vlasnik više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, a da to nije ni u vrijeme podnošenja predmetnog podneska te da se tužitelj "svjesno i namjerno prikazivao kao većinski vlasnik" (stranica spisa 76), a slijedom čega i Odluka od 28. veljače 2023. (stranica spisa 72) predstavlja odluku samo jednog od suvlasnika koji nije većinski i stoga nema legitimitet samovoljno i jednostrano odlučivati o visini zajedničkih troškova, a niti ima ovlast nametati ikakve obveze ostalim suvlasnicima, već je ovlašteno isključivo valjano izabranom upravitelju (koji ne postoji) predložiti donošenje takve odluke. Konačno, dodaje i kako je Ugovorom o plaćanju zajedničkih troškova od 24. listopada 2011. (stranice spisa 63-64) propisano da se plaćanje vrši na jedan račun, dok sada tužitelj traži da se plaćanje vrši na njegov račun, tj. kao da je riječ o osobnoj imovini tužitelja, a ne o zajednički vezanoj namjenskoj imovini svih suvlasnika.

4. Člankom 12. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.– dalje u tekstu: ZPP) propisano je ada kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

Dakle, prethodno pitanje je li tužitelj većinski suvlasnik i samim time ovlašten za donošenje osporenog međuvlasničkog ugovora predstavlja condicio sine qua non za meritorno rješavanje ovog spora, tj. za odlučivanje o pravnoj osnovi na temelju koje tužitelj temelji svoju tražbinu, a time i tužbeni zahtjev.

5. Slijedom navedenoga, a kako je ovaj sud odlučio ne rješavati o prethodnom pitanju uzimajući u obzir da ga ZPP izrijekom ovlašćuje da o tome sam odluči, to je na temelju članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Andrea Krstanović Čada

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćnici