REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

Poslovni broj: 42.  Pp-737/2023-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B., radi prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani H. Č., odvjetnik iz B., a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-4/83071,  Urbroj: 511-02-05-22-1 od 9.12.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 15.2.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. B., O.:..., sin Đ. i M., r. B., rođen ... u N., s prebivalištem u B. 190., radnik, bez primanja,   izvanbračna zajednica, 5 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 7. studenog 2022., u 20:25 sati, u mjestu P. kod kućnog broja 43., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-K. iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijskog broja 6694395 dana 20. travnja 2017.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

pa je time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, 

 

i  z  r  i  č  e

 

NOVČANA KAZNA OD 130,00 EURA (sto trideset eura).

 

II               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan  platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.             

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

                                                                             Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:   211-07/22-4/83071, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 9.12.2022. (serijski broj 1030245509), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani M. B. navodi da se kritične zgode zatekao u teretnom automobilu registarskih oznaka Z. ...-K. u mjestu P. kada su naišli policijski službenici dok se predmetno teretno vozilo nalazilo parkirano na putnom mostu. Međutim, on te zgode nije upravljao predmetnim teretnim vozilom u vlasništvu   majke već je vozač tog vozila bio  H. F. kao brat njegove supruge, koji živi na istoj adresi u mjestu B., gdje živi on sa suprugom. Naime, sjeća se da je te zgode H. F. od njega tražio da mu preda na korištenje predmetno vozilo kojim se on koristi, a  u to vrijeme nije smio upravljati motornim vozilima zbog zaštitne mjere koja mu je izrečena od strane suda i činjenice da mu je isteklo važenje vozačke dozvole prije nekoliko godina, ali zbog prekršaja u prometu nije mogao produžiti važenje vozačke dozvole. No, H. F. je uzeo na korištenje ovo vozilo predmetnog dana, jer je imao sukob sa suprugom u smislu nasilja u obitelji te ga je policija toga dana i tražila. Slučajno je bio s njim kao suvozač u ovom automobilu i on se nije želio zaustaviti očito u namjeri da izbjegne susret s policijom koja ga je tražila zbog spomenutog nasilja. Kako je službeno vozilo policije pratilo teretno vozilo F. je u jednom trenutku stao na putni most u mjestu P. te istrčao iz vozila i sakrio se kako ga policija ne bi pronašla dok je on iz tog vozila izašao sa suvozačevog mjesta u trenutku dolaska policijskih službenika te je službene osobe uputio da je vozilom upravljao H. F. te da je zbog straha pobjegao kako ga ne bi pronašli. Stoga nema govora o tome da bi on ove zgode upravljao navedenim teretnim vozilom i prekršaj poriče.  

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao V. F., kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika.

6.               Ispitani V. F. iskazuje da se usprkos proteku vremena dobro sjeća navedene prometne situacije i to zbog činjenice da je sa kolegama te zgode bio u potrazi za jednom osobom koja je počinila izvjesno djelo prekršaja te su primili saznanja da bi se ta osoba mogla nalaziti u teretnom automobilu registarskih oznaka Z. ...-K..  Kako su to vozilo susreli u prometu bilo je nužno to vozilo pratiti kako bi se utvrdilo da li se u njemu nalazi tražena osoba. Negdje u mjestu P. ili P. to je vozilo sustignuto pod uključenim rotacionim svjetlima i zaustavljeno u kontroli prometa time da se u vozilu nalazila samo jedna muška osoba nad kojom je utvrđivan identitet i neupitno se radilo o okrivljeniku koji se nalazio na mjestu vozača. To znači da u tom trenutku u vozilu nije bilo drugih osoba, posebno se nije nalazila osoba koja je tražena za neko drugo djelo prekršaja. Time je u kontroli utvrdio kako okrivljenik kao vozač nije imao dopuštenje za upravljanje motornim vozilom obzirom da mu je unazad duže vrijeme isteklo važenje vozačke dozvole. 

7.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljeniku isteklo važenje vozačke dozvole.

8.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik predmetne zgode na navedenoj lokaciji upravljao spomenutim teretnim vozilom. 

9.      Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.   

10.               Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da kritične zgode svakako nije upravljao predmetnim vozilom koje je inače u vlasništvu njegove majke, već je njime upravljao H. F.. U toj prometnoj situaciji on je bio suvozač u navedenom vozilu koje je napustio prije dolaska policijskih službenika, što je prethodno učinio i vozač H. F..

11.               Međutim, iznesenu obranu okrivljenika uopće ne potvrđuje i ne potkrjepljuje svojim iskazom policijski službenik F. koji je ovom prilikom postupao u odnosu na okrivljenika u kontroli prometa. Predmetni svjedok ističe da  se dobro prisjeća navedene prometne situacije kada je navedeni teretni automobil praćen od strane službenih osoba, jer zbog izvjesnog prekršaja neke treće osobe postojalo je saznanje da se ta osoba nalazi upravo u ovom vozilu i to je bio razlog da se uključe svjetlosni signali kako bi se vozaču dalo do znanja da se mora zaustaviti u kontroli prometa. upravo na taj način je u mjestu P. ili P. zaustavljeno predmetno teretno vozilo u kojem se jedino nalazio okrivljenik čiji je identitet utvrđen na licu mjesta i naravno da je on bio u svojstvu vozača tog vozila. To znači da u vozilu nije zatečena neka druga osoba, posebno ona koju su tražili zbog neke druge vrste prekršaja. time je on osobno nakon utvrđenja identiteta okrivljenika na njegovoj strani utvrdio protupravnu radnju koja se odnosila na to da upravlja motornim vozilom na prometnici iako mu je unazad više godina isteklo važenje vozačke dozvole.

12.               Prema tome, navedeni policijski službenik neposredno je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika, kod čega treba napomenuti da on svojim tvrdnjama opovrgava navode obrane okrivljenika o tome kako bi navodno teretno vozilo već bilo isključeno s prometnice njegovim nailaskom, a da bi se okrivljenik eventualno nalazio izvan vozila, zbog čega se ne bi moglo utvrditi tko je tim vozilom prethodno upravljao po prometnici. To znači da je svjedok isključiv u svojim tvrdnjama o tome da je on službenim vozilom putem rotacionih svjetala zaustavio predmetno teretno vozilo, a da se u tom trenutku u vozilu nalazio isključivo okrivljenik kao vozač.

13.               Kod toga treba napomenuti da je navedeni svjedok policijski službenik koji svoj posao obavlja u skladu sa zakonima i pravilima službe i apsolutno nema nikakav razlog i motiv da izmišlja bilo kakve protupravne radnje na strani nepoznatog vozača i neistinito ga tereti za prekršaje u prometu.

14.               Dakle, obrana okrivljenika nikako ne može biti uvjerljiva i prihvatljiva, jer provedeni dokaz ne potkrjepljuje njegove tvrdnje u obrani, što znači kako je on svojim navodima i opisom događaja samo želio izbjeći odgovornost za izvršenu protupravnu radnju, posebno kada naglašava da se on u trenutku nailaska policijskih službenika nalazio izvan teretnog vozila koje je prethodno napustio s mjesta suvozača. 

15.               Na temelju provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

16.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju petoro maloljetne djece. Međutim, sud je kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, i to u dva navrata za isto djelo prekršaja, što znači da je sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo zakonskih uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne i time je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i težini protupravne radnje, pa se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.                 

17.               Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3.  u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

 

U Bjelovaru, 19. veljače 2024.

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                Ratko Laban v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK