REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli br. 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 K-141/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Petrović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika EL zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/2017, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu KZ/11) i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ, sve u vezi čl. 24. st. 2. i čl. 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-34/2026, zaprimljene kod ovog Suda 20. siječnja 2026., nakon rasprave održane i zaključene 21. kolovoza 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe, stalnog sudskog vještaka dr. Denisa Sabljara, branitelja okrivljenika, te okrivljenika, 24. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08)

utvrđuje se da je

Okrivljenik: EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i pok. J, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Zadarske županije – na bolovanju, oženjen, bez djece, kazneno neosuđivan,

u vremenskom razdoblju od lipnja 2025. do 15. listopada 2025., u Turnju, u kući u kojoj živi zajedno s suprugom JL, u stanju pogoršanja duševne bolesti Psihoze pod utjecajem sumanutih ideja proganjanja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2021), koji predviđa da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako svjestan da time izaziva strah i poniženje kod bliske osobe, pa pristajući na to, suprugu učestalo vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurvetina, glupača, da je neuka, te ju u najmanje tri navrata fizički napao i udario, od čega u lipnju 2025. snažno ju udario nogom u leđa, pa je ona od siline udarca pala na tlo i pritom zadobila ozljede na laktovima i koljenima, a sredinom srpnja 2025. udario ju u usta i pri tome joj ozlijedio prednje zube i usne na način da više dana nije mogla normalno jesti i piti, a u listopadu 2025. nakon što joj je govorio da mu pomogne oko hakiranog mobitela i kada mu je ona rekla da ne zna ništa o hakiranju, sa papučama ju udario po obje strane lica, a što je sve kulminiralo 15. listopada 2025. oko 10,00 sati kada je ponovno tražio da mu pomogne oko hakiranog mobitela, nakon čega ju je pristajući na mogućnost da joj nanese tjelesne ozljede držeći za ruke posjeo na kutnu garnituru, te ju najmanje dva puta podignuo pa spustio, čime joj je nanio tjelesnu ozljedu u obliku nagnječenja lijeve podlaktice, koja ozljeda je lake naravi, a zatim se maknuo od nje, u kojem je trenutku oštećenica žrtva uspjela pobjeći iz kuće, što je sve kod oštećenice žrtve JL izazvalo osjećaje straha, poniženja, uznemirenosti u vlastitom domu,

dakle, u neubrojivom stanju grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela u stjecaju, i to kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisanog i kažnjivog po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa 24. st. 2. i čl. 51. KZ/11 .

Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku SL

o d r e đ u j e s e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 upozorava se okrivljenik EL da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi

Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok se temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog kaznenog postupka čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 20. siječnja 2026. optužnicu pod brojem KO-DO-34/2026, protiv okrivljenika EL, radi počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisanog i kažnjivog po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa 24. st. 2. i čl. 51. KZ/11, uz zahtjev da se utvrdi da je okrivljenik kaznena djela počinio u neubrojivom stanju te da mu se odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, prema odredbama čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba duševnim smetnjama ( Narodne novine br. 76/14).

2. Neposredno prije održavanja rasprave stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Desni Sabljar vještačio je okrivljenika u svezi raspravne sposobnosti istog, te utvrdio da je okrivljenik raspravno sposoban.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da je počinio protupravna djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja – oštećenica JL i stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar, te je uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka LL, dok je u nastavku postupka sud čitao i razgledavao liječnički nalaz o pregledu okrivljenika (l.s. 12), liječničku prijavnicu sa opisom ozljeda za oštećenice (l.s. 18), očitovanje Psihijatrijske bolnice Ugljan (l.s. 49), podnesak oštećenice putem e-maila (l.s. 54), preslik medicinske dokumentacije o pregledu oštećenice (l.s. 70), preslik medicinske dokumentacije Opće bolnice Zadar za okrivljenika (l.s. 74 83), e-mail dr. Sabljara (l.s. 103), nalaz i mišljenje vještaka spec. sudske medicine (l.s. 106-108), očitovanje HZZO-a za oštećenicu (l.s. 115), očitovanje dr. VL sa preslikom dijela kartona ošt. (l.s. 132-135, te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Okrivljenik ispitan na raspravi je naveo da u cijelosti priznajem počinjenje navedenih djela kako mu se optužnicom stavlja na teret. Dakle, u kritičnom periodu da se na opisani način nasilnički ponašao prema svojoj supruzi, zbog čega da mu je izuzetno žao, s tim želi napomenuti da je tada bio u psihički jako lošem stanju, prije toga da je bio operirao karcinom testira, dobivao terapiju hormona testosterona, a koju mora doživotno primati i koja da je kod njega izazvala agresivnost, a da je imao i psihoze, kako je to i navedeno u optužnici. Osim toga, kako je momentalno na terapiji koja mu odgovara i kako ide na liječničke preglede kod psihijatra, da mu odgovara od vještaka dr. Denisa Sabljara predložena sigurnosna mjera.

6. Svjedokinja oštećenica JL, supruga okrivljenika, ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala na dokaznom ročištu od 10. studenog 2025., kada je navela da je njihov brak dobro funkcionirao. Tijekom 2000. da je njezin suprug operirao karcinom testisa tako da je morao primati terapiju testosterona i sve da je funkcioniralo do 2012. kada mu je promijenjena terapija s nekim novim lijekom za kojeg im je sama liječnica rekla da ima dosta loše nus pojave, da može čak promijeniti osobnost kod pacijenta i ako nešto primijete da se odmah jave. Nekako do 2019. da je sve bilo u redu, ali da je tada utvrđeno da njezin suprug ima preveliku količinu testosterona pa mu je liječnica opet promijenila terapiju tako da je umjesto na mjesečnoj razini prima tromjesečnu. Prvi pravi problemi u ponašanju da su se ispoljili u svibnju i lipnju 2025. godine, supruga da su ljutile sitnice u njezinom ponašanju i da je na njih burno reagirao, ali nije točno da ju je tukao već da ju je udario u tri ili četiri navrata u periodu od svibnja do listopada, te da ju nije posebno ni vrijeđao, da je istina da je znao reći da je kurvetina, glupača, neuka, ali da joj nije govorio da je štraca, vještica, zmijetina, niti joj prijetio da će joj se napiti krvi. U lipnju 2025. da ju je gurnuo rukom u leđa od čega da je pala na pod i ogrebla koljena, laktove, bradu nije. Događaj od srpnja da se dogodio na način da je suprug točio vodu u plastični bokal i tada da ju je slučajno tim bokalom udario u usta. Od toga da su joj se razmakla dva prednja zuba i rasjekla joj se donja usna. U rujnu da joj je počeo prigovarati da je njegov mobitel hakiran preko njezinog mobitela. Tom prilikom da ju je doista šlapom udario po obje strane lica, ali da je to bilo vrlo lagano, a na kraju da je svoj mobitel sama razbila kako joj je bi predbacivao hakiranje mobitela. Dana 15. listopada 2025. ujutro da je rekla supruga da idu spremati kući i da je dosta gledanja u mobitel, na što da je isti burno reagirao, ali da mora priznati da je i ona znala biti zločesta u svojim navodima. Suprug da je tražio da mu pomogne nešto oko mobitela, da je rekla da ne z na kojom prilikom da ju je suprug dosta stavio na krevet, izbacio joj sunčane naočale sa glave i tako držao dok je bila mirna, tada da je nije tukao. Kada se oslobodila da ju je još dva do tri puta podignuo i spustio, ali tada da je nije tukao nogama. Nakon toga da je izašla malo na zrak, pa kada je prošetala i vratila se kući da je suprug i dalje bio na mobitelu, a ona da je odučila otići na policiju kako bi supruga netko odveo kod doktora jer mu očito treba pomoć. Ovaj njezin iskaz da se nešto razlikuje od sadržaja kaznene prijave iz razloga što je u policiji provela 15 sati, sa jednom čašom vode, gdje su je policajci u više navrata ispitivali, tako da nije bila sva svoja „bila je u banani“. Supruga da se u niti jednom trenutku nije bojala. Na upit je odgovorila da nije točno da je 15. listopada 2025. zadobila ozljede, da je imala samo nagnječenje lijeve podlaktice. Razlog njezinog odlaska policiji da je bio u tome što njezin suprug nije uzimao terapiju koja mu je određena kod dr. Škifića, na drug način da nisu mogli doći do doktora. Ona da se nije nikome povjeravala jer je smatrala da je to njezin osobni život i da se nema što kome povjeravati.

6.1. Na upite je svjedokinja oštećenica JL je odgovorila da nakon inkriminiranog perioda još uvijek živi sa svojim suprugom ovdje okrivljenim, njegovo ponašanje da se u potpunosti promijenilo, nema više agresivnosti, tenzija, žive normalno kao i prije ovog kritičnog perioda. Kako je bolesna da većinom suprug radi po kući te doista nema nikakve primjedbe na njegovo ponašanje. Sam inkriminirani period da je bio izoliran u ponašanju okrivljenika, odnosno on da se ni prije ni nakon inkriminiranog perioda nije ponašao na takav način i nije kod njega primijetila nikakve psihičke poteškoće kakve je imao u inkriminiranom periodu. Osim toga, njezin suprug da uredno ide na preglede kod psihijatra dr. Škifića te uzima propisanu terapiju koja mu odgovara. Okrivljenika da se ne boji, od njega nema nikakav strah.

7. Svjedok HL ispitan u prethodnom postupku u svom iskazu je naveo da je u listopada 2025., kao i sam, radio u Specijalnoj bolnici za ortopediju Biograd n/m, na radom mjestu spec. ortopedije, dva puta mjesečno da obavlja službu dežurstva u trajanju od 24 sata, koja počinje u 7,00 h. Kada mu je predočeno ime oštećenice JL, naveo je da se ne može sjetiti po imenu da bi prema njoj nešto postupao kao pacijentici, to da se odvija u njihovoj hitnoj ambulanti te se pacijent po dolasku prvo obraća dežurnoj sestri na prijemu i onda ona njemu dovodi tog pacijenta. U njihovoj službi da nije često da pacijent dolazi u pratnju policije, zbog čega da se sada prisjeća jedne gospođe koju je dopratila policajka iz PP Biograd kod njih na pregled. Ta pacijentica da je bila prisebna, uznemirena, kontaktibilna, misli da je imala neke kožne markere u području leđa i podlaktice i to u obliku manjih podlijeva i manje otekline ona da je na njegov upit o načinu nastanka tih ozljeda izjavila da je na nju fizički nasrnuo muž, uhvatio ju za lice i gurnuo u zid, gdje je udarila potiljkom, nadalje da ju je udarao rukom po leđima, to da je ono čega se sjeća. Oni da su obavili snimanje rendgenom koje je pokazalo da nema prijeloma, odnosno nije bilo vidljive koštane traume. Ta pacijentica da je bila sitnije građen, visine oko 1,60 m. Također da je uobičajeno da potom pacijenta upute kod liječnike opće prakse na kontrolu po potrebi, a koliko zna ona da se kod njih više nije javljala. Kada mu je predočena ozljeda oštećenice na l.s. 18., svjedok je naveo da rubrike u tom obrascu ispunjava sam na kompjuteru, a navode u rubrici „način nastanka ozljede“, da ispunjava na način da unosi točno izjavu osobe koju pregledava o tome kako ona tvrdi da je ozljeda nastala , ne radi nikakvu kritičku ocjenu i analizu u tom dijelu već prenosi ono što je kaže pregledana osoba. Oštećenica da mu je ispričala kako je te ozljede zadobila bez ikakvog premišljanja, spomenula je da je to bilo u njihovoj kući. Prema tome, ono što je uneseno u liječničku prijavnicu da je upravo ono što mu je rekla pacijentica JL, Tom prilikom s njim da je u prostoriji bila i ona policajka koja ju je dopratila u civilnoj odjeći. Jedan primjerak prijavnice da ostaje kod njih u bolnici, a drugi da se dostavlja policiji. Njemu da nije poznat suprug oštećenice ni po imenu ni po drugim podacima.

8. Stalni sudski vještak dr. Denis Sabljar ispitan na raspravi je naveo u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 13. studenog 2025., iz kojeg proizlazi da okrivljenik boluje od akutne psihoze F23 i ima trajne promjene osobnosti nakon katastrofalnih događaja F62.0. Okrivljenik da tempore criminis nije bio uopće sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, niti sposoban shvatiti značenje svog postupanja odnosno da je bio neubrojiv jer je bio u stanju psihoze pod utjecajem sumanutih ideja proganjanja, te da postoji opasnost da okrivljenik u budućnosti počini teže kazneno djelo, zbog čega je preporučio odrediti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi, u ambulantnim uvjetima, uz redovite kontrole psihijatra svakog mjeseca.

8.1. Na upit je stalni sudski vještak dr. Sabljar odgovorio da i dalje preporuča da se okrivljeniku odredi sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi u ambulantnim uvjetima uz redovite kontrole psihijatara svakog mjeseca.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog vještaka spec. sudske medicine dr. RL od 21. studenog 2025. proizlazi da iz dostupne medicinske dokumentcije (jedni priloženi nalaz da je nalaz ortopeda dr. LL) nije razvidno koje bi ozljede oštećenica JL zadobila kao i koji bi dijelovi tijela bili ozlijeđeni. U citiranom nalazu da se spominju „na lijevoj podlaktici vidljivi markeri na koži“, dijagnoza na hrvatskom: površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, dok je dijagnoze na latinskom:

Contusio reg lumabalis, Contusio capitis, Contusio antebrachii sin, a što u prijevodu znači:

Udarac u slabinsko područje, udarac u glavu, udarac u lijevu podlakticu. Iz navedenog da slijedi da bi zaista moguće postojale neke ozljede kože lijeve podlaktice koje bi time predstavljale laku tjelesnu ozljedu, ali se ne može zaključiti o kakvoj bi se vrsti tjelesne ozljede radilo. Iz dijagnoze površinskih ozljeda trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice da se također ništa ne može zaključivati, posebice što navodne ozljede tih dijelova tijela nisu spomenute ni opisane u kliničkom nalazu. Kod oštećenice da su postavljene i latinske dijagnoze kontuzija (lat. Contusio) – nagnječenje) slabinskog područja, glave i lijeve podlaktice, a što se prevodi kao udarac, ali da nije jasno temeljem čega su ove dijagnoze postavljene. Ukoliko su one postavljene temeljem subjektivno iskazane bolnosti (oštećenica navodi bolnost samo u području slabinskog dijela kralježnice) tada da ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu, a ukoliko su iste postavljene temeljem objektivno, liječnički pregledom utvrđenih tragova ozljeđivanja (što bi mogli biti markeri na koži lijeve podlaktice) tada predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu. Termin contusio da se ispravno koristi za ozljedu – nagnječenje unutarnjih organa. Budući da je dostupna medicinska dokumentacija nejasna, nepotpuna, neprecizna, pa čak i netočna da nije moguće zaključiti da li je oštećena JL utužene prigode zaista zadobila tjelesne ozljede u sudskomedicinskom smislu, a ukoliko jest, o kakvim bi se ozljedama radilo i koji bi to dijelovi tijela bili ozlijeđeni. Na upit da li bi površinske ozljede trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice koje su navedene u specijalističinom nalazu dr. LL mogle nastati na način kako je to oštećenica opisala u svom iskazu vještakinja je navela da to nije moguće, ali da je moguće da je nastalo „Nagnječene lijeve podlaktice“ uslijed hvatanja/potezanja za lijevu ruku, a u svrhu podizanja/spuštanja oštećenice na krevet.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje ovih djela sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz po čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa 24. st. 2. i čl. 51. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci ove presude u odnosu na svoju suprugu, oštećenicu JL.

11. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno kako okrivljenik boluje od akutne psihoze F23 i ima trajne promjene osobnosti nakon katastrofalnih događaja F62.0., da je tempore criminis bio neubrojiv, te da postoji opasnost da okrivljenik u budućnosti počini teže kazneno djelo, zbog čega je preporučio odrediti sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi, u ambulantnim uvjetima, uz redovite kontrole psihijatra svakog mjeseca.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Denisa Sabljara budući je dat od stručne osobe, na temelju dokumentacije koja prileži spisu, te ispitivanja okrivljenika od strane vještaka, tim više što se okrivljenik suglasio sa od vještaka preporučenim psihijatrijskim ambulantnim liječenjem.

13. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je upozoren da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnom smještajem u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi

14. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 554. st. 1. ZKP/09 prema kojoj troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -5. ZKP/08 kao i nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja u slučaju kada je utvrđeno da je okrivljenik protupravno djelo počinio u stanju neubrojivosti padaju na teret proračunskih sredstava, dok temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud oslobodio okrivljenika obveze plaćanja paušalnih troškova kaznenog postupka, s obzirom da je okrivljenik iako zaposlen na trajnom bolovanju, te lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-34/2026

2. Okrivljenik EL

3. Braniteljica okrivljenika Ana Buljan, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenica JL

5. U spis

PO PRAVOMOĆNOSTI (IZVRŠNOSTI):

Županijskom sudu u Zadru uz spis K-141/2026