REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-3620/2026-9

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/14539, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 12. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 24. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FC, sin F i Z rođene B, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao vozač u ZET-u, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1) što je dana 18. prosinca 2025. u 18.11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] istočnim prilaznim kolnikom trgovačkog centra City centar one East, [adresa] u smjeru juga i dolaskom do prilaznog kolnika oznake A nivoa 0, koji je prema oznakama na kolniku obavezan smjer ravno u smjeru (zapada), skrenuo udesno u smjeru zapada na navedeni kolnik, nakon čega se zaustavio zbog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZC, koji se kretao u smjeru istoka navedenim prilaznim kolnikom suprotno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zaustavio se dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom trgovačkog centra City centar one East, nakon čega je okrivljenik vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] započeo vožnju prema unaprijed u smjeru zapada, dok je vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] započeo vožnju unazad u smjeru zapada i dolaskom do središnjeg dijela navedenog kolnika se zaustavio više uz južni rub navedenog prilaznog kolnika, na što je okrivljenik svojim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] započeo obilaziti navedeni zaustavljeni automobil s njegove lijeve strane a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila, u odnosu na zaustavljena vozila, kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nesreći je došlo do nastanka materijalne štete,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2) što je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije ispunio Europsko izvješće o nezgodi niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću niti je o događaju obavijestio policiju,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (jedna stotina i šezdeset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (jedna stotina i šezdeset) eura.

II. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tri stotine i dvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/26-4/14539, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 12. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim u pogledu prekršaja pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga te da priznaje navedeni prekršaj, a da se za prekršaj iz točke 1. obaveznog prekršajnog naloga ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje istoga. Naveo je da je točno da je 18. prosinca 2025. u 18.11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da se kretao prilaznim kolnikom trgovačkog centra City centar One East, odnosno na adresi [adresa]. Pojasnio je da je po dolasku u garažu predmetnog trgovačkog centra na prvom skretanju skrenuo udesno na parkirališni prostor, kada je ZC, koji je upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] i koji je iz njegove perspektive njemu „izletio” iz suprotnog smjera u jednosmjernom kolniku predmetne garaže, odnosno suprotno istaknutom prometnom znaku. Dodao je da je tom prilikom ZC iz svog automobila rekao da se nalazi u suprotnom smjeru. Nadalje je naveo da je iza njega bila velika kolona, zbog čega je trebao krenuti naprijed, međutim, da je ZC na cesti stajao bez upaljenih pokazivača smjera, zbog čega ga je pokušao nekako zaobići jer je vidio da iza njega postoje slobodna parkirna mjesta. Istaknuo je da se tom prilikom, kada ga je pokušao zaobići, ZC svojim automobilom kretao malo unazad, a malo lijevo-desno, zbog čega su se njihovi retrovizori očešali. Nadalje je naveo da je otišao u tržni centar nakon što se parkirao, istaknuvši da je točno da ZC nije ostavio podatke o i sebi i svom vozilu niti je s njim ispunio Europsko izvješće o nezgodi. Moli sud, ako nađe da je kriv za prekršaj pod točkom 1., da bude što blaži u izricanju kazne. Najdalje je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da mu je potrebna u obavljanju njegova posla jer je zaposlen kao vozač autobusa u ZET-u te da mu novčanu kaznu ublaži, s obzirom na to da plaća svaki mjesec iznos kredita. Zaključno je naveo da mu je žao što je napustio mjesto događaja te je obećao da će, ako se ikada opet dođe u takvu situaciju, sigurno drugome sudioniku ostaviti svoje podatke.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ZC koji je u svom iskazu naveo da je 18. prosinca 2025. u 18.11 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu u garaži trgovačkog centra City Centar One East. Pojasnio je da je izlazio iz garaže, ali da nije znao da se nalazi u suprotnom smjeru te da je ispred njega stalo vozilo iz kojeg je izašao okrivljenik i rekao mu da se nalazi u krivom smjeru. Nadalje je naveo da je morao voziti unazad kako bi se mogao pomaknuti da vozila iz drugog smjera mogu ući u garažu, zbog čega ga je u jednom trenutku okrivljenik, koji je vozio njemu, udario u lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljao. Pojasnio da je okrivljenik njegovo vozilo udario lijevom bočnom stranom svog vozila, moguće blatobranom. Istaknuo je da je nakon udarca dvaju vozila okrivljenik napustio mjesto događaja, a da je on pozvao policiju.

3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 31. siječnja 2026. i izvješće o počinjenom prekršaju od 4. veljače 2026. iz kojih proizlazi da je okrivljenik 18. prosinca 2025. u 18.11 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da se kretao istočnim prilaznim kolnikom trgovačkog centra City centar one East, [adresa] u smjeru juga. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je okrivljenik po dolasku do prilaznog kolnika oznake A, nivoa 0, koji je oznakama na kolniku obavezan smjer ravno u jednom smjeru (zapada), skrenuo desno u smjeru zapada, nakon čega se zaustavio radi osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ZC, a koji se kretao u smjeru istoka istim kolnikom, suprotno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, vidljivo je da je okrivljenik započeo vožnju prema naprijed u smjeru zapada, dok je osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ZC, započeo vožnju unazad u smjeru zapada, da bi se dolaskom do središnjeg dijela navedenog prilaznog kolnika osobni automobil [registarska oznaka] zaustavio više uz južni rub navedenog kolnika, a kojom prilikom ga je vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] započeo zaobilaziti s njegove lijeve strane a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na zaustavljena vozila. Iz istih izvješća je također vidljivo da je istom prilikom okrivljenik lijevim bočnim dijelom svoga vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen uz južni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Isto tako, iz predmetnih izvješća je vidljivo da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

3.2. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 31. siječnja 2026. u svezi prometne nesreće koja se dogodila 18. prosinca 2025. u 18.11 sati u Zagrebu, na Slavonskoj aveniji 11D, odnosno na kolniku A, nivoa 0, trgovačkog centra City centar one East, povodom dojave ZC. Iz predmetnog zapisnika je vidljivo da su u predmetnoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZC. Također je vidljivo da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu je na vozilu okrivljenika oštećena lijeva bočna strana, odnosno oboja vrata, stražnji blatobran i PVC ukrasni poklopac čeličnog naplatka stražnjeg kotača, dok je na drugom vozilu došlo do oštećenja prednjeg lijevog bočnog dijela, odnosno branika i blatobrana. Nadalje, iz zapisnika je utvrđeno da je okrivljenik napustio mjesto događaja a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, kao i da je pronađen 21. prosinca 2025. na adresi u [adresa], kojom prilikom su na automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja na lijevoj bočnoj strani koja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka].

3.3. Nadalje, sud je u dokaznom postupku pregledao DVD snimku snimljenu 18. prosinca 2025. u 18.11 sati u Zagrebu, u garaži trgovačkog centra City Center One East. Iz navedene snimke je vidljivo da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Opel, bijele boje te da je prilikom vožnje svojim lijevim bočnim retrovizorom okrznuo lijevi bočni retrovizor vozila sive boje koje se u traci nalazilo u suprotnom smjeru. Isto tako je vidljivo da je okrivljenik nakon okrznuća dvaju vozila nastavio vožnju te u jednom trenutku stao kako bi ispravio svoj lijevi bočni retrovizor, nakon čega je vidljivo da napušta mjesto događaja.

3.4. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, iako je okrivljenik iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja pod točkom 1) izreke, iskazujući time vlastiti subjektivni odnos prema počinjenom djelu prekršaja, svoju je obranu iznio tako da iz nje proizlazi da priznaje da je kritičnom zgodom u pokušaju obilaženja vozila registracijske oznake [registarska oznaka], koje je stajalo na kolniku u suprotnom smjeru, svojim lijevim bočnim dijelom naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je došlo do nastanka materijalne štete. Isto tako, okrivljenik je priznao da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da nije popunio Europsko izvješće o nezgodi ili ostavio podatke o sebi i svome vozilu vlasniku oštećenog vozila. Dakle, s obzirom na to da isto proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka, snimke kritičnog događaja i ostalih izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku su cjenjeni dosadašnja nekažnjavanost i priznaje počinjenja prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečene prekršaje i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za njeno izricanje, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: FC, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb

3. spis