REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. R1-245/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ailin Brgudac Hržica, odvjetnici u Poreču, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osiguranja dokaza, 24. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelj navodi da u odnosu na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], ZK TIJELO XIV, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], temeljem odredbe čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025), podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu Zahtjev za mirno rješenje spora. U zahtjevu je predlagatelj predložio da mu protustranka, nakon provođenja predloženih dokaza, prizna pravo vlasništva i dopusti upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], ZK TIJELO XIV, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu je u podnesku-odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora broj: N-DO-40/2026 od 16. srpnja 2026. godine pozvala podnositelja zahtjeva (ovdje predlagatelja) da u roku od 15 dana kod nadležnog suda pokrene postupak osiguranja dokaza, sukladno odredbi čl. 186 a st. 10. ZPP-a, a radi identifikacije predmetne nekretnine i saslušanja svjedoka i podnositelja zahtjeva (ovdje predlagatelja) na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine. Predlagatelj navodi da je u zemljišnoj knjizi Republika Hrvatska upisana vlasnicom k. č. br. zgr. [katastarska čestica], ZK TIJELO XIV, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj je osobno i po pravnim prednicima više od 70 godina u neprekidnom i samostalnom posjedu u cijelosti k. č. br. zgr. [katastarska čestica], ZK TIJELO XIV, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u nekretnini živi i održava je, a ista zajedno sa k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je u vlasništvu predlagatelja) čini jednu cjelinu i predstavlja stan predlagatelja. Nikada nitko predlagatelju niti njegovim pravnim prednicima nije osporavao vlasništvo. Predlagatelj smatra da je temeljem instituta dosjelosti, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stekao vlasništvo predmetne nekretnine. Radi utvrđenja navedenih činjenica nužno je potrebno provesti dokaze saslušanjem svjedoka i predlagatelja te dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka, a sve kako bi protustranka u postupku mirnog rješenja spora zauzela stav o osnovanosti zahtjeva predlagatelja. Predlagatelj osiguranja predlaže da se u sklopu postupka radi osiguranja dokaza izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke kao i dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja te svjedoka koje navodi u prijedlogu.
2. Odredbom čl. 186. a. st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP) između ostalog, propisano je da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz st. 1. istog članka (osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske) mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a, propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. U predmetnoj stvari predlagatelj navodi da je protiv protustranke podnio zahtjev za mirno rješenje spora radi priznanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te se sukladno čl.186. a st.10. ZPP-a predlaže sudu da provede postupak osiguranje dokaza. Iako sukladno navedenom članku podnositelj zahtjeva može nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da izvede dokaze za koje smatra da su nužni za utvrđivanje činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora, isti se ima provesti primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog zakona za osiguranje dokaza .
5. Dakle, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje samo onih dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se u tijeku parničnog postupka neće moći pravovremeno izvesti. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj niti ne navodi opravdanu bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U odnosu na predloženo saslušanje predlagatelja i svjedoka sud je također utvrdio da predlagatelj nije naveo razloge zbog kojih bi izvođenje tog dokaza kasnije bilo otežano odnosno onemogućeno.
6. Slijedom svega navedenog te u situaciji kada predlagatelj ne navede razloge iz kojih smatra da je izvođenje određenog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da je prijedlog predlagatelja neosnovan, te je na temelju čl. 272. st. 1., a u vezi s čl. 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Poreču-Parenzo, 24. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
DNA:
- predlagatelju p.p.
