REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Sukoišanska br. 6, Split
Poslovni broj: Pl-2/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja FACILITY SERVICE d.o.o., OIB: 01530553235, Solin, Kaštelanska 8, kojeg zastupa punomoćnik Rino Petričić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika KALEBIĆ d.o.o., OIB: 25310389799, Stomorska, Šolta, Riva-Pelegrin 32, radi isplate, 24. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Tužba tužitelja s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 23. srpnja 2026. ovom sudu podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženika KALEBIĆ d.o.o., OIB: 25310389799.
2. U tužbi tužitelj navodi kako je s tuženikom 23. listopada 2023. sklopio ugovor o cesiji, a kojim da se tuženik obvezao tužitelju isplatiti iznos od 1.170,00 eura nakon potpisivanja ugovora. Međutim, da tuženik po dospijeću, unatoč upućenim opomenama nije podmirio dugovanje. Predmetna tražbina da je dospjela, određena i dokazana vjerodostojnom ispravom.
3. Tužitelj je u prilogu tužbe ovom sudu dostavio Ugovor o cesiji od 23. listopada 2023 (stranica 3 spisa) i konto karticu (stranica 4 spisa).
4. Člankom 31. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. , dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.
5. Nadalje, člankom 446. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) propisano je da kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Stavkom 2. istog članka propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu, dok je stavkom 3. propisano da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
6. Dakle, u situaciji kada vjerovnik svoje dospjelo novčano potraživanje može dokazati vjerodostojnom ispravom redoviti put radi naplate potraživanja je podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. S druge strane, ukoliko vjerovnik svoje potraživanje želi ostvarivati u parnici podnošenjem tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga mora dokazati postojanje pravnog interesa. Pravni interes se presumira ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (ukoliko nije riječ o osobi u inozemstvu). Stoga, da bi sud izdao platni nalog potrebno je da tužitelj dokaže kako je tuženik zaista osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
7. Čitanjem i ocjenom isprava koje je tužitelj dostavio uz tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ovaj sud je zaključio kako nisu ostvarene pretpostavke iz članka 446. stavak 1. ZPP-a.
8. Naime, u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj predlaže izdavanje platnog naloga na temelju konto kartice, koja u smislu članka 31. stavka 1. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu, međutim, tužitelj nije posebno naveo razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, pa stoga ovaj sud ocjenjuje da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga.
9. Slijedom naprijed navedenoga, temeljem članka 446. stavka 2. ZPP-a, tužba je odbačena kao nedopuštena i riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Zrinka Ćosić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- u spis
