REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp –4677/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94.,114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, dana 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: ŠK, sin Š, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 3. prosinca 2025. u 9,30 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, što odstupa od uobičajenih normi ponašanja na način da je u Domu za starije i nemoćne osobe „ Srećko Badurina“ u Ogulinu, za vrijeme dok je spremačica ČK pospremala njegovu sobu istu prvo verbalno napao riječima:“ Jebem ti mater, jebem ti Č“, a potom istu i fizički napao udarivši je šakom lijeve ruke u predjelu prsa da bi daljnji fizički sukob spriječila prisutna MK, čime je svojim neprimjerenim ponašanjem uznemirio ostale korisnike Doma,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin podnijela je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/31982, Urbroj: 511-05-09-25-1 dana 9. prosinca 2025. nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 24. ožujka 2026. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj, jer činjenični opis ne ispunjava biće prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog prijedloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno nedostaje element javnosti. Naime, događaj se nije zbio na neograničenom javnom mjestu, već u Domu za starije i nemoćne osobe „Srećko Badurina“, a optužnim aktom nije navedeno da bi se posljedice opisanog ponašanja okrivljenika reflektirale na neograničenom javnom mjestu, ili da bi netko na neograničenom javnom mjestu čuo ili vidio opisani događaj, a čiji bi red i mir tada bili remećeni, već činjenični opisa navodi da su zbog neprimjerenog ponašanja okrivljenika ostali korisnici doma bili uznemireni. Dakle, za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javno mjesto bitno konstitutivno obilježje prekršaja, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, o čemu se radi u ovom konkretnom predmetu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku, odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Sama okolnost da se u konkretnom slučaju može raditi o ponašanju koje nije primjereno civiliziranom ophođenju, ipak nisu ispunjeni bitni konstitutivni elementi djela protiv javnog reda i mira.

6. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

7. S obzirom na izneseno, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ŠK, [adresa]

2. tužitelju : PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin

3. spis