REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9343/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe PULITO USLUGE d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ŽL, zbog prekršaja iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/26-01/1034, Urbroj: 443-02-03-08-26-11 od 30. lipnja 2026., dana 24. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljenu pravnu osobu: PULITO USLUGE d.o.o., OIB: 51905955605, osuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljenu odgovornu osobu: ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], osuđivanog, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

"zbog toga,

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 02.04.2026. godine i dana 07.05.2026. godine kod društva PULITO USLUGE d.o.o., OIB 51905955605, [adresa], i to pozivom za stranku od 02.04.2026. godine i 07.05.2026. god. utvrđeno da su

okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18., 117/21. i 67/23.) kojim je propisano da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,

odnosno, okrivljenima je dana 02.04.2026. godine upućen poziv za stranku KLASA: 116-02/26-01/1034, URBROJ: 443-02-03-08-26-6, kojim su pozvani da dostave u ured inspektorice rada Državnog inspektorata u Splitu, Mike Tripala 6, soba 11/II kat, dana 11.04.2026.god. zatraženu dokumentaciju, a predmetni poziv je okrivljenima dana 14.04.2026.g. poslan na adresu elektroničke pošte navedene u sudskom registru,

okrivljenima je također po drugi put dana 07.05.2026. godine upućen poziv za stranku KLASA: 116-02/26-01/1034, URBROJ: 443-02-03-08-26-7 kojim su pozvani da dostave u ured inspektorice rada Državnog inspektorata u Splitu, Mike Tripala 6, soba 11/II kat, dana 18.05.2026.god. zatraženu dokumentaciju,

Iako uredno pozvani, okrivljeni do dana podnošenja ovog optužnog prijedloga nisu dostavili traženu dokumentaciju, i to:

1. Obrazac JOPPD i potvrdu Porezne uprave o zaprimanu istog za posljednji mjesec za koji je isplaćena plaća

2. Za radnika SL, rođ. **.**.1991.g., državljanin Nepala

_ svu radno pravnu dokumentaciju ( ugovor o radu, prijave, dozvolu za boravak i rad i dr….)"

"čime su

dana 11.04.2026.g. godine i dana 18.05.2026.g. počinili prekršaj iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18., 117/21., 67/23.), kažnjiv po čl. 127.st.1. i st.2. tog Zakona"

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: 116-02/26-01/1034, Urbroj: 443-02-03-08-26-11 od 30. lipnja 2026, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog Sud je, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži sve potrebne podatke, a iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

3. Odredbom članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

4. Članak 127. stavak 1. alineja 3. Zakona o Državnom inspektoratu decidirano propisuje da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale, dočim stavak 2. istog članka za navedeni prekršaj sankcionira odgovornu osobu u pravnoj osobi, novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.

5. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljenike tereti, odnosno isti nije konkretiziran, budući konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati i podatak o datumu primitka "poziva za stranku", ukoliko su pozivi okrivljenicima uručeni na Zakonom propisani način, a iz čega bi proizlazila njihova obveza dostave traženih podataka. Posebno valja napomenuti da je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno, između ostalog, da je okrivljenicima dana 2. travnja 2026. upućen poziv za stranku, kojim su pozvani da dostave u ured inspektorice rada zatraženu dokumentaciju, a predmetni poziv je okrivljenicima dana 14. travnja 2026. poslan na adresu elektroničke pošte navedene u sudskom registru, dakle nakon što su dokumentaciju već trebali dostaviti.

6. Predmetnim optužnim prijedlogom samo je navedeno da su pozivi okrivljenicima upućeni, ali ne i da su i kada isti uručeni, a iz čega bi bilo vidljivo i to je li im inspektor odredio "primjereni rok".

7. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I. okrivljena pravna osoba: PULITO USLUGE d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljena odgovorna osoba: ZL, [adresa]

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja

4. pismohrana-ovdje.