Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1018/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja Styria medijski servisi d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H, OIB 29005509482, koga zastupa punomoćnik Kristijan Pehar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika UV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ivana Binički Ložnjak, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 46/2025-7 od 26. svibnja 2026., 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-46/2025-7 od 26. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Marine Babić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-7628/24 od 30. prosinca 2024. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Styria medijski servisi d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H, OIB: 29005509482, naknaditi tuženiku UV troškove postupka u iznosu od 125,00
Eura u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje:ZPP).
Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je doneseno uz bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 467. st. 1. ZPP-a.
6. Prethodno meritumu, potrebno je navesti da sa u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti.
7. Stoga se prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog zakona.
8. U tom smislu neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti prema navedenoj zakonskoj odredbi.
9. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijane prede pravilno primijenio materijalno pravo jer je utvrdio da je tužitelj dostavio izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojeg nije vidljivo na što se dug odnosi odnosno na glavni dug ili zateznu kamatu i za koje razdoblje, a koji je tuženik osporio.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj rješenje o ukidanju platnog naloga primio 24. veljače 2025. te da nije postupio u skladu s odredbom čl. 461.a ZPP-a i dostavio dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev, nego je istog dana u podnesku osporio tvrdnje tuženika da dug ne postoji.
11. Teret dokaza o postojanju dugovanja je na tužitelju, a s obzirom da nije pravovremeno dostavio pravno relevantne dokaze, to je sud na temelju čl. 221. a ZPP- a tužbeni zahtjev odbio.
12. S obzirom da tužitelj nije dokazao osnovanost svog potraživanja, to je neosnovan i prigovor zastare.
13. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
