Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-273/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PINETA d.o.o. Pula, Tommaseova 2., OIB 49404696855, koga zastupa punomoćnik Miodrag Klibna, odvjetnik iz Pule, protiv ovršenika IP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2999/2024 od 19. svibnja 2026., 24. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2999/2024 od 19. svibnja 2026. osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika.
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga koji sadržajno odgovaraju navedenim u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje:ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na osnovi ovjerovljenog izvoda ovrhovoditelja i zadužnice kao ovršne isprave iz čl. 23. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22 i 5/24 – dalje OZ) koja prema čl. 50. st. 1. toč. 3. tog zakona nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno koja nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka.
7. U povodu žalbenog prigovora da bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnoteža iz čl. 80.b st. 2. OZ-a za istaknuti je i da se radi o paušalnoj tvrdnji za koju ovršenik nije dostavio niti jedan dokaz.
8. Za istaknuti je i da se radi o iznosu od 13.668,36 eura sa zateznom kamatom koja ne predstavlja nizak iznos te da je prethodno pokušana izravna naplata.
9. U povodu žalbene tvrdnje da se ne radi o iznosu za koji je pokrenut konkretni ovršni postupak te istaknutom prigovoru zastare, ovršenik će zaključkom suda protiv kojeg nije dopuštena žalba biti upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu čl. 52. st. 3. OZ-a.
10. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
