Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2003/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužiteljice ZP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženih OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik iz Pule, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Psp-26/2025-34 od 15. srpnja 2025., 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-26/2025-34 od 15. srpnja 2025. u pobijanim točkama I. i III. izreke.

II. Žalba tužiteljice uvažava se kao osnovana u odluci o trošku postupka i rješava:

Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici umjesto dosuđenog iznosa od 526,54 eura iznos od 1.250,00 eura sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2025. po stopi nastaloj uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a sve do isplate, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženoj isplatiti tužiteljici trošak žalbe u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu prostorije - zajedničkog WC-a koji se nalazi na prvom katu zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. -zgrada, [adresa], dvorište, 644 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja prostorija-zajednički WC se nalazi na prvom katu zgrade, na kraju hodnika desno, preko puta ulaznih vrata u stan tužiteljice i označen narančastom bojom na skici prvog kata napravljenoj 13. studenog 2023., tako što su 31. listopada 2023. na ulaznim vratima u tu prostoriju – zajednički WC promijenili i postavili novu bravu, novi cilindar brave, a novi ključ nisu predali tužiteljici, pa se naređuje tuženicima uspostava prijašnjeg suposjedovnog stanja predajom ključa nove brave odnosno novog cilindra brave tužiteljici u roku 15 dana te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici u roku od 15 dana plati prouzročeni parnični trošak ovog postupka od 526,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja ovoga rješenja pa do konačne naplate po stopi nastaloj uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, dok se s razlikom do 2.053,80 eura zahtjev tužiteljice odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška od 1.000,00 eura."

2. Ovo rješenje u odluci o trošku postupka pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenog u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

2.1. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su tuženici zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a. Predložili su uvažiti njihovu žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda i tuženih. Predložila je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz dosudu troška tog podneska.

4. Žalba tužiteljice je osnovana, a žalba tuženika je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tuženici neosnovano ukazuju žalbenim navodima. Pobijano rješenje sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnost, ni drugih nedostataka, bilo da se sa sigurnošću može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za suposjedovnu zaštitu nusprostorije pobliže određene u izreci prvostupanjskog rješenja.

7. Odredbom čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 i 94/17– dalje ZV) propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovoljnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

8. Stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog supojeda od smetanja koji je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

9. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka te iskaza tužene utvrdio da je 31. listopada 2023. tužena počinila smetanje suposjeda predmetne prostorije jer je 31. listopada 2023. godine promijenila bravu na tim vratima.

10. Suposjed je tužiteljici oduzet navedenog dana, a okolnost što je ponovno vraćena stara brava, u studenom te se ponovno moglo ulaziti u spornu prostoriju da bi se stanje opet promijenilo u siječnju 2024. godine kada je ponovno promijenjena brava, tako da se više ne može ulaziti u tu prostoriju, ne znači da je suposjed tužiteljici oduzet u studenom 2023. Stoga se neosnovano žalbenim navodima tužene upire na iskaz svjedoka MP koji je naveo da on nije mogao u studenom ući u tu prostoriju.

11. Iz iskaza i tog svjedoka nedvojbeno proizlazi da je tužiteljici suposjed oduzet, ali je oduzet onog dana kada je prvi puta promijenjena brava odnosno 31. listopada 2023.

12. Činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

13. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo u odluci o glavnoj stvari.

14. Pobijana presuda u tom dijelu u skladu je s odredbom čl. 23. ZV-a.

15. Međutim, tužiteljica osnovano ističe žalbenim navodima da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno u odluci o trošku postupka.

16. Ovo stoga jer tužiteljici za prvostupanjski postupak pripada jednokratna nagrada u visini od 500,00 eura prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. i 107/25., dalje Tarifa), ali i jednokratna nagrada za ponovljeni postupak prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife.

17. Stoga tužiteljici pripada ukupan iznos od 1.000,00 eura koji uvećan za porez na dodanu vrijednost od 250,00 eura čini iznos troška postupka od 1.250,00 eura.

18. Tužiteljici je priznat i trošak žalbe u iznosu od 200,00 eura, dok porez na dodanu vrijednost na taj iznos nije dosuđen jer nije ni podnesen zahtjev.

19. Na osnovi izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. i 3. u vezi sa čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vesna Bjelousov