REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Usi-9/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u postupku izvršenja predlagatelja u upravnom sporu tužitelja VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv izvršenika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Poreč - Parenzo, Poreč, Obala Maršala Tita 4, OIB: 90017522601, radi izvršenja presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj 7 UsI-79/15-6 od 13. travnja 2017., u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I.

Obustavlja se postupak izvršenja presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj 7 UsI-79/15-6 od 13. travnja 2017.

II.

Nalaže se izvršeniku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za prostorno uređenje i gradnju Poreč - Parenzo da predlagatelju naknadi troškove izvršenja u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto dvadeset pet eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima izvršenja.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga Suda poslovni broj 7 UsI-79/15-6 od 13. travnja 2017., u predmetu radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja VK, te poništeno rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja KLASA: UP/II-361-05/14-26/1674, URBROJ: 531-05-2-2-14-2 od 03. prosinca 2014. i rješenje Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada KLASA: UP/I-361-03/14-01/4087, URBROJ: 403-03-2-1/0105-14-21 od 31. srpnja 2014., a predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

1.1. U obrazloženju predmetne presude poslovni broj 7 UsI-79/15-6 od 13. travnja 2017. navedeno je da temelju dokaza provedenih u upravnom sporu i dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka Sud nije mogao utvrditi da zgrada koja je predmet ozakonjenja nije postojala u vrijeme aerofotogrametrijskog snimanja izvršenog do 21. lipnja 2011. i da je na ortofoto snimci DOF5/2001 prikazan štand koji je s bočnih strana prekriven trskom, a ne zidana zgrada za koju je tužitelj podnio zahtjev za ozakonjenje, iz kojih razloga su upravna tijela prijedlog za izdavanje rješenje odbila. U tom dijelu Sud nadalje obrazlaže da u odnosu na dopis Općine Vrsar, na temelju kojeg su upravna tijela utvrdila da zgrada nije postojala u vrijeme snimanje, iz spisa predmeta proizlazi više dokaza koji potvrđuju da je predmetna zgrada postojala i da je vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011, pa da stoga, prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku treba pravilno utvrditi činjenično stanje i pravilno ga u rješenju obrazložiti.

2. VK, ovdje predlagatelji izvršenja, podnio je ovome Sudu 9. lipnja 2025. prijedlog za izvršenje navedene presude, navodeći da prvostupanjsko tijelo po navedenoj presudi nije provelo ponovni postupak i donijelo novo rješenje.

3. U odgovoru na prijedlog za izvršenje Istarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Poreč - Parenzo, koja je preuzela poslove prvostupanjskog tijela, dostavila je rješenje KLASA: UP/I-361- 05/14-06/01, URBROJ: 2163-18-05/1-25-29 od 31. prosinca 2025., kojim je nakon podnošenja prijedloga za izvršenje izvršena navedena presuda, na način da je zahtjev predlagatelja za ozakonjenje predmetne zgrade odbijen.

4. U očitovanju na odgovor na prijedlog za izvršenje predlagatelj ističe da je rješenje KLASA: UP/I-361-05/14-06/01, URBROJ: 2163-18-05/1-25-29 od 31. prosinca 2025. protivno pravnom shvaćanju iz predmetne presude poslovni broj 7 UsI- 79/15-6 od 13. travnja 2017., jer da je navedena presuda potpuno jasna i da ne daje mjesta dvojbi o tome koje dokaze i na koji način treba ocijeniti, pa predlaže da Sud postupi po odredbi članka 155., a podredno članka 154. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima).

5. Prema odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje bez opravdanih razloga ne donese novu odluku u roku koji je određen presudom ili ako u roku od 15 dana ne dostavi sudu odgovor na zahtjev za izvršenje, sud će čelniku nadležnog javnopravnog tijela rješenjem izreći novčanu kaznu u iznosu do 30% prosječne godišnje brutoplaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

6. Prema odredbi članka 155. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje u izvršenju presude donese novu odluku koja je protivna izreci presude, pravnom shvaćanju ili primjedbama suda, sud će nakon primitka odgovora na zahtjev za izvršenje ili isteka roka za dostavu odgovora na zahtjev za izvršenje, presudom bez održavanja rasprave poništiti odluku koja je donesena protivno izreci presude, pravnom shvaćanju ili primjedbama suda i naložiti tuženiku odnosno tijelu nadležnom za izvršenje da u određenom roku izvrši presudu.

7. Prema odredbi članka 156. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima sud će rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje ako se zahtjev odnosi na tijelo koje nije obveznik izvršenja presude ili ako je zahtjev neosnovan zbog drugih razloga.

8. Suprotno navodima predlagatelja, Sud u presudi poslovni broj 7 UsI-79/15-6 od 13. travnja 2017. nije dao konkretne upute koje dokaze provesti i na koji način ih ocijeniti, nego je ustvrdio da u odnosu na dopis Općine Vrsar, na temelju kojeg su upravna tijela utvrdila da zgrada nije postojala u vrijeme snimanja, iz spisa predmeta proizlazi više dokaza koji potvrđuju da je predmetna zgrada postojala i da je vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011, pa da stoga, prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku treba pravilno utvrditi činjenično stanje i pravilno ga u rješenju obrazložiti.

9. Stoga prvostupanjsko tijelo u rješenju KLASA: UP/I-361-05/14-06/01, URBROJ: 2163-18-05/1-25-29 od 31. prosinca 2025. nije postupilo protivno pravnom shvaćanju iz citirane presude, jer je ponovno provelo dokazni postupak radi utvrđenja činjeničnog stanja, a je li to pravilno učinjeno biti će predmetom drugostupanjskog postupka povodom žalbe koju je tužitelj, kao što navodi, izjavio.

10. Slijedom navedenog, nije bilo uvjeta za poništenjem navedenog rješenja u ovome postupku izvršenja na temelju citirane odredbe članka 155. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, već je sukladno odredbi članka 156. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima postupak trebalo obustaviti, budući da je presuda izvršena prije donošenja odluke o izvršenju.

11. Predlagatelj je postavio zahtjev za naknadu troškova izvršenja za zastupanje po odvjetniku, za sastav prijedloga za izvršenje u iznosu od 500,00 eura, te za sastav podneska kojim se očitovao na prijedlog za izvršenje u iznosu 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV.

12. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

12.1. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

13. Budući da izvršenik nije pravovremeno izvršio predmetnu presudu, već je ona izvršena naknadno po pokretanju postupka izvršenja, predlagatelj izvršenja je u smislu citiranih odredbi uspio u sporu, odnosno u postupku izvršenja, stoga je njegov zahtjev za naknadom troškova izvršenja osnovan.

13.1. Sud je obje radnje za koje je zatražen trošak ocijenio opravdanima i nužnima, ali je sukladno Tbr. 27. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25), za obje radnje pri znao iznos od 500,00 eura, uvećano za PDV.

14. Stoga je, slijedom svega navedenog, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima izvršeniku naloženo da predlagatelju naknadi troškove izvršenja u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

U Rijeci 24. kolovoza 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ovog rješenja žalba nije dopuštena

Protiv točke II. ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba odgađa izvršenje rješenja (članak 148. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

DNA:

- opunomoćenicima predlagatelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4

- izvršeniku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju,

Odsjekuu za prostorno uređenje i gradnju Poreč - Parenzo, Poreč, Obala Maršala Tita