Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

P-3881/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1 BO pokojnog B iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2 DO pokojnog B iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih pod 1 PO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 TO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3 Melinde Dobnik žene D iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, zbog utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. srpnja 2026. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbe čl.335 st.6 - 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Budući među strankama nije postignut sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice i uspostavi etažnog vlasništva na nekretninama i baš jedinstvenoj zgradi s okućnicom anagrafske oznake: [adresa], položenoj na zk.čest. 5851/5 i 3221/1, sve Z. U. [broj ZK uloška], odnosno kat. čest. [katastarska čestica] (istočni dio), kao i zk.čest. 5851/17 i 3221/2, sve Z. U. [broj ZK uloška], odnosno kat. čest. [katastarska čestica], te zk.čest. 5851/18 Z. U. [broj ZK uloška], odnosno kat. čest. [katastarska čestica] (zapadni dio), sve K. O. [katastarska općina], ovom presudom se zamjenjuje sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice stranaka i ista se razvrgava osnovom za uspostavu etažnog vlasništva i njegove provedbe u zemljišnoj knjizi u roku od 15 dana po pribavljanju potvrde nadležnog upravnog tijela o samostalnim uporabnim cjelinama u skladu s geodetskim vještvom sudskog vještaka za geodeziju Vedrane Garmaz, dipl.ing.geod. iz društva STADIA d.o.o. za geodetske djelatnosti "Solin, lipanj 2025.god." pod oznakom V-38/2025, te građevinskog vještva sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina JO, dipl.ing.građ, označeno kao:

Elaborat Br. 5/2025 od srpnja 2025, dopunjenog Nalazom i mišljenjem istog vještaka od 22.09.2025, koja vještva čine sastavni dio ove presude – a sve kako slijedi: a) STAN U SUTERENU S1 – obojan cyan bojom, ukupne stvarne i korisne netto površine 44,49 m2 (samostalni stan S1 40,26 m2 + pripadajuće spremište S1 4,23 m2), koji se sastoji od sobe površine 13,72 m2, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom površine 22,93 m2 i kupaonice površine 3,61 m2, odnosno ukupno 40,26 m2, te pripadajućim dijelom: spremište površine 4.23 m2, odnosno sveukupne neto korisne površine 44,49 m2, koji stan je:

- dijelom svoje stvarne netto površine od 40,74 m2 – položen na zk.čest. 3221/1, te neraskidivo povezan s 41/153 dijela cjeline zk.čest. 3221/1,

- dijelom svoje stvarne neto površine od 1,99 m2 – položen na zk.čest. 3221/2, te neraskidivo povezan s 2/109 dijela cjeline zk.čest. 3221/2,

- dijelom svoje neto stvarne površine od 1,76 m2 – položen i na zk.čest. 5851/18 (kat. čest. [katastarska čestica]), te neraskidivo povezan s 18/101 dijela cjeline zk.čest. 5851/18 (kat. čest. [katastarska čestica]), stvarnog je prava vlasništva za cijelo i u isključivom posjedu tužiteljice pod 2 DO pok.B, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa];

b) STAN U PRIZEMLJU S2 – obojan crvenom bojom, ukupne stvarne i korisne neto površine 40,75 m2 (samostalni stan S2 38,30 m2 + pripadajuće stubište S2 2,45 m2), koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom površine 11,15 m2, dnevnog boravka površine 11,59 m2, kupaonice površine 3,15 m2, hodnika površine 1,12 m2 i sobe površine 11,29 m2, odnosno ukupno 38,30 m2, te pripadajućim dijelom: stubište površine 2,45 m2, odnosno sveukupne neto korisne površine 40,75 m2, koji stan je u cijelosti položen na zk.čest. 3221/1, te neraskidivo povezan s 41/153 dijela cjeline zk.čest. 3221/1, stvarnog je prava vlasništva za cijelo i u isključivom posjedu tužiteljice pod 1 BO pok.Mije rođ.DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa];

c) Zajednički dio STANA U SUTERENU S1 i STANA U PRIZEMLJU S2 – u naravi zajednički predulaz – hodnik, obojan orange bojom, ukupne stvarne i korisne površine 2,50 m2, u cijelosti je položen na zk.čest. 3221/1 (kat. čest. [katastarska čestica]), te neraskidivo povezan s 3/153 dijela cjeline zk.čest. 3221/1, stvarnog je prava suvlasništva i u isključivom suposjedu tužiteljice pod 1 BO pok.Mije rođ.DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – za 2/3 dijela cjeline i tužiteljice pod 2 DO pok.B, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] za 1/3 dijela cjeline;

d) STAN U POTKROVLJU S 3 – obojan plavom bojom, ukupne stvarne neto površine 58,62 m2 (samostalni stan S3 45,69 m2 + pripadajuće vanjsko stubište S3 7,91 m2 + pripadajući balkon S3 5,02 m2), a neto korisne površine 48,93 m2 (samostalni stan S3 45,69 m2 + pripadajuće vanjsko stubište S3 obračunski 1,98 m2 + pripadajući balkon S3 obračunski 1,26 m2), koji se sastoji od hodnika površine 1,59 m2, stubišta 2,29 m2, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom površine 20,23 m2, hodnika površine 1,12 m2, kupaonice površine 3,05 m2, sobe 1 površine 10,04 m2 i sobe 2 površine 7,37 m2, odnosno ukupno 45,69 m2, te pripadajućim dijelovima: vanjsko stubište stvarne površine 7,91 m2 i balkon stvarne površine 5,02 m2, odnosno ukupne neto korisne površine 3,23 m2, odnosno sveukupne površine 58,62 m2, koji stan je:

- dijelom svoje stvarne netto površine od 56,53 m2 - položen na zk.čest. 3221/1, te neraskidivo povezan s 57/153 dijela cjeline zk.čest. 3221/1,

- dijelom svoje stvarne neto površine od 1,92 m2 - položen na zk.čest. 3221/2, te neraskidivo povezan s 2/109 dijela cjeline zk.čest. 3221/2,

- dijelom svoje stvarne neto površine od 0,17 m2 – položen na zk.čest. 5851/17 Z. U. [broj ZK uloška], te neraskidivo povezan s 2/101 dijela cjeline zk.čest. 5851/17, stvarnog je prava vlasništva za cijelo i u isključivom posjedu tužiteljice pod 1 BO pok.Mije rođ.DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa];

e) PROSTOR U SUTERENU S4 – obojan zelenom bojom, ukupne stvarne i korisne neto površine 41,63 m2 (samostalni prostor S4 36,29 m2 + pripadajuće stubište S4 5,34 m2), koji se poslovni prostor sastoji od kuhinje površine 12,64 m2, dnevnog dijela površine 18,38 m2, hodnika 2,13 m2 i kupaonice 4,14 m2, odnosno ukupno 36,29 m2, te pripadajućim dijelom: stubište površine 5,34 m2, odnosno sveukupne površine 41,36 m2, koji prostor je:

- dijelom svoje stvarne netto površine od 5,85 m2 - položen na zk.čest. 3221/1, te neraskidivo povezan sa 6/153 dijela cjeline zk.čest. 3221/1,

- dijelom svoje stvarne netto površine od 35,78 m2 - položen na zk.čest. 3221/2, te neraskidivo povezan s 36/109 dijela cjeline zk.čest. 3221/2, stvarnog je prava suvlasništva i u isključivom suposjedu tužene pod 1 PO pok.Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužene pod 2 TO pok.Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženice pod 3 GO žene D, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svake za po 1/3 dijela cjeline;

f) STAN U PRIZEMLJU I POTKROVLJU S5 – obojan magenta bojom, ukupne stvarne neto površine 82,30 m2 (prizemlje S5 33,12 m2 + potkrovlje S5 34,11 m2 = 67,23 m2 + vanjsko stubište S5 u prizemlju 8,05 m2 + balkon S5 u potkrovlju 7,02 m2), a neto korisne površine 71,00 m2 (prizemlje S5 33,12 m2 + potkrovlje S5 34,11 m2 = 67,23 m2 + vanjsko stubište S5 u prizemlju korisne površine 2,01 m2 + balkon S5 u potkrovlju korisne površine 1,76 m2), koji stan se u PRIZEMLJU sastoji od hodnika površine 3,86 m2, hodnika površine 2,64 m2, kupaonice površine 2,11 m2 i kuhinje s dnevnim boravkom i blagovaonicom površine 24,51 m2, ukupne površine 33,12 m2, a u POTKROVLJU se sastoji od stubišta površine 2,67 m2, hodnika površine 3,25 m2, kupaonice površine 4,48 m2, sobe 1 površine 8,44 m2 i sobe 2 površine 15,27 m2, ukupne površine 34,11 m2, odnosno sveukupne površine stana u prizemlju i potkrovlju 67,23 m2, te pripadajućeg dijela u prizemlju: vanjsko stubište površine 8,05 m2, a korisne površine 2,01 m2, kao i pripadajućeg dijela u potkrovlju: balkon površine 7,02 m2, a korisne površine 1,76 m2, sveukupne korisne neto površine 71,00 m2, koji stan je:

- dijelom svoje stvarne netto površine od 5,05 m2 - položen na zk.čest. 3221/1, te neraskidivo povezan 5/153 dijela cjeline zk.čest. 3221/1,

- dijelom svoje stvarne netto površine od 69,20 m2 - položen na zk.čest. 3221/2, te neraskidivo povezan sa 69/109 dijela cjeline zk.čest. 3221/2,

- dijelom svoje stvarne netto površine od 8,05 m2 - položen i na zk.čest. 5851/18 (kat. čest. [katastarska čestica]), te neraskidivo povezan s 81/101 dijela cjeline zk.čest. 5851/18 (kat. čest. [katastarska čestica]), stvarnog je prava suvlasništva i u isključivom suposjedu tuženice pod 1 PO pok.Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice pod 2 TO pok.Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženice pod 3 GO žene D, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svake za po 1/3 dijela cjeline; g) Zk. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] stvarnog je prava suvlasništva i u isključivom suposjedu tužiteljica ad 1) BO pok.Mije rođ.DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – za 2/3 dijela cjeline i tužiteljice pod 2 DO pok.B, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – za 1/3 dijela cjeline i

h) Zk. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) i zk. čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], stvarnog su prava suvlasništva i u isključivom suposjedu tuženica pod 1 PO pok.Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice pod 2 TO pok.Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženice pod 3 GO žene D, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svake za po 1/3 dijela cjeline.

II. Za potrebe pribavljanja potvrde nadležnog upravnog tijela da su posebni dijelovi predmetnih nekretnina iz točke I. ove presude samostalne uporabne cjeline, te provedbe izvida na licu mjesta od strane nadležnog upravnog tijela za tu svrhu, stranke su, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude dužne nadležnom upravnom tijelu omogućiti nesmetan pristup i pregled predmetnih nekretnina.

III. Nakon pribavljanja potvrde nadležnog upravnog tijela Grada Splita da su posebni dijelovi predmetnih nekretnina iz točke 1. ove presude samostalne uporabne cjeline, stranke su, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, temeljem pribavljene predmetne potvrde nadležnog upravnog tijela Grada Splita i ove presude, ovlaštene zatražiti i ishoditi uknjižbu etažnog prava vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi nadležnog suda na svoje ime uz istodobno brisanje u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] dotadašnjih upisanih suvlasničkih zemljišnoknjižnih dijelova svake od stranaka.

IV. Dužne su tuženice solidarno i u roku od 15 dana naknaditi tužiteljicama parnične troškove ovog sudskog postupka u iznosu od 16.574,76 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od prvostupanjskog presuđenja pa do konačne isplate pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 29. listopada 2021. tužiteljice su navele kako su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], a koje su obje položene u ZU 14361 KO [katastarska općina] formalno uknjižene tužiteljice sa određenim suvlasničkim udjelima jednako kao i tužene što, međutim, ne odgovara stvarnom stanju. Tužiteljice svoje tvrdnje temelje, na Ugovoru o diobi iz 1971. te Kupoprodajnom ugovoru koji je prezentiran tadašnjoj Upravi prihoda Općine Split, također 1971. Nadalje su se tužiteljice pozvale i na pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-695/1976 i Ugovor o prodaji iz 1977. Tužiteljice su osim toga, prema navodima u tužbi, u više desetljetnom nesmetanom posjedu zasebne i potpuno odvojene predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja zasebni sjeveroistočni dio dvojne kuće u [adresa] i pripadajućeg potpuno ograđenog vrta okućnice. Radi naprijed navedenog i kako nije usklađeno stvarno i pravno stanje na predmetnim nekretninama to su tužiteljice predložile da sud provede postupak, izvede predložene dokaze i potom donese presudu kojom će utvrditi njihov stvarni suvlasnički udio i dopustiti uknjižbu toga prava u zemljišne knjige. Tužiteljice su zatražile da im tužene naknade i parnični trošak.

1.1. Kako je u međuvremenu izvede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Vedrane Garmaz i vještaka građevinske struke JO, tužiteljice su posebnim podneskom od 1. lipnja 2026. uredile svoje tužbeno traženje akceptirajući nalaze i mišljenja upravo narečenih vještaka. Taj uređeni tužbeni zahtjev dijelom je dopunjen na ročištu za glavnu raspravu dana 08. srpnja 2026. u pogledu suvlasničkog udjela od 1/3 dijela za tužiteljicu pod 2 DO (točka I. c) zahtjeva).

2. Odgovarajući na tužbu tužene su navele da se protive traženju tužiteljica koje su predložile tužiteljice budu osuđene na plaćanje parničnog troška. Tužiteljice da nisu vlasnice za cijelo navedenih nekretnina jer njihovi prednici nisu navedene nekretnine stekli za cijelo. U predloženim ugovorima decidirano da stoji da je podrum koji se nalazi ispod čest. zem. [katastarska čestica], a na kojoj čestici je kuća tužiteljica, vlasništvo tuženih koje su u posjedu istog i koji nikada nije bio predmet kupoprodaje. Niti zajednički put na čest. zem. [katastarska čestica] nikada nije bio predmetom kupoprodaje, a radi se o dijelu zemljišta uz čest. zem. [katastarska čestica] koja je vlasništvo tuženica. Također ni dio potkrovlja da nije u cijelosti vlasništvo tužiteljica, budući je jedan dio uzurpiran. Tužene su naglasile da je prednik tužiteljica pokušao prednicima tuženica zabraniti korištenje čest. zem. [katastarska čestica], ali je u tome pravomoćno odbijen. Tužene su u posjedu ovih dijelova nekretnine, ali ne spore vlasništvo tužiteljicama ostalog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14361 KO [katastarska općina]. Prema motrištu tuženica tužiteljice da trebaju izvršiti etažiranje, parcelaciju utuženih nekretnina i izdvojiti garažu koja pripada tuženicama, a potkrovlje podijeliti prema, Ugovoru o diobi te odvojiti zajednički put kojim obje strane pristupaju u svoj dio nekretnine.

3. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za ZU 14361 KO [katastarska općina], Ugovora o diobi iz 1971., položajnog nacrta izrađenog po ovlaštenom privatnom geometru i vještaku Anti Bućanu, Kupoprodajnog ugovora iz 1971. kao i Anexa tog ugovora od 24. kolovoza 1984., Rješenja o nasljeđivanju O- 695/1976, Ugovora o prodaji od 11. srpnja 1977., Rješenja Općinskog suda u Splitu od 26. srpnja 2016. Z-15384/16, Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Splitu Vlade Madunića O-1058/20, presude Općinskog suda u Splitu IP-1182/1972 te Rješenja Kotarskog suda u Splitu IR-312/62. Proveden je i dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka mjernika Vedrane Garmaz i vještaka građevinske struke JO od kojih su pribavljeni nalazi i mišljenja 27. lipnja 2025. odnosno 8. srpnja 2025. Svoj nalaz i mišljenje vještak JO dopunio je 22. rujna 2025. te 24. studenog 2025. U postupku su saslušani svjedokinja RO te parnične stranke BO i DO te tužena pod 3 GO.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan (glavni) dok je o podredno postavljenom zahtjevu tužiteljica izostala potreba za obrazloženje upravo iz razloga jer je glavni tužbeni zahtjev sud u cijelosti prihvatio.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljica da se utvrdi stvarno zemljišno knjižno stanje na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14361, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15561 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3168 sve KO [katastarska općina]. Daljnji predmet zahtjeva tužiteljica je i obvezivanje suvlasnika pristupanju postupka etažiranja pred nadležnim upravnim tijelom kao i ovlaštenje na pribavu potvrde nadležnog upravnog tijela Grada Splita, o samostalnim uporabnim cjelinama. Konačno je i zahtjev tužiteljica da se tužene obveže na snašanje parničnih troškova.

7. Pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje propisano je odredbom čl.187 ZPPa te je tako odredbom st.2 istog članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da su utvrdi postojanje ili nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

7.1. Odredbom čl.114 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, nadalje u tekstu: ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7.2. Odredbom čl.159 st.1 ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Nadalje je st.2, iste odredbe citiranog Zakona propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe istu stvar dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onome (st.3) kojem je barem pošten protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl.160 st.2 ZV-a propisano je pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

7.3. Čl.18 st.1 ZVa je propisano da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), st.2 čl.18 ZVa je propisano da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. St.3 istog članka je propisano da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

7.4. Dakle, dosjelošću se stječe pravo vlasništva izvorno (originalno) ukoliko tužitelj dokaže sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću kako je to propisano gore citiranim odredbama ZV-a.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka došlo se do zaključka da je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan te da su one u cijelosti ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva upravo dosjelošću, dakle, na temelju zakona.

9. Kako bi se identificirala predmetna nekretnina proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Vedrane Garmaz i vještaka građevinske struke JO. Naime, očevid je izvršen 9. svibnja 2025. kada je zabilježeno da se u konkretnom slučaju radi o kamenoj kući, anagrafske oznake Kimulovića put 3 s pripadajućim dvorištem. Vještak građevinar, JO, tada je kazao da je riječ o stambenom objektu koji se sastoji od suterena, jednog kata i potkrovlja. Sudska vještakinja za geodeziju Vedrana Garmaz na temelju viđenog kazala je da bi predmet spora bila kat. čestica [katastarska čestica] koja pak odgovara dvjema zemljišno knjižnim česticama i to zgr. 3221/1 i 5851/5 (okućnica) KO [katastarska općina]. Oba vještaka su na licu mjesta kazali da bi u konkretnom slučaju svakako trebalo učiniti elaborat o etažiranju. Dana 27. lipnja 2025. vještakinja Garmaz je dostavila svoj nalaz i mišljenje u kojem je detaljno identificirala predmet spora kazavši da je to dio kuće koja je izgrađena na ZK čestici 5851/5 i 3221/1 KO [katastarska općina] koje za cijelo odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] anagrafske oznake [adresa]. Ostatak kuće izgrađen je na zk.čestici 3221/2 i 5851/17 (kat. čest. [katastarska čestica]) te 5851/18 (kat. čest. [katastarska čestica]). Kuća se sastoji od suterena, prizemlja, jednog kata i potkrovlja. Katastarska čestica [katastarska čestica] ima upisanu površinu od 408 m2 (zgrada 56 m2, dvor 35 2 m2). Odgovarajuće zk čestice (koje čine upravu tu katastarsku): Zk. čest. zgr. [katastarska čestica] – zgrada 56 m2 Zk.čest. 5851/5 vinograd 334 m2. Ukupna površina dvije zk čestice koje čine jednu katastarsku je 390 m2, dakle razlika upisa u katastru i zemljišnim knjigama je 18 m2, odnosno stanje je neusklađeno, odnosno u granici dozvoljenog odstupanja. Ukoliko promatramo i identificiramo samo istočni dio kuće koji koristi tužiteljica, sa skice vještva P-3881/21 vidimo slijedeće: - zk čestica 3221/1 površine 56 m2 označena je likom E‐F‐G‐H‐I‐J‐K‐L‐M, a u naravi predstavlja istočni dio objekta- dio zk. čestice 5851/5 površine 10 m2 označen je likom A-B-C-D-E-M-L, a u naravi predstavlja vanjsko stepenište i zatvoreni predulaz na gornju etažu. Predmetu spora, odnosno istočnom dijelu kuće pristupljeno je s jugoistočne strane, odnosno s asfaltirane [adresa].

9.1. Svoj nalaz i mišljenje dao je i vještak građevinske struke JO koji je u svome nalazu i mišljenju, a kojeg je dao 8. srpnja 2025. i kojeg je potom dopunio u dva navrata, 22. rujna 2025. te 24. studenog 2025. detaljno prikazao predmet spora u smislu samostalnih uporabnih cjelina. Vještak je, naime, izmjerio izmjeru stanova koju je potom preklopio sa geodetskom podlogom koju je sačinila Vedrana Garmaz, vještak mjernik. Prikazujući i opisujući stambene prostorije, vještak JO naglasio je da se takav prikaz u budućnosti može koristiti za izradu etažnog elaborata.

10. Naprijed navedeni dokazi: očevid na licu mjesta te pribava nalaza i mišljenja vještaka mjernika i građevinara bili su neophodni u ovom postupku upravo radi identifikacije predmeta spora obzirom na to što je sve među strankama bilo sporno. To posebice iz razloga što su u dokazne svrhe pregledani i pravni akti odnosno pravni poslovi koji su u sebi sadržavali različitu numeraciju, odnosno katastarsku i zemljišno knjižnu. Ugovorom o diobi iz 1971. KO, pok. P, SO, pok. P i CO pok. P postigli su dogovor te nakon toga uknjižili svatko svoj suvlasnički udio od po 1/3 dijela cjeline i sve to temeljem Položajnog nacrta Ureda za katastar Split iz 1968. kao i izmjene nacrta iz 1971. Nakon toga, 1971. KO i SO kao prodavateljice svoj suvlasnički udio prodaju prednicima tužiteljica ĐO i ČO. Kupoprodajni ugovor koji je dopunjen 1972. prezentiran je nadležnoj Upravi prihoda i plaćen je promet na porez nekretnina. Toj kupoprodaji pridružila se i FO, rođ. ČO. ĐO je preminuo, a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O- 695/1976 njegovim nasljednicama proglašene su supruga ČO, kći HO te DO i BO. Dana **.**.1997. RO rođ. ČO, ranije spomenuta T prodaje Ugovorom o prodaji svoj suvlasnički udio svojim nećakinjama HO, DO i BO. HO svoj suvlasnički udio, a kojeg je stekla nasljeđivanjem iza svog pok. oca ĐO ustupila je svojoj majci, ČO Ugovorom o darovanju od **.**.2016. ČO umire, a iza nje se provodi ostavinski postupak, a nasljednicama su proglašene upravo tužiteljice uz odricanje od nasljedstva njihove treće sestre HO. Pasivna legitimacija tuženih nije upitna jer su one upisane u zemljišne knjige kao suvlasnice predmetnih nekretnina.

11. Sve navedeno potvrdila je u svome iskazu svjedokinja RO koja je kronološki prikazala vrijeme stjecanja i opisno što se sve i na koji način preuzelo u posjed i izvršavala posjedovna i vlasnička prava. Bila je decidirana u iznošenju činjenice da je stanje nepromijenjeno od trenutka stjecanja pa do danas što se tiče suvlasničkih udjela kupljene nekretnine. Potvrdila je da je svoj suvlasnički udio prodala svojim nećakinjama te je također kazala da nikada nije čula da bi protiv njezinog brata i nevjeste prednika tužiteljica, itko vodio bilo kakav spor ili ih ometao u nesmetanom korištenju kupljenih nekretnina. Isto su u svom iskazu potvrdile i tužiteljice BO i DO dok je tužena pod 3 GO u svom iskazu posebno navela kako su tužene svoj dio prostora renovirale 2000. podižući pregradni zid prateći vertikalu hodnika jer je u pitanju stara drvena greda. Tužiteljice da su to radile 2003. Iz iskaza tužene GO razvidno je da su među suvlasnicima postojali problemi i nesuglasice zbog kojih se angažirala policija i građevinska inspekcija no, kako je sama priznala, daljnje radnje u smislu angažiranja odvjetnika i pokretanja sudskog spora tužene nisu poduzimale. Drugim riječima rečeno tužena pod 3 ŠO potvrdila je ono što su tužiteljice i tvrdile, a to je da su temeljem pravnih poslova i u najmanju ruku, temeljem redovite dosjelosti, stekle pravo vlasništva nad pojedinim uporabnim cjelinama koje će samostalne tek postati nakon što bude proveden adekvatni upravni postupak. Tužba ovom sudu podnesena je 2021. i nikakva činjenica na koju se poziva tužena pod 3 GO o tome da su oni tek pratili vertikalu hodnika te da su zato podigli pregradni zid na svome ne mijenja na stvari. Nisu dakle, tužiteljice bile te koje su uzele tj. kako to tužene nazivaju "uzurpirale" dio njihovog stambenog prostora već su granicu svog prostora postavile upravo tužene izgradnjom pregradnog zida.

12. Slijedom svega naprijed iznijetog ovaj sud je motrišta da je valjalo prihvatiti glavni tužbeni zahtjev tužiteljica to tim više što je Ustavni sud RH 11. studenog 2021. donio odluku U-III-4999/2021 u kojoj je iznio pravni stav da i prema shvaćanju VSRH u odluka REV-1553/2013-2 i Rev-200/09-3 nepostojanje sporazuma stranaka o uspostavi etažnog vlasništva na nekretninama ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama razvrgne uspostavom etažnog vlasništva. Upravo to su tužiteljice i zatražile u ovom postupku, a što sud smatra pravno prihvatljivim i ispravnim. Tužbenim zahtjevom tužiteljice nisu htjele zaobići ili preskočiti upravni postupak koji im slijedi, a u smislu ishođenja potvrde o tome da posebni dijelovi predmetnih nekretnina predstavljaju samostalne uporabne cjeline već dapače, svojim zahtjevom su tražile da se sve stranke obvežu na omogućavanju upravnim tijelima pristupa i pregleda predmetnih nekretnina. Sam vještak JO kazao je da se njegov nalaz i mišljenje također mogu koristiti u navedenom postupku.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 ZPP-a dok je visina utvrđena uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23) i to baš Tbr.7.toč.1., Tbr.8.toč.1 i Tbr.9 toč.1 a kod VPS od 33.313,42 €. Tužiteljicama koje su u postupku uspjele u cijelosti, priznat je trošak za sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 6. studenog 2025. i 1. lipnja 2026., zastupanja na ročištima od 8. svibnja i 1. srpnja 2024., dana 9. svibnja 2025. (očevid), 20. siječnja, 31. ožujka, 18. svibnja i 8. srpnja 2026. – svaka radnja po 500 bodova. Ukupan zbir od 5000 bodova uvećan je za 10% zbog zastupanja više stranaka (dvije tužiteljice). 5500 bodova pomnožen je s iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda što daje iznos od 11.000,00 €, a koji iznos je uvećan za iznos od 2.750,00 € PDV-a. Dobiveni iznos od 13.750,00 € uvećan je za iznos od 379,59 € koliko iznosi sudska pristojba na tužbu te iznos od 453,13 € koliko iznosi sudska pristojba na prvostupanjsku presudu. Dobivenom iznosu potom je pribrojen i iznos od 1.992,04 € koliko su tužiteljice platile za nalaze i mišljenje vještaka mjernika i građevinara te trošak očevida sudske komisije. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupan parnični trošak u iznosu od 16.574,76 € koliko će tužene po ovom osnovu tužiteljicama morati platiti, jer je su one postupak izgubile u cijelosti.

13.1. Kamate na tako dosuđeni trošak su temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) tužiteljicama su dosuđene od presuđenja do isplate.

14. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 24. kolovoza 2026.

SUDAC

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.

DNA: -pun. tužiteljica

-pun. tuženih

-u spis