Republika Hrvatska

Posl.br. Povrv.30/2026

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 24.kolovoza 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-835/2026 od 11. ožujka 2026. godine,te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika ŠC iz [adresa] (dalje: tuženik), prije ovršenika, podnio je 27. siječnja 2026. godine javnom bilježniku Luci Bronzan iz Dubrovnika prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je javni bilježnik dana 11.ožujka 2026. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-835/26. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenik, ovdje tuženik, 25. ožujka 2026. godine podnosi pravodobni prigovor, a povodom kojeg je prigovora pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-835/26 ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-30/2026-3 dana 13. svibnja 2026. godine stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, kao i tijekom postupka, navodi da je tuženik prema evidenciji obveznika plačanja pristojbe pod šifrom obveznika 43975244 ima prijavljen prijamnik na adresi prijave za koji se sukladno čl.34.st.1. Zakona o HRT -u naplačuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem zapisnika koji je obavio kontrolor na adresi prijave/fakture [adresa]. Osobnim opažanjem kontrolor je utvrdio kako tuženi posjeduje apartman kategorizacije tri zvjezdice s kapacitetom 4 ležaja, što je potvrdio uvidom u bazu smještajnih kapaciteta Hrvatske turističke zajednice te na portalu uređena zemlja,a za koji nije prijavio RTV pristojbu.Tvrdi da ovlaštena osoba HRT-a u postupku plačanja mjesečne pristojbe ima ovlasti evidentirati u bazi obveznika te ako utvrdi da se koristi neprijavljeni prijemnik ili prijamnik za koji je odjavljena obveza plačanja mjesečne pristojbe, HRT će ga evidentirati kao obveznika plačanja mjesečne pristojbe. Takva ovlast proizlazi iz čl.2 Odluke o izmjeni odluke o kontroli plačanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika.Poziva se na čl.34.st.1 i 8. Zakona o HRT-u, čl.30 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Istovremeno tvrdi da je prema evidenciji pretplatnika, šifra obveznika 4397629 prijavljen prijamnik za koji se , suklano čl.34.st.1. HRT-a, naplačuje pristojba.

Smatra kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT-u i o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere. Stoga što tuženi nije platio dugovanje, a što proizlazi iz saldo konti kartice za period od siječnja do listopada 2025, predlaže održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrrsi Ovrv.835/2026.

2.1. Tuženik osprava osnovu tužbenog zahtjeva te tvrdi da ne posjeduje TV prijamnik u nekretnini koju iznajmljuje, tvrdi da ovlaštena osoba HRT nije bila u njegovoj nekretnini, osporava vjerodostojnost izvoda iz evidencije pretplatnika HRT.Predlaže ukinuti platni nalog odnosno odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom je postupku sud izvršio uvid u i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za obveznika plaćanja pristojbe ŠC sa stanjem na dan 17. siječnja 2026. godine broj obveznika 43975244 (list spisa 12), Opomenu od 27.siječnja 2026 (list spisa 13), Zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe (list spisa 64), podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list spisa 65).

3.1. Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.1. Predmet spora je dugovanje nastalo zbog neplaćanja RTV pristojbe u nekretnini u kojoj posluju apartmani koje tuženik iznajmljuje, a za koje je, sukladno članku 34. stavku 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, bio dužna plaćati pristojbu, s tim da tužitelj potražuje iznos od 95,58€, uvećano za zatezne kamate.

5. Nije sporno da tuženik kao fizička osoba plaća RTV pristojbu na adresi stanovanja.

5.1.Sporno je da li je tuženik obveznik plačanja Rtv pristojbe evidentiran pod šifrom 5108283 na kojoj posluju njegovi apartmani pod nazivom Galija.

6. Nije sporno da osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost, da je tuženik osoba koja se bavi gospodarskom djelatnošću, odnosno iznajmljivač koji potpada pod odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kao građanin koji pruža usluge u domaćinstvu izjednačen je s ugostiteljima, jer isti kao gospodarski subjekt obavlja gospodarsku djelatnost sa svrhom postizanja dobiti/dohotka pa je izjednačen sa ugostiteljima.

6.1.Iz dokumenta evidencija obveznika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“ razvidno da je tuženik evidentiran pod imenom Burđelez Mislav Apartment Galija, a da je broj fakture 43975244 i da je tuženik evidentiran kao pravna osoba pod šifrom obveznika 5108283.

7. Stajalište je ovog suda da pravni okvir u kojem se valja kretati u konkretnom slučaju su odredbe Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24), kao i Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 138/06, 152/08, 43/09, 88/10 i 50/12, u nastavku teksta: ZOUD), te Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine „ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 28/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO).

8. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o HRT-u propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plaćati tužitelju mjesečnu pristojbu u iznosu utvrđenom člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno, dok je u stavku 2. istog članka propisano da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik, a da odredba stavka 4. tog članka propisuje da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe. Konačno čl.34.st.8. ovog članka je propisano da iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona za jedan prijamnik u ugosti teljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe.

9. Prema odredbi članka 28. stavak 1. ZOUD-a ugostiteljske usluge u domaćinstvu može pružati fizička osoba koja nije obrtnik ili trgovac pojedinac-iznajmljivač, a da se prema stavku 4. istoga članka ugostiteljskim uslugama u domaćinstvu između ostalih smatraju i usluge smještaja u sobi, apartmanu i kući za odmor, koje je iznajmljivač vlasnik, do najviše osam soba, odnosno šesnaest kreveta, u koji broj se ne ubrajaju pomoćni kreveti.

9.1. Odredbom članka 2. stavak 1. ZOUD-a propisano je da je ugostiteljska djelatnost u smislu ovoga Zakona pripremanje hrane i pružanje usluga prehrane, pripremanje i služivanje pića i napitaka i pružanje usluga smještaja, pri čemu prema odredbi članka 28. stavak 1. tog Zakona ugostiteljske usluge u domaćinstvu može pružati fizička osoba koja nije obrtnik ili trgovac pojedinac, iz čega proizlazi da se tom vrstom ugostiteljskih usluga (ugostiteljske usluge u domaćinstvu) mogu baviti samo fizičke osobe (iznajmljivači), a ne i pravne osobe. Nadalje, istim Zakonom u čl.33. st.1 određeno je da za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu je iznajmljivač dužan ishoditi rješenje nadležnog Ureda o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, takvo rješenje će se prama st.2 istog zakonskog članka izdati ukoliko je vlasnik objekta (soba, apartmana ili kuća za odmor), ako ispunjava zdravstvene uvjete, te ukoliko objekt u kojem će se pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno tom Zakonu te da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima. Prethodno navedeno rješenje o odobrenju sukladno čl.35. istog Zakona između ostalog sadrži mjesto, ulicu i broj objekta u kojem se pruža usluga, vrstu ugostiteljske usluge i broj gostiju kojima se usluga može pružiti te vrstu i kategoriju objekta u kojem se pruža usluga.

10. Pregledom dostavljenog Zapisnika o kontroli plačanja mjesečne pristojbe (list spisa 64) od 27.studenoga 2024. proizlazi da je uvidom u središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu ….utvrđeno da je tuženik vlasnik apartmana na adres i [adresa], da posjeduje 1 TV prijamnik koji podliježe plačanju mjesečne pristojbe Hrvatskoj radioteleviziji.

11. Evidencija koju vodi Hrvatska radiotelevizija (HRT) temeljem Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji) ima svojstvo službene evidencije u okviru obavljanja javnih ovlasti HRT-a. Prema sudskoj praksi (Gž-562/2026-2, Gž- 766/2026-2, Gž-769/2026-2, Gž-774/2026-2), HRT djeluje kao javna ustanova s javnim ovlastima, uključujući vođenje evidencija o obveznicima plaćanja RTV pristojbe, što je dio izvršavanja javnih ovlasti propisanih zakonom.Zakon o općem upravnom postupku (Zakon o općem upravnom postupku) propisuje da potvrde o činjenicama iz službenih evidencija koje vode javnopravna tijela imaju dokaznu snagu javnih isprava. Budući da HRT kao javnopravno tijelo vodi evidencije o obveznicima plaćanja pristojbe i izdaje potvrde o tim činjenicama, takve potvrde imaju status javnih isprava.

11.1.Međutim u ovom konkretnom slučaju nije jasno na koji način je utvrđeno da tuženik posjeduje rtv prijamnik u nekretnini koju iznajmljuje. Naime , Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti i Pravilnik o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu propisuju da je kategorizacija objekta uvjetovana ispunjavanjem minimalnih uvjeta za vrstu i uvjeta za kategoriju, koji se odnose na uređenje, opremu, usluge i druge propisane elemente (Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti, članci 16, 31; Pravilnik o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu). Ti uvjeti ne uključuju obvezu posjedovanja RTV prijamnika. Iz navedenog proizlazi da kategorizacija objekta za iznajmljivanje ovisi o ispunjavanju minimalnih uvjeta i uvjeta za kategoriju propisanih Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti i pripadajućim pravilnicima, a ne o posjedovanju RTV prijamnika. Dakle za zaključiti je da su posjedovanje RTV prijamnika i plaćanje RTV pristojbe zasebna pravna pitanja vezana uz obveze korisnika prijamnika, ali nisu propisani kao uvjet za kategorizaciju ugostiteljskog objekta za iznajmljivanje.

12. Dakle samim zapisnikom sastavljenim jednostrano od tužitelja, bez sudjelovanja tuženika i bez navođenja vrste i modela televizora ili drugih oznaka iz kojh bi se možda moglo zaključiti o činjenici postojanja televizora u nekretnini koja posluje pod nazivom apartment Galija nije na nadvojben način dokazano postojanje rtv prijamnika,a uz to nije sporno da tuženik nije podnio pisanu prijavu prijamnika Hrvatskoj radioteleviziji. Tvrdnje iz podneska tužitelja da je navedena činjenica utvrđena osobnim opažanjem kontrolora jest paušalna jer nije navedeno ime i prezime ovlaštene osobe niti je ovlaštena osoba predložena svjedočiti o navdenoj odlučnoj činjenici.

13.Dakle kako tužitelj nije dokazao na temelju čega je izdao potvrrdu o obvezniku plačanja rtv prstojbe 27.11.2024, sud je ukinuo platni nalog u cijelosti budući tužitelj treba dokazati postojanje i posjedovanje prijamnika kod tuženika, a što tužitelj nije učinio, a što je njegova obveza koja proizlazi iz čl.219 i čl.221a ZPP -a, pa je stoga odlučeno kao u izreci, oslonom na čl.451 st.3 ZPP-a.

U Dubrovniku, dana 24. kolovoza 2026. godine

S u t k i nj a :

Jadranka Klečak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

U postupcima u sporovima male vrijednosti žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2 toč.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP - a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za

- tuženiku, na adresu u uvodu