7.Pp-9833/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 199. st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14020 od 31. ožujka 2026. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 24. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ZE, rođ. **.**.1998.g., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14020 od 31. ožujka 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da Moli sud da mu izrekne blažu kaznu, odnosno zamijeni blažom sankcijom ili opomenom. Ne osporava počinjenje prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu te izražava iskreno kajanje zbog počinjenog djela. Međutim, moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir sljedeće olakotne okolnosti na njegovoj strani. Do sada nije prekršajno kažnjavan, radi se o njegovom prvom prekršaju. Iskreno se kaje za počinjenje prekršaja. Svjestan je da nije smio sebi dozvoliti ovako nesmotreno ponašanje u prometu. Samo počinjenje ovog prekršaja utjecalo je na njega da se ubuduće skloni od ovog ponašanja. Navodi da je osoba s ograničenim i skromnim primanjima. Živi s roditeljima, nema značajnije imovine i redovito snosi troškove režija što znatno opterećuje njegov budžet. Radi u tvrtki koja se nalazi u Zagrebu, na lokaciji Heinzelova 33a, a mjesto stanovanja je u [adresa], i zbog velike udaljenosti vozačka dozvola mu je potrebna za neometani odlazak na posao i obavljanje redovnih poslovnih obaveza. Posebno naglašava Sudu da poštuje zakone i prometne propise te se inače savjesno ponaša u prometu, ali u inače u društvu poštujem sve propise i pravila ponašanja. Počinjeni prekršaj nije bio posljedica namjere, već trenutne nepažnje zbog kojeg izražava duboko kajanje. Moli sud da uzme u obzir da bi plaćanje izrečene novčane kazne za njega predstavljalo znatno financijsko opterećenje koje bi ugrozilo njegovu egzistenciju. Također, napominje da je zatražio dodatno testiranje na alkohol 15 minuta nakon prvog testiranja, što su policijski službenici odbili i pustili ga uz uručenu dokumentaciju. S obzirom na sve gore navedene okolnosti, smatra da bi se svrha kažnjavanja mogla postići i izricanjem blaže sankcije, odnosno smanjenjem novčane kazne na minimalni zakonom propisani iznos ili njezinim ublažavanjem. Osobno smatra da bi i sudska opomena utjecala na njega da ubuduće ne čin im ovakve niti druge prekršaje. Svjestan je štetnosti svog postupanja i daje izjavu da ubuduće svakako neće činiti prekršaje. Slijedom svega navedenoga predlažem da sud, sukladno Prekršajnom zakonu, uvaži ovaj prigovor izrekne blažu novčanu kaznu, odustane od zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom na jedan mjesec i/ili primijeni opomenu, ako sud smatra primjerenim te da ga oslobodi odnosno smanji troškove prekršajnog postupka.
3. Prigovor je u cijelosti osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir lošije imovno stanje okrivljenika, kao i okolnosti da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebice da je lošijeg imovnog stanje prema njegovoj izjavi, a do sada nije prekršajno kažnjavan, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan, te mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslovnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 24. kolovoza 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
