7.Pp-9962/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UU, zbog prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/30337 od 11. srpnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. kolovoza 2026. godine, donio je
I Temeljem čl.244.st.2. i čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)
p r e s u d i o j e
1. Prihvaćanjem prigovora okrivljenice UU, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, izrečenoj zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka, na način da se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a na temelju odredbe čl.139.st.6. cit. Zakona u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
2. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/30337 od 11. srpnja 2026. godine, okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz odredbe čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, uz obvezu plaćanja troškova postupka.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji, u kojemu priznaje počinjenje prekršaja, navodi da u potpunosti priznaje svoju krivicu te ne poriče novčanu kaznu. Duboko se kaje i smatra apsolutno neprihvatljivim upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Kao majka i kao društveno odgovorna građanka, svjesna je svog prekršaja i dobivene kazne te ju je spremna podmiriti. Obzirom da je od njezinog zadnjeg konzumiranja alkohola prošlo nešto manje od 15 minuta u trenutku testiranja, 0.69 promila možda i nije sasvim realni pokazatelj, no to ju ne opravdava ni u kojem pogledu. Njezina vlastita velika pogreška bila je u procjeni da može upravljati vozilom do kuće i zbog toga se neizmjerno kaje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja službenim vozilom u trajanju od mjesec dana označit će nesrazmjerno veliki teret za njezin posao i nju osobno s obzirom da je zaposlena kao Prodajni predstavnik za tvrtku Naos Adria d.o.o. te se njezin posao isključivo bazira na terenski rad i posjete ljekarnama i liječnicima. Kako većinom u automobilu ima značajnu količinu testera proizvoda koje prilaže liječnicima i ljekarnicima, javni prijevoz predstavljao bi joj gotovo nemoguću opciju i vrlo otežao svakodnevni rad. Također, barem jednom tjedno primorana je poslovno ići u Rijeku i Istru na dogovorene vizite liječnicima pa bi joj i taj segment bio izuzetno otežavajući bez osobnog automobila. Usput, trenutno je još na probnom roku (zaposlena na neodređeno 16.03.2026., s probnim rokom od 6 mjeseci) pa bi saznanje da ne smije upravljati vozilom mjesec dana moglo rezultirati otkazom Ugovora o radu. Takav čin ugrozio bi njezinu egzistenciju, koja joj je od neizmjerne važnosti jer je majka trogodišnje djevojčice. Nadalje, unazad pet godina nije prekršajno kažnjavana za teže prometne prekršaje pa se ovaj prekršaj može smatrati izoliranim slučajem. Slijedom navedenog, predlaže i moli da nadležno tijelo usvoji ovaj prigovor te izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ukine ili zamjeni blažom mjerom (opomenom).
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Iz prigovora, kao i iz priložene dokumentacije je razvidno da nije sporno počinjenje prekršaja, kojeg okrivljenica očito nije počinila u namjeri, a istim nisu prouzročene nikakve posljedice, iskreno je priznala počinjenje prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavana, radi čega je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenica kritične zgode imala tek neznatno prekoračenje dozvoljene granice koncentracije alkohola u organizmu (od 0,59 g/kg), te je priznala počinjenje prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavana, a vozačka dozvola joj je potrebna radi poslovnih obaveza .
Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti.
7. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. kolovoza 2026. godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja II. PP Zagreb u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i
izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
