7.Pp-11135/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/23043 od 10. ožujka 2026. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika OB, rođ. **.**.1980.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/23043 od 10. ožujka 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru navodi da da priznaje počinjenje prekršaja i iskreno žali zbog počinjenog propusta. Riječ je o izoliranom događaju s njegove strane. Uredno izvršava svoje građanske i radne obveze te nije osoba sklona kršenju propisa. Ovaj postupak na njega je djelovao izrazito ozbiljno i upozoravajuće te je u potpunosti svjestan težine i neprimjerenosti vlastitog postupanja. Utvrđena koncentracija alkohola iznosila je 0,57 g/kg, što predstavlja blaži stupanj prekoračenja unutar predmetnog zakonskog raspona. U konkretnom slučaju nije došlo do prometne nesreće, nije nastupila nikakva šteta, nije bilo ozlijeđenih osoba niti drugih štetnih posljedica. Time je razvidno da se radi o situaciji koja po svojim konkretnim okolnostima nije proizvela posljedice izvan samog prekršaja. Posebno ističe da mu je vozačka dozvola B kategorije nužna za obavljanje posla. Zaposlenik je banke i u sklopu svojih redovitih radnih obveza ima dužnost obilaziti poslovnice poslodavca diljem Republike Hrvatske. Takvi obilasci nisu povremena privatna potreba, nego sastavni dio njegovih radnih zadataka, a često uključuju putovanja na više lokacija, organizaciju obilazaka prema operativnim potrebama poslodavca te odlazak u mjesta i u terminima koji nisu adekvatno pokriveni javnim prijevozom. Izricanje i izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za njega bi imalo nerazmjerno teške posljedice. Time bi bilo ozbiljno otežano, a u pojedinim situacijama i onemogućeno, uredno izvršavanje njegovih radnih obveza. Posljedično bi bila ugrožena njegova radna učinkovitost, ispunjenje obveza prema poslodavcu i redovito obavljanje poslova za koje je zadužen. Upravo zato u prilogu dostavlja i potvrdu poslodavca iz koje proizlazi stvarna potreba za posjedovanjem vozačke dozvole. S obzirom na to da je priznao odgovornost, da iskazujem stvarno kajanje, da nisu nastupile štetne posljedice te da mu je vozačka dozvola objektivno nužna za posao, smatra da bi se svrha kažnjavanja u cijelosti postigla i blažom sankcijom. Novčana kazna u ublaženom iznosu bila bi dostatna individualna i generalna prevencija, dok zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom u konkretnim okolnostima nije nužna za ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sve navedene okolnosti, promatrane zajedno, opravdavaju blaže kažnjavanje i individualizaciju sankcije. Ne traži izuzeće od odgovornosti, nego razmjernu odluku koja će uzeti u obzir stvarne okolnosti slučaja, njegovu dosadašnju neosuđivanost za prometne prekršaje, korektan odnos prema postupku te ozbiljne profesionalne posljedice koje bi proizvela zaštitna mjera. Stoga predlaže da nadležni sud prihvati ovaj prigovor te preinači obavezni prekršajni nalog na način da izrekne blažu, ublaženu novčanu kaznu u iznosu koji Sud ocijeni primjerenim svim utvrđenim olakotnim okolnostima, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. Prigovor je u cijelosti osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, a to su da je iskreno priznao djelo prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.