Poslovni broj: Ovr-675/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA,

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, , po sutkinji Jermini Dujmović-Živković, na temelju prijedloga sudske savjetnice Brune Grgić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP BANKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52508873833, zastupana po punomoćniku Jeleni Matulić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, protiv ovršenika ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja OTP BANKA d.d. od 21. kolovoza 2026. kojim predlaže sudu donijeti rješenje kojim će novi ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. stupiti na mjesto ranijeg ovrhovoditelja.

II. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se provedene radnje.

Obrazloženje

1. Kod ovog je suda 23. travnja 2003. zaprimljen prijedlog ovrhovoditelja Nova banka d.d., Zagreb kojim predlaže sudu donijeti rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika ŽA radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu IIP-1036/99 od 12. ožujka 2003. (dalje: ovršna isprava), a temeljem kojeg prijedloga je ovaj sud 30. travnja 2003. izdao Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-809/2003. Na uredovanju od 3. lipnja 2003. ovršeniku je uručen prijedlog za ovrhu, a pljenidba nije uspješno izvršena. Ovršenik je uložio žalbu na predmetno rješenje, ali je ista Rješenjem ovog suda posl.br.Ovr-809/03 od 31. srpnja 2003. odbačena kao nepravodobna.

2. Podneskom od 29. srpnja 2003. ovrhovoditelj Nova banka d.d., Zagreb predložio je promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da je predložio, radi namirenja svoje tražbine, ovrhu na plaći ovršenika i to pljenidbom do trećine primanja što ih ovršenik ostvaruje kao zaposlenik t.d. Duba comm d.o.o., Split, temeljem kojeg prijedloga je ovaj sud 5. studenog 2003. izdao Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-809/2003. Niti ta ovrha nije provedena jer je ovršenik prestao biti u radnom odnosu obzirom je poslodavac ovršenika likvidiran.

3. Podneskom od 26. siječnja 2004. ovrhovoditelj Nova banka d.d., Zagreb predložio je promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da je ponovno predložio ovrhu na pokretninama ovršenika, ali je isti prijedlog podneskom od 3. studenog 2005. povukao.

4. Navedenim podneskom od 3. studenog 2005. ovrhovoditelj, sada OTP banka d.d., Zadar, ponovno je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da je predložio ovrhu na motornom vozilu ovršenika, a temeljem kojeg prijedloga je Općinski sud u Solinu 27. siječnja 2006. izdao Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr- 1276/2005. Ovršenik je na predmetno rješenje o ovrsi uložio žalbu, ali je ista Rješenjem Općinskog suda u Solinu posl.br. Ovr-1276/2005 od 28. prosinca 2007. odbačena kao nedopuštena. Na uredovanju 24. kolovoza 2012. ovršenik je izjavio kako je motorno vozilo koje je predmet ovrhe prodano 2005. godine.

5. Podneskom od 6. rujna 2012. ovrhovoditelj OTP banka d.d., Zadar predložio je promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da je predložio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika temeljem kojeg prijedloga je ovaj sud 26. studenog 2012. izdao Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-6877/12. Postupajući po zaključku ovog suda Financijska agencija obavijestila je ovaj sud 14. listopada 2015. kako je predmetna osnova evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, ali u tom trenutku postoji nemogućnost izvršenja iste zbog nedostatka novčanih sredstava na računima ovršenika.

6. Ovaj sud je 6. rujna 2016. donio Rješenje Ovr-6877/12 kojim rješenjem je utvrđen dovršetak ovrhe u predmetu Ovr-6877/12, međutim, predmetno rješenje ukinuto je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-4166/2016-4 te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. Podneskom od 21. studenog 2021. ovrhovoditelj ponovno predlaže namirenje tražbine donošenjem rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika, dok podneskom od 29. studenog 2021. izvješćuje sud kako ustraje u provedbi ovrhe na pokretninama ovršenika određene Rješenjem o ovrsi Ovr-809/2003 od 30. travnja 2003.

8. Rješenjem ovog suda od 13. srpnja 2026. nastavljena je ovrha na pokretninama ovršenika određena Rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-809/2003 od 30. travnja 2003., obustavljena je ovrha na plaći ovršenika određena Rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-809/2003 od 5. studenog 2003., utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu od 23. siječnja 2004. radi ovrhe na pokretninama ovršenika povučen te je obustavljena ovrha na motornom vozilu određena Rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-12706/2005 od 27. siječnja 2006.

9. Podneskom od 11. kolovoza 2026. ovršenik, po punomoćniku, izvijestio je sud kako je ovrhovoditelj tražbinu radi koje se vodi ovrha u međuvremenu ustupio novom vjerovniku EOS MATRIX d.o.o. te je izjavio kako uskraćuje suglasnost za promjenu na strani vjerovnika, odnosno protivi se stupanju novog vjerovnika kao ovrhovoditelja u ovaj postupak.

10. Podneskom od 21. kolovoza 2026. ovrhovoditelj je potvrdio kako je potraživanje iz predmetnog postupka ustupljeno društvu EOS MATRIX d.o.o. te je predložio sudu donijeti rješenje o subjektivnoj preinaci temeljem kojeg će društvo EOS MATRIX stupiti u predmetni postupak na mjesto ovrhovoditelja.

11. Obzirom je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu dana 23. travnja 2003., kada je na snazi bio Ovršni zakon (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., dalje OZ/96), to se u ovome predmetu primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga, odnosno Ovršni zakon iz 1996. godine (OZ/96).

12. Odredbom čl. 29. st. 1. OZ/96 određeno je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

13. Odredbom čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23., 146/25., dalje ZPP), koji se primjenjuje na odgovarajući način, sukladno čl. 19. st. 1. OZ/96, je propisano da, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj, ovdje ovrhovoditelj, samo ako tuženik na to pristane.

14. Ovršni zakon koji se primjenjuje u ovom ovršnom postupku u čl. 29. propisuje da će se ovrha odrediti na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako na odgovarajući način dokaže prijenos tražbine, međutim, navedeni zakon ne predviđa mogućnost da, ukoliko tijekom ovršnog postupka, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik stupi u već pokrenuti ovršni postupak na mjesto ovrhovoditelja.

15. Odredba čl. 32 OZ/12 je u tom dijelu izmijenjena tek odredbom čl. 18 ZID OZ/14, koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., na način da su tom odredbom u čl. 32, iza stavka 2. dodani stavci 3. koji glase: "(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika."

16. S obzirom da je izmijenjena odredba čl. 32 OZ/14, kojom je po prvi puta predviđena mogućnost stupanja u parnicu novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, stupila na snagu 1. rujna 2014., a predmetni ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu od 23. travnja 2003. jasno slijedi da se na konkretnu situaciju ne može primijeniti navedena odredba.

17. Budući da prema mjerodavnom Ovršnom zakonu, osoba na koju je prenesena tražbina može pokrenuti novi ovršni postupak, ali ne i stupiti u postupak u kojem je već određena ovrha u korist ranijeg vjerovnika, u konkretnoj se situaciji podredno se primjenjuje Zakon o parničnom postupku.

18. Odgovarajućom primjenom citiranih zakonskih odredbi, u ovome postupku, stupanje novog vjerovnika na mjesto ovrhovoditelja, moguće je samo ako ovršenik izričito pristane na subjektivnu preinaku.

19. U vezi navedenog, na sastanku predsjednika odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH 21. studenog 2018. (broj Su IV-148/2018), pod rednim brojem 7., zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem se "Zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14)."

20. Slijedom svega naprijed navedenog, budući mjerodavni Ovršni zakon ne dopušta promjenu ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka, a ovršenik nije pristao na subjektivnu preinaku, valjalo je u skladu s odredbom čl. 192. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke, odnosno u skladu s odredbom čl. 67. st. 2. OZ/96 obustaviti ovrhu i odlučiti kao u točki II. izreke rješenje.

U Splitu 24. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Jermina Dujmović- Živković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud.

DNA:

- ovrhovoditelju po punomoćniku;

- ovršeniku po punomoćniku;

-u spis.