7.Pp-9755/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st.2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14441 od 03. travnja 2026. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 24. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika UĐ, rođ. **.**.1980.g., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/14441 od 03. travnja 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da ne poriče počinjenje no molim da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer mu je ista nužno potrebna. Naime, kao okrivljenik je svjestan činjenice počinjenog prekršaja, ističe da se radilo o spletu niza okolnosti zbog kojih je tu večer popio 3 čaše vina, i sad mu je žao, jer se svatko može naći u teškoj situaciji i nema opravdanja za vožnju ako se nešto popije, to zna, ali također smatra da se obzirom na postupanje, krivnju i sva sreća izostanak bilo kakvih negativnih posljedica, ali i koncentraciji alkohola, radi o lakšem obliku prekršaja te da je u ovom slučaju dovoljno novčano kažnjavanje, te da predmetni prekršaj zaista više nikada neću počiniti. Obzirom na sve naprijed navedeno te na činjenicu da je razveden, da uzdržavam jedno maloljetno muško dijete u dobi od 16 godina. koje je astmatičar. a koje ujedno ima problem i sa hipofizom te mikroadenom (benigni tumor) na istoj i koje iz Zagreba vozim u Rijeku na preglede i liječenje, a početkom srpnja 2026. će morati i na operaciju polipa u nosnoj šupljini u Zagrebu, te je u cijelosti preuzeo b rigu o njemu, jer bivša supruga ima karcinom dojke te zbog svojeg liječenja navedeno nije u mogućnosti činiti, a također brine i o staroj i bolesnoj majci, koja je umirovljenica s malim primanjima, kao i da je zaposlen na radnom mjestu Voditelja prodaje. a za koji posao mu je svakodnevno nužno potrebna vozačka dozvola, jer obilazi kupce u tuzemstvu i inozemstvu, pa bi izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 1 mjeseca izravno bilo ugroženo liječenje djeteta. ali i egzistencija njegovog djeteta odnosno obitelji, jer bi mu poslodavac mogao otkazati ugovor o radu. Moli i predlaže da m sud uvaži sve naprijed navedene olakotne okolnosti te izrekne samo novčanu kaznu, a ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od 1 mjeseca.Kao dokaz svojih navoda prilaže liječničku dokumentaciju za sina.

3. Prigovor je u cijelosti osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir lošije imovno stanje okrivljenika, kao i okolnosti da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djelo prekršaja, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebice zbog teške obiteljske i financijske situacije, jer skrbi o teškom bolesnom sinu i majci, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan, te mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih poslovnih i privatnih obaveza. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.