REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-11285/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977., 47/1989., 55/1989., 47/1990., 55/1991., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PU zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-5/21978, Ur.broj: 511-19-34-26-1 od 22. kolovoza 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona, dana 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Š, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju grafičar, nezaposlen, uzdržava se od prodaje imovine, razveden, otac troje djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je 22. kolovoza 2026. u 03:50 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na šljunčanom parkiralištu, narušavao javni red i mir na način da je pod vidnim utjecajem alkohola urlao i galamio prema psima koji su u njegovom vlasništvu, a što je kod prolazećih građana izazvalo strah, uznemirenost i zgražanje,
dakle, vikom na javnom mjestu remetio je javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
2. što je neposredno nakon događaja opisanog pod 1. izreke ove presude prilikom postupanja policijskih službenika VIII Policijske postaje Zagreb, koji su od njega tražili na uvid osobnu iskaznicu, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima "balavci jedni, koji kurac vi imate mene tražiti osobnu", a nakon što je bio upozoren da prestane s takvim ponašanjem nastavio ih je vrijeđati riječima "mamu vam jebem, ja sam branio ovu zemlju, a vi govna balava sotonistička će te mene tražiti osobnu", što im je govorio i u službenim prostorijama VIII Policijske postaje, kao i riječi "stoko sotonistička, kad izađem sve ću ja vas odraditi, vi ste govna banditska, kao i ova zemlja",
dakle, vrijeđao je i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa
utvrđuje
za djelo pod toč. 1. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
za djelo pod toč. 2. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od strane policije od dana 22. kolovoza 2026. godine u 03:50 sati do dana 22. kolovoza 2026. godine u 14:15 sati kao 1 (jedan) dan zatvora pa okrivljenik ima za izdržati još 19 (devetnaest) dana zatvora.
Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, prema okrivljeniku primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/26-5/21978, Ur.broj: 511-19-34-26-1 od 22. kolovoza 2026. podnijela je Sudu 22. kolovoza 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Dana 22. kolovoza 2026. održano je ročište u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja.
3. Okrivljenik BŠ u obrani je iskazao: " Poričem djela prekršaja, ne osjećam se krivim. Istina je da sam se jutros u 03:50 sati nalazio na navedenoj adresi [adresa] sa svoja dva psa, šetao sam ih, to je meni uobičajeno vrijeme za šetanje pasa, jedan je star 13 godina i ja ga jesam gurnuo nogom u tijelo da ga potaknem da uđe u vozilo, a to su vidjeli djelatnici policije pa su mi prišli i prigovorili da zašto sam udario psa nogom, rekli su mi da je li znam da se životinje ne smiju tući, pokušao sam objasniti da to nije bio fizički nasrtaj, nego sam htio potaknuti životinju da uđe u vozilo. Ja nisam vikao i galamio na svoje pse, niti sam uopće vikao ili galamio. Ja jesam slab na živce i bio sam pod utjecajem alkohola, ali nisam vikao niti galamio. Oni su počeli mene vezivat lisicama nakon što sam im rekao da sam ja vegan i imam empatiju za životinje, a policajac je rekao da je i on vegan, pa sam mu ja odgovorio da tako ne izgleda. Onda sam se ja razljutio i onda sam im svašta rekao. Rekao sam im rečenice navedene u optuženju "mamu vam jebem, ja sam branio ovu zemlju…." i u policijskoj postaji sam izgovorio riječi kao u optužnom prijedlogu. Učesnik sam Domovinskog rata, uvrijedili su me djelatnici policije jer mi je jedan od njih rekao da sam bio na drugoj strani. Do prije 5 godina imao sam obrt. "
4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŠŠ i KŠ djelatnici policije koji su utvrdili prekršaje, te je izvršen uvid i pročitano je izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], liječničko izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba i izvod iz prekršajne evidencije.
4.1. Policijski službenik ŠŠ je dana 24. kolovoza 2026. u nastavku ročišta prekinutog 22. kolovoza 2026. iskazao: "Dobro se sjećam kritičnog događaja, to je bilo prije dva dana, rano ujutro oko 03:45 sati. To je prostor između dva noćna kluba, s južne strane Agrama, uz nasip, ima do Agrama oko 500 metara. Mi smo bili dva policijska vozila, jedno do drugog parkirana, razgovarali smo, ja sam bio u vozilu s UŠ. U jednom trenutku sam čuo viku, galamu, vidio sam okrivljenika, čovjeka na udaljenosti 40-50 m od nas, jako je vikao i galamio, zato sam i pogledao prema njemu, na svoja dva psa, oni su pasmine staford i njemački ovčar. Prije nego smo mu prišli vidio sam da je šutnuo nogom jakim intenzitetom, jakim udarcem više puta psa i ta vika i što je udario životinju je bio razlog što smo mu prišli. Znam da ga je kolega CŠ tražio osobnu iskaznicu, on je odmah počeo riječima "što ti balavac" i slično. Prema njemu smo primijenili sredstva prisile tjelesne snage i vezivanje, on je nas cijelo vrijeme vrijeđao pogrdnim riječima i u autu i na putu do jedinice i za vrijeme liječničkog pregleda. Govorio je svašta - da smo govna balava, sotonistička, da će nas porješavati, govna banditska kao i ova zemlja i sl." Nakon što je svjedoku predočena obrana okrivljenika iskazao je: "Osobno sam čuo da je vikao i galamio na pse, to je javno mjesto svima dostupno, to se dogodilo na šljunčanom parkingu, a ljudi iz noćnog kluba su se upravo razilazili. To nije bio dodir nogom prema životinji, to su bili udarci jačeg intenziteta i da nije bila noćna smjena vjerojatno bi došlo i do pokretanja kaznenog postupka radi zlostavljanja životinje. Njemački ovčar je uskočio u auto, a staforda je udarao nogom."
4.2. Policijska službenica KŠ je dana 24. kolovoza 2026. u nastavku ročišta prekinutog 22. kolovoza 2026. iskazala: "Dobro se sjećam kritičnog događaja, rano ujutro oko 03:45. Ja sam bila u patroli sa CŠ u autu, to je prostor između dva noćna kluba s južne strane Agrama uz nasip, to je šljunčano parkiralište. Mi smo bili dva policijska vozila, jedno do drugog parkirana, razgovarali smo. Čula sam viku i galamu i vidjela sam okrivljenika, čovjeka na udaljenosti 40-50 m od nas, jako je vikao i galamio, zato sam i pogledala prema njemu, na svoja dva psa, oni su pasmine staford i njemački ovčar. Vidjela sam da je više puta šutnuo nogom jednog psa pasmine staford i ta vika i što je udario životinju je bio razlog što smo mu prišli. Znam da ga je kolega CŠ tražio osobnu iskaznicu, a on je odmah počeo riječima "što bi ti balavac" i slično. Prema njemu su kolege primijenili sredstva prisile tjelesne snage i vezivanje, on je nas na mjestu događaja cijelo vrijeme vrijeđao pogrdnim riječima, a ja nisam išla s njim u postaju jer sam čuvala pse."
4.3. Okrivljenik uredno pozvan dana 22. kolovoza 2026. na nastavak ročišta koje je bilo prekinuto 22. kolovoza 2026., a nastavak je bio određen za dan 24. kolovoza 2026. u 13:00 sati i okrivljenik je bio upozoren na posljedice neopravdanog izostanka sa ročišta, te mogućnost da se odluka, ako se ne odazove i ne ispriča izostanak, može donijeti i u njegovoj odsutnosti, nije se odazvao nastavku ročišta dana 24. kolovoza 2026. godine u 13:00 sati. Okrivljenik je nakon završetka ročišta oko 13:30 sati telefonom nazvao sutkinju te rekao da je zaspao jer da cijelu noć od išijasa nije spavao, te da se ispričava djelatnicima policije na riječima koje im je izgovorio kritične zgode. Sud ovakvu ispriku okrivljenika nije prihvatio na način da bi izostanak okrivljenika sa nastavka ročišta dana 24. kolovoza 2026. u 13:00 sati bio opravdan.
4.4. Iz zapisnika o alkotestiranju vidljivo je da je okrivljenik u trenutku provođenja ispitivanja u organizmu imao 0,84 g/kg alkohola.
4.5. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika BŠ vidljivo je da je okrivljenik u posljednje tri godine prije ostvarenja prekršaja radi kojih se vodi ovaj postupak u dva navrata pravomoćno proglašen krivim i kažnjen, i to jednom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja propisanih Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje opisane u izreci.
6. Na temelju priznanja okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod točkom 2. izreke presude. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode izgovorio djelatnicima policije riječi navedene u optuženju, a nakon što su ga oni tražili na uvid osobnu iskaznicu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Saslušani svjedoci u navedenom dijelu iskazali su suglasno priznanju okrivljenika.
7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod točkom 1. izreke ove presude. Okrivljenik poriče prekršaj navodeći da navedene zgode nije urlao i galamio prema svojim psima. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u navedenom dijelu kao vjerodostojna. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka – djelatnika policije koji su utvrdili prekršaj jer se isti jako dobro sjećaju događaja (od vremena događaja do saslušanja svjedoka je prošlo dva dana), od ranije ne poznaju okrivljenika i nisu s njim ni u kakvom odnosu, a na mjestu događaja su bili u redovnoj ophodnji sa dva vozila i upravo je ponašanje okrivljenika bio povod da mu pristupe i utvrde njegove osobne podatke. Svjedoci su suglasno iskazali da je urlanje i galama okrivljenika na njegove pse bila razlog što su mu prišli, te da se radi o šljunčanom parkiralištu u neposrednoj blizini noćnog kluba, a u vrijeme kritičnog događaja, prema iskazima svjedoka, gosti su se upravo razilazili. Nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza imenovanih svjedoka. Iz iskaza svjedoka je utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode na javnom mjestu – šljunčanom parkiralištu vikao, urlao i galamio prema svojim psima, a čime je ostvario prekršaj opisan pod 2. izreke.
8. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da se događaj odvio na šljunčanom parkiralištu na adresi navedenoj u optuženju, a ne na ulici kako je u optuženju navedeno, radi čega je izmijenio činjenični opis prekršaja u navedenom dijelu proglasivši okrivljenika krivim da je prekršaj počinjen na šljunčanom parkiralištu, a ne na ulici, čime nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude, u odnosu na prekršaj opisan pod 1. izreke. Šljunčano parkiralište je svakako javno mjesto i to neograničeno javno mjesto jer istom svatko ima pristup. Pri tome nje odlučno je li u tom trenutku na parkiralištu bilo drugih ljudi ili ne. Vika okrivljenika je na šljunčanom parkiralištu svakako dostupna javnosti. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u odnosu na prekršaj opisan pod 1. izreke, utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka. Zbog navedenog Sud je odustao o provođenja dokaza saslušanjem svjedoka UŠ i ĆŠ.
9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu za svako od počinjenih prekršaja kaznu zatvora od po 10 (deset) dana, sa rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da su u ovom slučaju ovako utvrđene kazne zatvora primjerene svim okolnostima koje utječu na izbor vrste i visine kazne. Sud je cijenio značaj i težinu počinjenih prekršaja, imovno stanje i stupanj odgovornosti okrivljenika kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni. Kao olakšavajuće okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice da je prekršaj opisan pod 2. izreke priznao, izrazio žaljenje zbog učinjenog i ispričao se djelatnicima policije, kao i činjenicu da je nezaposlen i učesnik Domovinskog rata. Kao olakšavajuću okolnost Sud je okrivljeniku isto cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Kao otežavajuća okolnost uzeta mu je u obzir činjenica da je do sada u dva navrata pravomoćno prekršajno proglašen krivim, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije u koju je izvršen uvid u dokaznom postupku. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići ovako utvrđenim kaznama zatvora sa rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, te da okrivljenik ubuduće više neće činiti ovakva ili slična djela prekršaja, a što će odgojno utjecati i na druge. Utvrđene kazne zatvora okrivljeniku za prekršaje opisane pod 1. i 2. izreke presude, kao i ukupno izrečena kazna zatvora, primjerene su svim okolnostima koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne. Sud okrivljeniku nije utvrdio za navedene prekršaje novčane kazne već mu je utvrdio kazne zatvora sa rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci pri čemu je Sud posebno cijenio imovinske prilike okrivljenika, činjenicu da je nezaposlen kao i okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo.
10. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je isti lošijih financijskih prilika i nije zaposlen.
Zagreb, 24. kolovoz 2026.
Sutkinja
Vesna Fumiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: BŠ, [adresa]
2. tužitelju: MUP, PUZ, VIII Policijska postaja Zagreb
3. pismohrani - ovdje
