Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3988/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice ŠČ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/11716 od 20.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), 24. kolovoza 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ŠČ, rođena **.**.1985. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo;
k r i v a j e
što je dana 13. travnja 2025. u 22,10 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12km+300 metara, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom i kretala se autocestom A-6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 147 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke POLCAM SMARTEYE ST-1, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 132 km/h; čime je prekoračila dopuštenu brzinu za 52 km/h;
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se kretala na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 52 km/h više od dopuštene brzine, čime je počinila prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, Urbroj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/11716 od 20.07.2025., ovom je sudu dostavila Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene ŠČ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci, te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, odredbom čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. U svom pisanom iskazu dostavljen u podnesku od 20. kolovoza 2026. a koji je čitan na glavnoj raspravi okrivljenica je iskazala da suglasna da se postupak održi i odluka donese bez njene osobne nazočnosti. Ne osporava počinjenje predmetnog prometnog prekršaja i prihvaća odgovornost za svoje postupanje. U trenutku vožnje previdjela da je propisno postavljeni prometni znak. Bila je zamišljena i opterećena drugim problemima te zbog trenutka nepažnje nije pravovremeno uočila prometno ograničenje. Svjesna je da navedeno nije opravdanje za počinjeni prekršaj te joj je iskreno žao zbog učinjenog. Spremna je podmiriti novčanu kaznu u iznosu koji Sud odredi. Ljubazno moli Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njeno priznanje, iskazano žaljenje i okolnosti počinjenja prekršaja te da joj, ukoliko za to postoje zakonske mogućnosti, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Mogućnost upravljanja vozilom iznimno da joj je važna zbog svakodnevnih poslovnih i obiteljskih obveza, a izricanje zabrane upravljanja značajno bi joj otežalo njihovo izvršavanje. Obvezuje se ubuduće posvetiti dodatnu pozornost prometnim znakovima i ograničenjima te moli Sud da navedene okolnosti cijeni prilikom donošenja odluke. Još jednom potvrđuje da je suglasna da se postupak provede i odluka donese bez njene nazočnosti.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. lipnja 2026. temeljem koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana do sada. Vršen je uvid u fotografije-snimke, list 13-15 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], dana 13. travnja 2025 u 22:10:57 sati izmjerena brzina kretanja 147 km/h, uređajem PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1 te da je na predmetnoj dionici bila nedvojbeno ograničena brzina kretanja motornih vozila na 80 km/h a vidljivo postavljenim prometnim znakom ograničenja brzine. Vršen je uvid i u Ovjernicu O-02-0271/24 od 8. svibnja 2024., list 16 spisa, za uređaj PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj za mjerenje brzine uredno atestiran u zadanim rokovima. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i u potvrdu poslodavca okrivljenice, KBC-a Rijeka, priloženu spisu, iz koje proizlazi da je okrivljenica ŠČ zaposlena u KBC-u Rijeka na radnom mjestu magistre sestrinstva, odnosno diplomirane medicinske sestre, na poslovima pri čemu njezin radni odnos uključuje i rad u pripravnosti.
4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljene, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54.st.2. ZSPC-a, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka predočena je okrivljenici težina počinjenog prekršaja, a okrivljenica je obećala biti savjesniji sudionik u prometu ubuduće. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj odnosno temeljem istoga proizlazi da ista nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a zabrana upravljanja motornim vozilom otežala bi, odnosno mogla bi onemogućiti uredno izvršavanje radnih obveza koje uključuju i rad u pripravnosti okrivljenice. Stoga Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu ostvarene okolnosti koje bi opravdavale zaključak da je izricanje zaštitne mjere nužno radi otklanjanja opasnosti da će okrivljenica ponovno počiniti istovrsni prekršaj. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica u buduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vesna Brbot Košmrlj
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
