Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4188/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv HNE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/25-01/2483, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 31. listopada 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik ĐNE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HNE i H, rođene Đ, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, neoženjen, bez djece, umirovljenik, mirovina oko 160,00 eura, vlasnika osobnog vozila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da je 14. siječnja 2025. u 9,34 sati u Osijeku, Ul. cara Hadrijana u blizini kbr. 4 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj postavljenim prometnim znakom "parkiralište" (C39) s dopunskom pločom "autobus" (E06-3),
time bi počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako je dao punomoć za svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] HN koji ga je zavarao pa je na koncu u lipnju prošle godine i odjavio vozilo. Opisao je kako je HN napravio puno prometnih prekršaja zbog čega plaća kazne koje je napravio HN opisanim vozilom za koje mu je dao punomoć 27. veljače 2024. da istim može raspolagati. Napomenuo je kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i nepropisno parkirao vozilo događaja iz optužbe, već je isto učinio HN iz [adresa].
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. kolovoza 2026., izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 603122401318 Grada Osijeka, Prometnog redarstva, presliku punomoći UNE kojom opunomoćuje HN za motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 27. veljače 2024., presliku obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Osijeka od 9. srpnja 2025. te dostavnicu za navedenu obavijest za okrivljenika.
4. Iz preslike obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Osijeka od 9. srpnja 2025. i dostavnice za navedenu obavijest za okrivljenika razvidno je da okrivljeniku nije dostavljena predmetna obavijest tužitelja kojom se od istog zahtijevalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu počinitelja prekršaja događaja iz optužbe njegovim vozilom te je razvidno da ista obavijest nije dostavljena okrivljeniku jer se vratila neuručena s naznakom poštanskog ureda "nepoznat".
5. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Naime, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno pakirao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj postavljenim prometnim znakom "parkiralište" (C39) s dopunskom pločom "autobus" (E06 -3). Međutim, provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da tužitelj nije utvrdio identitet počinitelja prekršaja s obzirom da posjeduje samo fotografije uslikane od strane komunalnog redara bez zaticanja počinitelja prekršaja na mjestu događaja. Nesporno je da je tužitelj uputio obavijest o počinjenom prekršaju naslovljenu na okrivljenika koji je vlasnik predmetnog vozila da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu počinitelja prekršaja, međutim navedena obavijest nije uručena okrivljeniku, nakon čega je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog.
7. Kako je tijekom postupka okrivljenik poricao prekršaj, a tužitelj nije utvrdio identitet počinitelja prekršaja, sud je uslijed nedostatka dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe i riješio kao u izreci presude.
8. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
